Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-224-508/07

2007 m. kovo 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, nuteistajam A. Š., jo gynėjui Vytautui Antanui Vilučiui., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. (2004-05-07 viešosios tvarkos pažeidimas) – areštu 15 (penkiolikai) parų ; BK 284 str. 2 d. – areštu 15 (penkiolikai) parų ; BK 284 str. 1 d. (2004-10-18 viešosios tvarkos pažeidimas) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ; BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1. 2. 6 d. bei 5 d. 1 punktu paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. ( 2004-10-18 viešosios tvarkos pažeidimas ) ir 138 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1. 4 ir 6 d., 65 str. 1 d. 1 a) punktu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš jų – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo iš dalies pridedant švelnesnes, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų. Vadovaujantis BK 75 str. 1. 2 ir 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2008-01-31 atlyginti S. R. padarytą žalą.

Nuteistasis L. T. nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad 2004-05-07 apie 21.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, Kaune prie Kęstučio g. 45 namo, spardė reklaminį stendą, išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus E. J. ir M. B., grasino juos atleisti iš darbo, tokiais veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir pažeisdamas viešą tvarką.

Be to, A. Š. 2004-07-06 apie 14.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, prekybos centro ,,Maxima“ esančio Kaune, Šarkuvos g. lA, prekybos salėje kartu su A. T., vežiodamas vienas kitą prekybiniu vežimėliu, rėkaudamas, dainuodamas, plūsdamas necenzūriniais žodžiais ir stumdydamas pirkėjus, kasininkes bei juos raminti atėjusį apsaugos darbuotoją A. D., trikdė visuomenės rimtį.

Be to, A. Š. ir L. T. 2004-10-18 apie 6.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai, viešoje vietoje – Eigulių gatvėje prie 24 namo Kaune, prikibo prie praeivio S. R., plūdo jį necenzūriniais žodžiais ir savo įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu S. R. atžvilgiu, sutrikdė visuomenės rimtį, o A. Š., panaudodamas fizinį smurtą – kumščiu suduodamas vieną smūgį S. R. į veidą ir sulaužydamas nosies kaulus bei padarydamas poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Nuteistasis A. Š. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti naują nuosprendį: pagal BK 284 str. l d (dvejuose epizoduose) jį išteisinti, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; pagal BK 284 str. 2 d. baudžiamąją bylą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui bei nusikalstamą veiką iš BK 138 str. l d. perkvalifikuoti į BK 140 str. l d. ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Dėl 2004-07-06 viešosios tvarkos pažeidimo prekybos centre ,,Maxima“ jo veika taip pat turėtų būti kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) str. Dėl baudžiamojo nusižengimo BK 284 str.2 d. byla šioje dalyje turėtų būti nutraukta pagal BK 95 str. l d. l p, a) p.p., nes apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu praėjo dveji metai nuo jo padarymo dienos.

Dėl 2004-10-18 viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus S. R. sveikatos sutrikdymo jis nuteistas nepagrįstai, kadangi S. R. nosies jis nesulaužė, o tik keletą kartų įspyrė, sukeldamas jam fizinį skausmą, todėl jo veika iš BK 138 str. 1 d. turi būti perkvalifikuota į BK 140 str. 1 d. Teismas be jokio pagrindo nuosprendyje nurodė, kad S. R. buvo sužalotas iš chuliganiškų paskatų ir tokius jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 284 str. l d., nes tai buvo ankstyvas rytas, pašalinių asmenų gatvėje nebuvo, tarp jo ir S. R. kilo asmeninis nesutarimas peraugęs į muštynes. Nepagarba aplinkai nebuvo pademonstruota ir nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis, dėl šių motyvų pagal BK 284 str. l d. jis turi būti išteisintas.

Teismas paskyrė bausmę, pažeisdamas BK 54 str. reikalavimus, neatsižvelgdamas į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas pažeidė BK 75 str.2 d. l p. reikalavimą, įpareigodamas jį atlyginti S. R. neturtinę žalą, kadangi įstatyme nustatyta, kad gali būti skirtas įpareigojimas tik dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – nuosprendis naikintinas ir nutrauktina byla dalyje dėl baudžiamojo nusižengimo 2004 07 06 prekybos centre ,,Maxima“, Šarkuvos g. 1A, Kaune, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ((duomenys neskelbtini).1d.2p., 327str.1p.) bei keistinas nuosprendis netinkamai išsprendus kitus klausimus- naikintinas įpareigojimas iki 2008-01-31 atlyginti S. R. padarytą žalą, kadangi įstatymas nustato įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą tik turtinę žalą (BPK 328str.4p.).

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs bylos aplinkybes teisingai kvalifikavo A. Š. nusikalstamą veiką pagal BK 284str.1d. dėl 2004 05 07 d. apie 21.15 val. padaryto viešosios tvarkos pažeidimo, kuomet būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, Kauno m. prie Kęstučio g. 45 namo, spardė reklaminį stendą, išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus E. J. ir M. B., grasino juos atleisti iš darbo.

Šios nusikalstamos veikos objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai yra žmogaus sveikata, laisvė, orumas, tai pat nuosavybė. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmės – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas.

Nustatyti įrodymai patvirtina, jog A. Š., būdamas girtas ir tai įtakojo nusikalstamos veikos padarymą, viešoje vietoje- miesto centre, intensyvaus eismo gatvėje ir žmonių judėjimo aplinkoje, neleistinai, akivaizdžiai agresyviai spyrė į reklaminį stendą, šokiravo žmones, kuomet policijos pareigūnai bandė jį sudrausminti, šis toliau trikdė visuomenės rimtį, pažeisdamas viešąją tvarką elgėsi nusikalstamai, iškeikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, grasino juos atleisti iš darbo. Toks elgesys ženkliai viršija (duomenys neskelbtini)., 187str.1d. dispozicijų sudėtis.

Policijos pareigūnai E. J. ir M. B. nuosekliai parodė faktines aplinkybes, jų parodymais nėra pagrindo netikėti.

Pažymėtina, jog 2004 06 30 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu, vadovaujantis (duomenys neskelbtini).1d.5p., 214str.2d., BK 38str., kadangi A. Š. prisipažino padaręs šį nusikaltimą BK 284str.1d., nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą, susitaikė su nukentėjusiaisiais, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius.

Taip pat teisingai kvalifikuota nusikalstama veika pagal BK 284str.2d. dėl 2004 07 06 d. apie 14.45 val. baudžiamojo nusižengimo, kuomet A. Š. būdamas girtas ir tai įtakojo nusikalstamos veikos padarymą, viešoje vietoje- prekybos centro ,,Maxima“ prekybos salėje, kartu su A. T., vežiodami vienas kitą prekybiniu vežimėliu, rėkaudamas, dainuodamas, plūsdamas necenzūriniais žodžiais ir stumdydamas pirkėjus, kasininkes bei juos raminti atėjusį apsaugos darbuotoją A. D., trikdė visuomenės rimtį.

Pažymėtina, jog 2004 07 09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi A. Š. prisipažino padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą BK 284str.2d., nuoširdžiai gailisi, susitaikė su juridinio asmens atstovu, turtinė žala nepadaryta, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudž.byla nutraukta, kaltinamajam ir juridiniam atstovui susitaikius.

Pagal pareikštą kaltinimą BK 284str.1d. ir BK 138str.1d. A. Š. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai, jog 2004 10 18 d. apie 06val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrai su L. T., viešoje vietoje – Eigulių gatvėje prie 24 namo Kaune, prikibo prie praeivio S. R., plūdo jį necenzūriniais žodžiais ir savo įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu S. R. atžvilgiu, sutrikdė visuomenės rimtį, taip pat A. Š. panaudojo fizinį smurtą – kumščiu sudavė vieną smūgį S. R. į veidą, ko pasėkoje sulaužė nosies kaulus bei padarė poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą.

Nors nuteistasis A. Š. neigia pažeidęs viešąją tvarką bei smūgiavęs S. R. į veidą ir sulaužęs nosies kaulus, tačiau visuma įrodymų, išsamiai aptartų nuosprendyje, patvirtina būtent tai. Viešoji vieta yra įprasta lankytis žmonėms aplinka, t.y. ir gatvė. Tuo metu įvykio vietoje ar netoliese žmonių gali būti ar nebūti, tačiau būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką, kad kaltininko veika turėjo tam tikrų neigiamų padarinių visuomenei. Visuomenės rimties sutrikdymą patvirtina tai, kad be priežasties buvo prikibta prie praeivio asmens, netgi panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusiajam S. R. bei liudytojui A. B. suprantamai buvo sukeltas didelis išgąstis, sumaištis, kurie atitinkamai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti. Nusikalstamus veiksmus stebėjo ir liudytojas G. L., kuris negalėjęs nesuvokti viešosios tvarkos pažeidimo aplinkybių. A. Š. tyčia buvo nukreipta tiek pažeisti viešąją tvarką, ignoruojant visuomenėje pripažintas teigiamo elgesio ir mandagaus sambūvio normas, tiek įžūlia nepagarba ir fiziniu smurtu praeiviui S. R., kurio iki tol nepažinojo, jokių tarpusavio nesutarimų nebuvę. Kaltinamasis L. T. neigia sudavęs nukentėjusiajam į nosį, nukentėjusysis S. R. nuosekliai parodęs, kad būtent A. Š. jam smūgiavo į nosį, ko pasėkoje nesunkiai sutrikdė sveikatą. Liudytojas G. L. nepatvirtino matęs, jog L. T. būtų sudavęs S. R. į nosį.

Tačiau, teisėjų kolegija sutinka su apelianto skundu dalyje, kad taikytinas BK 95str.1d.1p.a)p.p., nes asmeniui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai. Nuosprendis naikintinas ir byla nutrauktina dėl 2004 07 06 d. apie 14.45 val. baudžiamojo nusižengimo, kuomet A. Š. būdamas girtas viešoje vietoje- prekybos centro ,,Maxima“ prekybos salėje, kartu su A. T., vežiodami vienas kitą prekybiniu vežimėliu, rėkaudamas, dainuodamas, plūsdamas necenzūriniais žodžiais ir stumdydamas pirkėjus, kasininkes bei juos raminti atėjusį apsaugos darbuotoją A. D., trikdė visuomenės rimtį.

BK 95str.4d. nustatyta- jei asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padaryta nauja nusikalstama veika. Kadangi A. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą 2004 07 06, o 2004 10 18 vėl padarė nusikalstamą veiką, senaties eiga už 2004 07 06 baudžiamąjį nusižengimą skaičiuotina nuo 2004 10 18 ir apkaltinamasis nuosprendis negalėjo būti priimtas vėliau nei po dvejų metų.

Taip pat, teisėjų kolegija sutinka su apelianto skundu dalyje, jog pritaikius BK 75 str. 1d., 2d., ir atidėjus bausmės vykdymą, naikintinas įpareigojimas iki 2008 01 31 atlyginti S. R. padarytą žalą. Nuosprendyje nuspręsta, kad nukentėjusiojo S. R. pareikštas 1000 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra atmestas, tačiau priteistas 1300 Lt civilinis ieškinys atlyginti neturtinę žalą. BK 75str.2d.1p. nustato įpareigojimą atlyginti arba pašalinti nusikaltimu padarytą tik turtinę žalą.

Bausmės A. Š. už atitinkamus nusikalstamus veiksmus bei galutinė subendrinta bausmė paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str.), adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra aiškiai per griežta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į A. Š. jauną amžių, į mokymosi įstaigos charakteristiką, kad teisiamas pirmą kartą. Taip pat atsižvelgė į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad būdamas atleistas nuo baudž.atsakomybės ignoravo visuomenės pasitikėjimą ir vėl darė nusikalstamas veikas, pagrįstai atsižvelgta į nusikalstamą iniciatyvumą bei agresyvumą, siekiant bausmių efektyvumo paskyrė atitinkamai arešto bei laisvės atėmimo bausmes sankcijų ribose. Bausmės subendrintos taikant tik dalinio, ne visiško sudėjimo normas.

Kadangi suėmus senaties terminui nutrauktina baudž.byla dėl baudžiamojo nusižengimo 2004 07 06 prekybos centre ,,Maxima“, už ką nubaustas areštu 15 parų, bausmės subendrintos iš dalies sudedant, t.t. ir už šį inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, mažintina galutinė bausmė.

Teisingai pritaikytas BK 75str. ir bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įvertintos nusikalstamų veikų aplinkybės, asmenybė, galimybė taisyti neizoliavus nuo visuomenės. Kaip pasisakyta aukščiau, byla patikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Baudžiamojo proceso įstatymai nenumato apeliantų teisės paduotus apeliacinius skundus pakeisti ar papildyti. Apeliantas tiksliai suformulavo prašymus ir ribas, kurie teisėjų kolegijos aptarti ir motyvuoti. Skunde nėra argumentų bei prašymo, jog bausmės vykdymas atidėtas nepagrįstai ilgam terminui.

Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)., 326str.1d.2p.,3p., 327str.1p., 328str.4p.,

nutarė:

Nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendį panaikinti dalyje - nutraukti bylą dėl inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo 2004 07 06 prekybos centre ,,Maxima“, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendį pakeisti dalyje - panaikinti įpareigojimą iki 2008 01 31 atlyginti S. R. padarytą žalą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 6d., 65 str. 1 d. 1 a) p., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie apėmimo būdu subendrintos už BK 284str.1d. ir BK 138str.1d. (2004 10 18) nusikalstamas veikas griežtesnės bausmės – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę už BK 284str.1d. (2004 05 07) nusikalstamą veiką, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams dešimčiai dienų.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.