- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- 2-114-159/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-01129-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- I. R., S. R.
- Trečiasis asmuo
- I. K., Klaipėdos miesto 6-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Laimonas Strauka, Viktorija Safošina
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovui V. K., jo atstovei advokatei Viktorijai Safošinai, atsakovams I. R. ir S. R., jų atstovui advokatui Laimonui Straukai, trečiajam asmeniui I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. (V. K.) ieškinį atsakovams I. R. ir S. R. dėl preliminariosios sutarties nutraukimo, avanso grąžinimo, nuostolių ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys Klaipėdos miesto 6-ojo notarų biuro notarė Lina Peštenienė ir Irina Kolesnikova.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Dėl 0,06 ha dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 800 000 Lt pagal 2007-05-29 preliminariąją sutartį pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo.
Šalies argumentai
Ieškovas V. K. 2009-10-21 teismui paduotu ieškiniu prašė nutraukti 2007-05-29 preliminariąją sutartį dėl 0,06 ha dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį už 800 000 Lt (t. 1, b. l. 3–6).
Ieškovas V. K. teismui paaiškino, kad turėjo tikslą įsigyti atsakovams I. R. ir S. R. priklausantį naujesnės statybos nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nes gyveno tame pačiame rajone jam asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančioje namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Prieš preliminariosios sutarties sudarymą su atsakovais vedė derybas dėl namo kainos ir žodžiu susitarė, kad namas bus parduotas už 600 000 Lt ir 2007-03-19 kaip užstatą už namo pardavimą atsakovams perdavė 2 900 EUR, tai Lietuvos nacionaline valiuta atitinka 10 013 Lt. Preliminariosios sutarties tekstas buvo paruoštas atsakovo S. R. iniciatyva, pagal tą sutartį buvo numatyta, kad namas bus perkamas už 800 000 Lt, o pagrindinės namo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo datą iki 2007-10-01 nustatė atsakovas S. R. Pamatęs preliminariojoje sutartyje kitą namo pardavimo kainą 800 000 Lt, atsakovo S. R. buvo patikintas, kad jis yra sąžiningas, ieškovo neapgaus, nes tokia namo pardavimo kaina reikalinga atsakovui turto deklaravimui (t. 2, b. l. 115). 2007-05-29 pasirašius preliminariąją sutartį, atsakovai neturėjo jokių gyvenamojo namo dokumentų, namas įrengtas nebuvo, nes jo baigtumas buvo 61 proc. Preliminariosios sutarties pasirašymo dieną – 2007-05-29 – abiem atsakovams pervedė po 75 000 Lt į jų sąskaitas banke, gavo iš atsakovo žodinį sutikimą savo nuožiūra įrengti ir pertvarkyti nebaigtą statyti gyvenamąjį namą bei kiemą. 2007-06-01 sudarė statybos rangos sutartį su A. A.. Pagal tą sutartį iki 2008-03-01 už ieškovo investuotus 243 054,33 Lt buvo visiškai įrengtas nebaigtas statyti atsakovams priklausantis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), ir 243 054,33 Lt padidinta jo vertė. Atsakovai neprieštaravo nebaigto statyti gyvenamojo namą įrengimui bei kiemo sutvarkymui, nors namas buvo pradėtas pertvarkyti prieš preliminariosios sutarties sudarymą ir per dvejus metus, t. y. iki 2009 m spalio mėn., buvo pertvarkytas, įrengtas jo vidus, pagal užsakymą pagaminti ir integruoti virtuvės baldai ir spinta miegamajame ir atsakovai gyveno šalia kitame, jiems priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2007-10-01 pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui atsakovų prašymu pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo terminas buvo ne kartą atidėtas ir paskutinis terminas pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo terminas nustatytas 2009-06-01. Atsakovų prašymu nekilnojamųjų daiktų įteisinimui, žemės sklypo pirkimui 2008-02-08, 2008-02-11, 2008-02-18 ir 2009-04-01 būsimų mokėjimų sąskaita S. R. iš viso pervedė 150 000 Lt, nes turėjo tikslą įsigyti atsakovams priklausantį gyvenamąjį namą. Nors atsakovai neįvykdė preliminariosios sutarties 2.1 punkto ir neparengė dokumentų pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui, ieškovas tikėjosi, kad jam visiškai užbaigus namo įrengimą atsakovai iki to laiko parengs visus dokumentus, reikalingus sudaryti gyvenamojo namo pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau 2009-10-04 atsakovas pakeitė spynas ir pareiškė, kad kol nebus sumokėta visa sutarties kaina, ieškovo daugiau į namą neįleis, nors gyvenamojo namo teisinė registracija buvo atlikta tik 2010 m. ir pagal žodinį susitarimą buvo susitarta, kad namas bus parduotas už 470 000 Lt. 2010 m. patvirtino, kad atsisakė pirkti iš atsakovų namą (t. 4, b. l. 131, 136).
Ieškovo V. K. atstovė advokatė V. Safošina paaiškino, kad filmuota medžiaga patvirtina, kad dar 2006 m. atsakovai žinojo, kad turės daug problemų dėl gyvenamojo namo teisinės registracijos ir dokumentų sutvarkymo, tačiau 2007-05-29 su ieškovu sudarė preliminariąją sutartį, jos 2.1 punktu pardavėjai I. R. ir S. R. įsipareigoja iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, t. y. iki 2007-10-01, atidalyti iš 0,1500 ha žemės sklypo 0,06 ha žemės sklypo dalį, įregistruoti nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, gauti kitus nuosavybės dokumentus. 2007-10-01 pagrindinė namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, nes atsakovai nesutvarkė žemės sklypo ir namo nuosavybės dokumentų. 2007-10-01 šalims nesudarius pagrindinės sutarties, remiantis CK 6. 165 straipsnio 5 dalimi, pasibaigė prievolė sudaryti pagrindinę sutartį. Ieškovas teigė, kad pagrindinės sutarties sudarymas buvo pratęstas iki 2009-06-01, nes iki tos dienos buvo padalytas tik žemės sklypas. Ieškovas, laukdamas, kada bus sutvarkyti namo nuosavybės dokumentai, atsakovų leidimu ir sutikimu įrenginėjo gyvenamąjį namą, pagal atsakovų reikalavimą mokėjo jiems pinigus, į namo pagerinimą investavo 243 054,33 Lt, tačiau atsakovas reikalaudamas sumokėti visą sutarties kainą, 2009 m. spalio mėnesį nutraukė derybas, atėmė iš ieškovo raktus ir ieškovo į ginčo gyvenamąjį namą nebeįsileidžia, todėl ieškovas nebenori ir nebegali pirkti ginčo namo. Nors ieškinyje suformuluotas reikalavimas nutraukti 2007-05-29 preliminariąją sutartį, tačiau mano, kad preliminariosios sutarties nutraukti nėra teisinio pagrindo, nes remiantis jos 4.2 punktu preliminarioji sutartis pasibaigė. Atsakovas S. R. paaiškino, kad 2007 m. namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir įrengtas. Ieškovas norėjo iš jo pirkti tą namą su žemės sklypu už 800 000 Lt, todėl už tokią kainą sutiko namą parduoti (t. 2, b. l. 119). 2007-03-19 su ieškovu susitarė, kad R. S. tvarkys visus namo dokumentus, todėl 2007-03-19 pagal pakvitavimą iš ieškovo V. K. gautus 2 900 EUR, t. y. 10 013 Lt, sumokėjo R. S. už dokumentų sutvarkymą. 2007-05-29 su ieškovu sudarė preliminariąją sutartį, jos 2.1 punktu įsipareigojo atidalyti žemės sklypą, atlikti namo teisinę registraciją ir sutvarkyti visus dokumentus, reikalingus sudaryti pagrindinę gyvenamojo namo ir dalies žemės sklypo, esančių esantis (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Pripažino, kad su ieškovu tęsė ir nenutraukė susitarimo sudaryti gyvenamojo namo ir dalies žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, iki ieškovas gaus pinigus, nes ieškovas jam dvejus metus žadėjo sumokėti visus pinigus ir prašė palaukti, kol su juo atsiskaitys A. G.. 2007 m. namas buvo visiškai įrengtas, ieškovui nedavė sutikimo jį įrengti, jis per prievartą pasiėmė namo raktus, per prievartą pervedė pinigus ir savavališkai name atliko darbus. Neatsisakė ieškovui parduoti namo ir dalies žemės sklypo. Ieškovas apgavo jį, nesumokėjo visos 650 000 Lt sutartyje numatytos kainos, todėl 2009 m. spalio mėnesį atėmė iš ieškovo raktą. Sutinka su ieškovu sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, sumažinti parduodamų daiktų kainą 250 000 Lt, ieškovui jam dar primokėjus 250 000 Lt (t. 4, b. l. 136–138).
Atsiliepimas
Atsakovė S. R. paaiškino, kad kartu su sutuoktiniu S. R. yra žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturtė. Paaiškino, kad dvejus metus V. K., A. G. ir A. A. per prievartą reikalavo pajungti elektros energiją ir vandenį. A. G. žadėjo su jais atsiskaityti. Taip pat sutinka 250 000 Lt sumažinti parduodamų žemės sklypo ir gyvenamojo namo kainą, nes ilgai tęsiasi bylinėjimasis, namą reikia prižiūrėti (t. 4, b. l. 139–140).
Atsakovų S. R. ir S. R. atstovas advokatas L Strauka paaiškino, kad remiantis šalių 2007-05-29 sudarytos preliminariosios sutarties 4. 1 ir 4. 2 punktais, minėta šalių 2007-05-29 sudaryta sutartis negali būti pripažinta preliminariąja sutartimi. Vadovaujantis CK 6. 309 straipsnio 1 dalimi prašo teismo atmesti ieškinį dėl 2007-05-29 preliminariosios sutarties nutraukimo, o šalių 2007-05-29 sudarytą preliminariąją sutartį pripažinti pirkimo–pardavimo sutartimi, nes 2007-10-01 pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui, ieškovas atliko ne vieną mokėjimą už namą pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovui taip pat buvo perduoti raktai, jis dvejus metus remontavo namą, gyveno jame, 2008 m. nusipirko baldus ir juos name pastatė. Pagal preliminariąją sutartį šalys susitarė dėl parduodamų daiktų kainos už 800 000 Lt, tačiau ieškovas iš atsakovų prašo priteisti beveik visą namo kainą.
Ieškinys dėl 0,06 ha dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 800 000 Lt pagal 2007-05-29 preliminariąją sutartį pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo atmestinas.
Nustatyta, kad 2007-05-29 Klaipėdos miesto 6-ojo notarų biuro notarė L. P. patvirtino preliminariąją sutartį, reg. Nr. Lp–6230, ja pardavėjai sutuoktiniai I. R., S. R. ir pirkėjas V. K. preliminariojoje sutartyje aptartomis sąlygomis įsipareigojo iki 2007-10-01 sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Remiantis sutarties 1. 1 punktu pardavėjai siūlė pirkėjui už 800 000 Lt pirkti atidalytą 0,06 ha žemės sklypą, kai viso žemės sklypo plotas 0,1500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: 2101/0039:169 Klaipėdos m. k. v., paskirtis: kita (individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti), žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įrašo Nr. 21/4059, ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav. Klaipėdos m. Remiantis sutarties 1. 2 punktu pirkėjas V. K. pasiūlymą priėmė ir įsipareigojo per vieną darbo dieną nuo šios sutarties pasirašymo sumokėti pardavėjams 150 000 Lt būsimų mokėjimų sąskaita pagal pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, pervedant juos pardavėjams I. R. ir S. R. lygiomis dalimis, kiekvienam po 75 000 Lt į jų sąskaitas banke. Sutarties 1. 3 punktu pirkėjas V. K. 650 000 Lt likusią pirkimo–pardavimo kainą įsipareigojo sumokėti pardavėjams pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dieną. Sutarties 1. 4 punktu nustatyta šalių prievolė parduoti ir pirkti anksčiau nurodytą nekilnojamąjį daiktą bei jį perduoti ir priimti nuosavybėn turi būti įvykdyta iki 2007-10-01. Sutarties 2. 1 punktu pardavėjai I. R. ir S. R. įsipareigojo iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo atidalyti iš 0,1500 ha žemės sklypo 0,06 ha žemės sklypo dalį, įregistruoti nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, gauti nuosavybės dokumentus į atidalytą žemės sklypą ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, kitus dokumentus, reikalingus pagrindinei sutarčiai sudaryti, sumokėti visus žemės mokesčius, saugoti šį nekilnojamąjį daiktą, neleisti jam pablogėti (t. 1, b. l. 7–10).
Nustatyta, kad atsakovai I. R. ir S. R. dar prieš preliminariosios sutarties sudarymą pagal 2007-03-13 pakvitavimą iš ieškovo V. K. gavo 2 900 EUR, tai Lietuvos nacionaline valiuta atitinka 10 013 Lt, kaip užstatą už 6 arų žemės sklypo ir namo, esančių (duomenys neskelbtini), be ūkinio pastato pardavimą (t. 1, b. l. 14). Taip pat nustatyta, kad preliminariosios sutarties sudarymo dieną, t. y. 2007-05-29, ieškovas mokėjimo nurodymais Nr. 1, į abiejų atsakovų sąskaitą AB banke „Hansabankas“ pervedė po 75 000 Lt, iš viso 150 000 Lt pagal pirkimo–pardavimo sutartį už žemės sklypą ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą (t. 1, b. l. 15–16). Remiantis anksčiau minėtais rašytiniais įrodymais, teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad ieškovas visiškai įvykdė preliminariosios sutarties 1. 2 punktu prisiimtą įsipareigojimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, kad 2007-02-20 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės V. J. M. patvirtintą I. ir S. R. pasirašytą įgaliojimą, reg. Nr. 4168, R. S. atstovauti Klaipėdos apskrities viršininko administracijoje, Klaipėdos rajono administracijoje, Žemėtvarkos skyriuje ir kt. valstybinėse institucijoje rengiant 0,15 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo ir specialiojo plano brėžinius, būti detaliojo plano organizatoriumi, savo nuožiūra padalyti žemės sklypą į atskirus žemės sklypus, taip pat parengti ir pateikti tvirtinti pastatų, statinių ir įrenginių žemės sklype projektavimo ir planavimo užduotis, gauti visus dokumentus apie pastatų pripažinimą tinkamais naudoti, įregistruoti statinius VĮ Registrų centre, gauti pastatų kadastro ir registro bylas, nuosavybės įregistravimo pažymėjimus ir kitus nuosavybės dokumentus (t. 1, b. l. 170–171); kad nuo 2007-09-12 buvo pradėtas detalusis planavimas, pagal jį turėjo būti padalytas 0,1494 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 115–117), kad 2007-10-12 patvirtintos planavimo sąlygos detaliojo planavimo dokumentui rengti (t. 1, b. l. 118–120) ir atlikti kiti veiksmai (t. 1, b. l. 76–114, 170–215) ir kad tik 2009-01-23 VĮ Registrų centre padarytas įrašas apie 0, 0582 ha ploto žemės sklypo nuosavybės teisėmis įregistravimą S. R. vardu, suformavus minimą žemės sklypą padalijimo būdu, ir tik 2009-01-23 suformuota nauja nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (t. 1, b. l. 71–72), daro išvadą, kad atsakovai neįvykdė 2007-05-29 preliminariosios sutarties 2. 1 punktu prisiimto įsipareigojimo, nes iki 2007-10-01 iš viso 0,1500 ha žemės sklypo ploto neatidalijo 0,06 ha žemės sklypo. Atsakovai preliminariosios sutarties 2. 1 punktą įvykdė praėjus 1 metams 8 mėnesiams. Teismui taip pat yra pagrindas padaryti išvadą, kad atsakovai neįvykdė 2007-05-29 preliminariosios sutarties 2. 1 punktu prisiimto įsipareigojimo, nes iki 2007-10-01 neįregistravo nebaigto statyti gyvenamojo namo, negavo nuosavybės ir kitų dokumentų, reikalingų pagrindinei sutarčiai sudaryti, nes gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byla buvo suformuota 2010-05-31 (t. 2, b. l. 20–43). Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad vieno buto nebaigtas statyti 96 proc. baigtumo pastatas–gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis atsakovo S. R. vardu įregistruotas 2010-09-06, t. y. praėjus trejiems metams ir beveik 4 mėnesiams nuo preliminariosios sutarties sudarymo (t. 2, b. l. 60–62).
Teismas neturi pagrindo remiantis šalių 2007-05-29 sudarytos preliminariosios sutarties 4. 1 ir 4. 2 punktais pripažinti pirkimo–pardavimo sutartimi CK 6. 309 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, nes nagrinėjamos bylos atveju ieškovas V. K. nuo 2009 m. spalio mėnesio, t. y. daugiau kaip trejus metus apskritai nevaldo atsakovui priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir neturi atsakovų sutikimo į tą namą patekti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas šalių 2007-05-29 sudarytą sutartį vertina preliminariąja sutartimi, nes ta sutartimi šalys susitarė ir įsipareigojo ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį, nurodė terminą iki 2007-10-01 pagrindinei sutarčiai sudaryti, sutartis sudaryta rašytinės formos ir patvirtinta notarės (CK 6. 165 straipsnio 1–3 dalys). Nors šalių 2007-05-29 sudarytos preliminariosios sutarties 4. 1 ir 4. 2 punktais buvo numatyta, kad preliminarioji sutartis galioja iki visiško šalių įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo, kad preliminarioji sutartis nutraukiama šios sutarties 6 punkte numatytu atveju, Civilinio kodekso numatytais pagrindais arba šalių susitarimu, teismui įvertinus teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad atsakovai iki 2007-10-01 neįvykdė preliminariosios sutarties 2. 1 punktu prisiimtų įsipareigojimų, šalys iki 2007-10-01 nesudarė pagrindinės 0,06 ha dalies žemės sklypo ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties, yra pagrindas padaryti išvadą, kad šalių prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė (CK 6. 165 straipsnio 5 dalis).
Dėl ieškovo V. K. pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovų I. R. ir S. R. 243 054,33 Lt panaudotus parduodamų objektų įrengimui
Žemesnės instancijos teismas
Iš ieškinio turinio nustatyta, kad V. K. tokį ieškinio reikalavimą grindžia tokiomis aplinkybėmis: kad 2007-05-29 su atsakovais sudarius preliminariąją sutartį ir atsakovams pervedus 150 000 Lt avansą, pagal žodinį susitarimą jam buvo perduotas nebaigtos statybos gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini); kad ieškovui savo nuožiūra buvo leista įrengti namą bei sutvarkyti kiemą; kad darbai iki 2008-03-01 buvo atlikti pagal 2007-06-01 su A. A. sudarytą rangos sutartį, kad A. A. už atliktus darbus mokėjimo nurodymu sumokėjo 225 500 Lt ir pagal 2008-03-01 pakvitavimą – 3 500 Lt ir kad papildomai pirko grindinio trinkeles su borteliais, keramines plyteles ir kitas statybines medžiagas ir viso už 13 553,79 Lt. Iš viso investavo 243 054,33 Lt asmeninių lėšų atsakovams priklausančio gyvenamojo namo įrengimui.
Ieškovas V. K. ir jo atstovė advokatė V. Safošina prašo teismo priteisti iš atsakovų 243 054,33 Lt, nes ieškovas už 243 054,33 Lt asmenines lėšas atsakovų žodiniu sutikimu ir leidimu visiškai įrengė atsakovams priklausantį gyvenamąjį namą bei sutvarkė kiemą. 2009-10-04 atsakovas S. R. pakeitė spynas, ieškovo į gyvenamąjį namą nebeįleidžia pareiškęs, kad kol nebus sumokėta visa sutarties kaina, ieškovo daugiau į namą neįleis.
Atsakovai S. R. ir I. R. nepripažino tokio ieškinio reikalavimo. Atsakovas S. R. paaiškino, kad 2007 m. namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir įrengtas. Ieškovas per prievartą pasiėmė namo raktus, namą įrenginėjo vienas A. A., name darbai atlikti savavališkai. Ieškovo neprašė įrengti namo, nes namas buvo įrengtas.
Sprendime anksčiau minėta, kad šalims iki 2007-10-01 nesudarius pagrindinės 0,06 ha dalies žemės sklypo ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties, šalių prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė.
Remiantis ieškovo V. K. paaiškinimais nustatyta, kad 2007-10-01 pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui sudaryti pagrindinę sutartį nereikalavo, kad atsakovai sugrąžintų jo sumokėtą avansą, nes norėjo įsigyti ginčo namą, atsakovams pareikalavus jiems mokėjo pinigus būsimų mokėjimų sąskaita dokumentų tvarkymui, žemės sklypo pirkimui – 2008-02-08, 2008-02-11 S. R. pervedė po 50 000 Lt; 2008-02-18 S. R. pervedė 49 000 Lt ir 2009-04-01 S. R. pervedė 10 000 Lt, iki 2009 m. spalio mėnesio įrenginėjo namą, tikėdamasis, kad jam užbaigus namo įrengimą atsakovai iki to laiko parengs visus dokumentus, reikalingus sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį.
Atsakovas S. R. iš esmės pripažino ieškovo paaiškinimus, kad 2007-10-01 pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui sudaryti pagrindinę sutartį, buvo žodinis susitarimas dėl gyvenamojo namo ir dalies žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo teigdamas, kad ieškovas prašė palaukti, iki su juo atsiskaitys A. G. už ieškovo jam parduotą namų valdą ir pažadėjo sumokėti visą sutarties kainą, t. y. 800 000 Lt.
Esant tokiems ieškovo V. K. ir atsakovo S. R. paaiškinimams, teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad iš esmės tiek ieškovo, tiek atsakovų interesai sutapo. Atsakovas S. R. 2008-02-08, 2008-02-11, 2008-02-18 ir 2009-04-01 iš ieškovo iš viso gavo 159 000 Lt (t. 1, b. l. 17–20). Ieškovas V. K. pripažino, kad iš atsakovų Rėbždų namą planavo pirkti iš A. G. už 900 000 Lt parduotos jam priklausiusios namų valdos su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Iš A. G. gavo iš viso 663 000 Lt, iš tų gautų pinigų atsiskaitinėjo su atsakovais, tačiau likusių 282 000 Lt ar 237 000 Lt A. G. jam nesumokėjo (t. 2, b. l. 117, t. 4, b. l. 134–135). Įvertinus tokius ieškovo V. K. ir atsakovo S. R. paaiškinimus, teismui yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas turėjo pagrįstus lūkesčius turėti savo žinioje iš ieškovo gautus pinigus ir jais disponuoti, o ieškovas pagrįstus lūkesčius gauti iš A. G. visus pagal sutartį pinigus.
Atsakovas S. R. paaiškino, kad jam išvykus į Angliją, o sutuoktinei būnant pas savo motiną, ieškovas išlaužė namo duris, išdažė kambarius ir susidėjo baldus, 2008-03-01 akte nurodyti darbai name neatlikti (t. 2, b. l. 122, t. 4, b. l. 136).
Atsakovų paaiškinimai dėl ieškovo savavališkai be jų sutikimo ir leidimo atliktų gyvenamojo namo įrengimo bei kiemo sutvarkymo darbų vertintini kritiškai, nes atsakovai gyveno kitame šalia esančiame jiems priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), ir negalėjo nematyti nuo 2007-06-01 iki 2008-03-01 gyvenamajame name atliekamų ne tik vidaus įrengimo darbų, bet ir akivaizdžiai matomų namo fasado dažymo, klojamų kieme trinkelių darbų. Ikiteisminio tyrimo byloje S. R. 2012-01-05 apklaustas kaip įtariamasis pripažino, kad V. K. duodavo namo raktus rytą, o vakare iš jo pasiimdavo. V. K. tvarkant namą viduje ir iš išorės, nuolat tuos darbus prižiūrėdavo (baudžiamoji byla Nr. 30-2-00312-11, b. l. 114–115). Esant tokiems įrodymams ir aplinkybėms teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad 2007-05-29 preliminariosios sutarties sudarymo metu tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, remiantis juo, ieškovui V. K. buvo leista savo nuožiūra ir savo lėšomis pertvarkyti ginčo namą.
Nustatyta, kad pagal 2007-06-01 sudarytą sutartį Nr. 1, rangovas A. A. įsipareigojo organizuoti statybos rangos darbus gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus atlikti iki 2008-03-01 už 230 000 Lt preliminarią kainą, o užsakovas V. K. įsipareigojo atsiskaityti su rangovu (t. 1, b. l. 21). Iš priedo Nr. 01 prie 2007-06-01 pasirašytos sutarties Nr. 1 matyti, kad pagal užsakovo V. K. ir rangovo A. A. sudarytą ir parašais patvirtintą atliktų darbų ir nupirktų medžiagų sąmatą objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo numatyta atlikti darbų už 229 004, 54 Lt, iš jų langų, laiptų, santechnikos, durų pirkimas ir montavimas, betonavimas ir medžiagų pirkimas, gipso kartono, glaisto, profilių, dažų ir kt. pirkimas ir montavimas, lauko trinkelių pirkimas ir klojimas, grindų laminato ir jo klojimui reikalingų medžiagų supirkimas ir laminato klojimas, elektros prekės ir jų pirkimas ir darbai. Gipso kartono supirkimas, lubų, sienų montavimas, namo fasado dažymo medžiagų pirkimas ir darbas, namo skardinimo medžiagų pirkimas ir darbas (t. 1, b. l. 22).
Statinio ekspertizės aktu Nr. 12-056 nustatyta, kad nuo 2007-05-29 iki 2008-09-30 ieškovas nebaigtame name faktiškai atliko tokius darbus: išėmė anksčiau sumontuotus langus ir sumontavo 24 vnt. plastikinių langų su stiklo paketais, sumontavo uosio medienos vidaus laiptus, atliko įvairius santechnikos darbus, išbetonavo šildomas ir kitas grindis, pirko medžiagas ir sumontavo vidaus, lauko duris, vartus, pirko medžiagas ir gipso kartonu iškalė vidaus sienas, lauke paklojo trinkeles. Atliko vidaus apdailos darbus, iš jų: pirko medžiagas, glaistė ir dažė, išklijavo sienas ir grindis plytelėmis, įrengė grindų dangą laminato lentelėmis, atliko elektrotechninius darbus, naudojant pastolius, nudažė namo fasadą ir atliko namo išorės skardinimo darbus (t. 4, b. l. 69). Ekspertas, atsakęs į jam užduotą klausimą „Kokia atliktų statybinių darbų apimtis, tų atliktų darbų vertė darbų atlikimo metu“, davė išvadą – kad 2007-05-29 buvo atlikta 61 proc. namo įrengimo statybos darbų ir kad tuos darbus atliko atsakovas, tai sudaro 428 992 Lt statybinę vertę to laikotarpio kainomis. Nuo 2007-05-29 iki 2008-09-30 ieškovas atliko 35 proc. namo statybos užbaigimo darbų už 279 539,40 Lt to laikotarpio kainomis (t. 4, b. l. 72–73). Statinio ekspertizės aktu Nr. 12-056 ir fotonuotraukomis taip pat nustatyta, kad ginčo namo apžiūros metu buvo nustatyti tokie statybos darbų atlikimo defektai (trūkumai): dažų ir iš dalies glaisto sluoksnių nusilupimas nuo 272,85 kv. m tinkuoto fasado. Fasadas turi būti remontuojamas visu plotu. Dažai nusilupo nesuderinus grunto, glaisto ir dažų charakteristikų, panaudojus pigesnes medžiagas, skirtas vidaus, bet ne išorės darbams, atliekant darbus, esant netinkamoms meteorologinėms sąlygoms. Dažų sluoksnio nusilupimas nuo tinkuotų verandos sienų pastato viduje, epizodiniai gipso kartono siūlių įtrūkimai, iš viso 8,45 kv. m. Turi būti remontuojamas šaltos verandos ir epizodiškai kitos sienos, iš viso 8,45 kv. m plotas. Dažai nusilupo nesuderinus grunto, glaisto ir dažų charakteristikų: peršalus sienai ir nesant tinkamų eksploatavimo sąlygų, ventiliacijos, tinkamos oro temperatūros, sienų paviršių drėgnumui (t. 4, b. l. 73, 84, 86–88, 97). Ekspertas atsakęs į jam užduotą klausimą „Kokia yra nustatytų atliktų statybos darbų trūkumų pašalinimo vertė ekspertizės atlikimo metu“, apmatavęs defektus vietoje, apskaičiavęs darbų kiekius ir sudaręs nustatytų statybos darbų defektų pašalinimo vertės lokalinę sąmatą (t. 4, b. l. 115), padarė išvadą, kad nustatytų statybos darbų defektų pašalinimo vertė ekspertizės atlikimo metu sudaro 12 114, 77 Lt (t. 4, b. l. 74).
Teismas įvertinęs, kad V. K. iš atsakovų prašė iš viso priteisti 243 054,33 Lt asmeninių lėšų, panaudotų atsakovų namo įrengimui, kad Statinio ekspertizės aktu Nr. 12-056 nustatyta, jog nuo 2007-05-29 iki 2008-09-30 faktiškai buvo atlikta darbų už 279 539,40 Lt, tačiau anksčiau sprendime nurodyti darbai atlikti su defektais, kad nustatytų statybos darbų defektų pašalinimo vertė ekspertizės atlikimo metu sudaro 12 114, 77 Lt, teismas konstatuoja, kad ieškovas V. K. su A. A. pagal 2007-06-01 sudarytą rangos sutartį turėjo teisę susitarti ir dėl mažesne kaina atliktinų darbų, nei nurodyta ekspertizės akte, tačiau atsakovams priklausančio namo fasadas buvo nudažytas su defektais, 272, 85 kv. m visas namo fasadas turi būti remontuojamas, todėl teismui yra pagrindas namo fasado defektų pašalinimui nustatyta 12 114, 77 Lt suma sumažinti ieškinį ir iš atsakovų solidariai ieškovui priteisti 230 939,56 Lt, nes ieškovo sąskaita atlikti gyvenamojo namo pagerinimai lieka atsakovams (243 054,33 Lt–12 114, 77 Lt). Atsakovai I. R. ir S. R. yra sutuoktiniai, todėl jų prievolė ieškovui yra solidari (CK 3. 109 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Atsakovas S. R. į bylą 2011-01-28 pateikė PVM sąskaitas faktūras, kvitus, kasos pajamų orderius ir kitus mokėjimo dokumentus nuo 2007 m. iki 2010 m., susijusius su gyvenamojo namo statyba (t. 3, b. l. 2–200, t. 4, b. l. 25). Statinio ekspertizės aktu Nr. 12-056 konstatuota, kad nuo 2010-03-04 atsakovo samdyti darbuotojai pildė statybos darbų žurnalą dėl atliekamų statybos darbų. Statybos darbų žurnalas buvo pildomas, kad būtų galima įteisinti vykdomą statybą. Atsakovo S. R. teismui pateikti dokumentai apie statybinių medžiagų įsigijimą ir kitas paslaugas neturi nieko bendra su statybos darbų faktiniu atlikimu gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nes nesutinka tų medžiagų pirkimo laikas ir galimybė tuos darbus atlikti; namas sumūrytas iš silikatinių plytų, tačiau medžiagų pirkimo dokumentuose nurodyti pirkti „FIBO“ blokeliai, kad nereikia keturis kartus daugiau čerpių stogui, nei nurodyta projekte, ir kt. (t. 4, b. l. 69–72).
Esant tokioms statinio ekspertizės akte nustatytoms aplinkybėms teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad atsakovas S. R. neįrodė, jog jo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, pagal kuriuos buvo pirktos statybinės medžiagos ir atlikti darbai, nebuvo panaudotos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai (t. 3, b. l. 2–200, t. 4, b. l. 25, CPK 178 straipsnis).
Dėl ieškinio reikalavimo – 319 013 Lt sumokėto avanso iš atsakovų I. R. ir S. R. priteisimo
Ieškovas V. K. ir jo atstovė advokatė V. Safošina teismo prašo iš atsakovų priteisti 319 013 Lt atsakovams sumokėtą avansą, nes atsakovai tuos pinigus gavo nepagrįstai.
Atsakovai S. R. ir I. R. nepripažino tokio V. K. ieškinio reikalavimo. 2010-11-09 teismo posėdyje atsakovė I. R. sutiko su savo vyru ieškovui sugrąžinti 120 000 Lt ir teigė, kad dalyvaujant liudytojui E. J., 2008 m. pavasarį ieškovui buvo perduoda 160 000 Lt (t. 2, b. l. 124).
Sprendime minėta, kad remiantis preliminariosios sutarties 1. 2 punktu pirkėjas V. K. įsipareigojo per vieną darbo dieną nuo šios sutarties pasirašymo sumokėti pardavėjams 150 000 Lt būsimų mokėjimų sąskaita pagal pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, pervedant juos pardavėjams I. R. ir S. R. lygiomis dalimis, kiekvienam po 75 000 Lt į jų sąskaitas banke (t. 1, b. l. 7–10).
Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai dar prieš preliminariosios sutarties sudarymą pagal 2007-03-13 pakvitavimą iš ieškovo gavo 2 900 EUR, tai Lietuvos nacionaline valiuta atitinka 10 013 Lt, kaip užstatą už 6 arų žemės sklypo ir namo, esančių (duomenys neskelbtini), be ūkinio pastato pardavimą (t. 1, b. l. 14). Taip pat nustatyta, kad preliminariosios sutarties sudarymo dieną, t. y. 2007-05-29, ieškovas mokėjimo nurodymais Nr. 1 į abiejų atsakovų sąskaitą AB banke „Hansabankas“ pervedė po 75 000 Lt, iš viso 150 000 Lt pagal pirkimo–pardavimo sutartį už žemės sklypą ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą (t. 1, b. l. 15–16). Atsakovas S. R. iš ieškovo V. K. 2008-02-08 gavo 50 000 Lt, 2008-02-11 – 50 000 Lt, 2008-02-18 – 49 000 Lt ir 2009-04-01 – 10 000 Lt, už namą (duomenys neskelbtini), ir viso gavo 159 000 Lt (t. 1, b. l. 17–20). Remiantis bylos rašytiniais įrodymais ieškovas iš viso atsakovams pervedė 319 013 Lt būsimų mokėjimų sąskaitą (10 013 Lt+150 000 Lt+159 000 Lt). Nors liudytojas E. J. parodė, kad 2008 m. pavasarį atsakovo kvietimu jo name (duomenys neskelbtini). atsakovas S. R. suskaičiavo pinigus po 200 Lt ir 500 Lt kupiūromis ir įvardijo, kad perduoda ieškovui 160 000 Lt, tačiau nepamena, ar ieškovas pinigus perskaičiavo, jokio raštelio nepasirašė (t. 2, b. l. 125). Ieškovas V. K. nepripažino tokių liudytojų E. J. parodymų. Teismas neturi pagrindo patikėti atsakovų ir liudytojo E. J. parodymais ir tokius parodymus įvertina kritiškai, nes nagrinėjamos bylos atveju šalys tarpusavio atsiskaitymus atlikdavo tik pasirašydamos pakvitavimus ar mokėjimo nurodymais pinigus pervesdavo per banką. Iš atsakovų ieškovui taip pat solidariai priteistina 319 013 Lt, nes 2007-05-29 preliminariosios sutarties 3. 2 punktu atsakovai I. R. ir S. R. kaip pardavėjai, neįvykdę sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, įsipareigojo ieškovui V. K. kaip pirkėjui sugrąžinti 150 000 Lt, o šalims nesudarius pagrindinės dalies žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties, atsakovai be pagrindo įgijo iš ieškovo 169 013 Lt (319 013 Lt – 150 000 Lt) (t. 1, b. l. 8, CK 3. 109 straipsnio 1 dalies 6 punktas, CK 6.237 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškinio reikalavimo – 30 000 Lt netesybų iš atsakovų I. R. ir S. R. priteisimo
Nustatyta, kad ieškovas V. K. ieškinio reikalavimą dėl 30 000 Lt baudos iš atsakovų I. R. ir S. R. priteisimo grindžia 2007-05-29 preliminariosios sutarties 3.2 puntu. Minėtu preliminariosios sutarties 3.2 punktu pardavėjai – I. R. ir S. R. įsipareigojo pirkėjui V. K. sumokėti 30 000 Lt baudą, jeigu pardavėjai atsisako sudaryti pagrindinę sutartį iki 2007-10-01.
Įvertintini ieškovo V. K. ir atsakovo S. R. paaiškinimai, kad 2007-10-01 pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui, abi šalys žodiniais susitarimais realizavo siekiamus tikslus. Ieškovas pripažino, kad jis nereikalavo, jog atsakovai sumokėtų jam 30 000 Lt baudą, nes savo lėšomis įrenginėjo atsakovams priklausantį gyvenamąjį namą ir turėjo tikslą tą namą įsigyti nuosavybės teisėmis. Atsakovai pripažino, kad nenutraukė susitarimo sudaryti gyvenamojo namo ir dalies žemės sklypo, iki ieškovas gaus pinigus, nes ieškovas jam dvejus metus žadėjo sumokėti visus pinigus ir prašė palaukti, kol su juo atsiskaitys A. G.. 2013-01-18 teismo posėdžio metu atsakovai sutiko 250 000 Lt sumažinti parduodamų žemės sklypo ir gyvenamojo namo kainą, nes ilgai tęsiasi bylinėjimasis, namą reikia prižiūrėti (t. 4, b. l. 139–140), tačiau ieškovas pareiškė, kad žemės sklypo ir gyvenamojo namo nebepirks, nes preliminariojoje sutartyje nurodyta per didelė 800 000 Lt parduodamų daiktų kaina, su atsakovais žodžiu buvo susitarta, kad jis namą ir žemės sklypą iš atsakovų pirks už 470 000 Lt (t. 4, b. l. 131).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad nėra teisinio pagrindo iš atsakovų ieškovui priteisti 30 000 Lt baudą, nes ieškovas nuo 2007-10-01 iš atsakovų baudos nereikalavo, baudą pareikalavo priteisti 2009-10-21 ieškiniu (t. 1, b. l. 3–6). CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos) išieškojimo.
Dėl ieškinio reikalavimo – 21 755 Lt kompensacijos už specialiai įmontuotus virtuvinius baldus ir spintą iš atsakovų priteisimo
Nustatyta, kad V. K. ieškinio reikalavimą dėl 21 755 Lt kompensacijos už specialiai įmontuotus virtuvinius baldus ir spintą iš atsakovų priteisimo grindžia tokiomis aplinkybėmis, kad 16 425 Lt vertės virtuviniai baldai ir 5 330 Lt vertės rūbų spinta buvo sumontuoti pagal atitinkamų patalpų dydžius ir išplanavimus atsakovams priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Prašo iš atsakovų ieškovui priteisti 21 755 Lt kompensaciją, nes grąžinant baldus ieškovui kiltų didelių nepatogumų. Atsakovai nepripažino tokio ieškinio reikalavimo ir paaiškino, kad ieškovui buvo leista jų gyvenamajame name pasidėti, bet ne sumontuoti virtuvinius baldus ir rūbų spintą. Sutinka, kad ieškovas tuos baldus pasiimtų (t. 2, b. l. 120).
Į bylą nepateikta patikimų įrodymų, kad ieškovas gavo iš atsakovų leidimą sumontuoti minėtus baldus. Taip pat į bylą nepateikta įrodymų, kad sumontuotų virtuvinių baldų ir rūbų spintos nėra galimybės išmontuoti. Teismas, įvertinęs teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad ieškovas nebūdamas gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas sumontavęs 16 425 Lt vertės virtuvinius baldus ir 5 330 Lt vertės rūbų spintą, prisiėmė galimas neigiamas tokių veiksmų pasekmes, todėl ieškinys dėl 21 755 Lt kompensacijos už sumontuotus virtuvinius baldus ir spintą iš atsakovų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis). Atsakovai pripažino ir neginčijo, kad jiems priklausančiame name yra ieškovui priklausantys minimi baldai, todėl atsakovai įpareigotini netrukdyti ieškovui išsimontuoti ir išsigabenti iš atsakovams priklausančio gyvenamojo namo esančius sumontuotus 16 425 Lt vertės virtuvinius baldus ir 5 330 Lt vertės rūbų spintą (CPK 1.138 straipsnio 8 punktas).
Dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju iš atsakovų ieškovui priteista 549 952,56 Lt, todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 549 952,56 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2009-12-02 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nustatyta, kad ieškovas V. K., pareikšdamas ieškinį, sumokėjo 10 269 Lt žyminio mokesčio valstybei (t. 1, b. l. 44, 49). V. K. ieškinio reikalavimai patenkinti iš dalies, todėl iš atsakovų jam priteistina po 3 999, 52 Lt (7 999, 05 Lt : 2) patirtų sumokėto žyminio mokesčio išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Dėl išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo
Nustatyta, kad 2009-09-29 advokatas A. P. ir ieškovas V. K. sudarė atstovavimo sutartį Nr. 10/09 (t. 1, b. l. 43). Remiantis pinigų priėmimo kvitu Nr. 468024 2009-09-29 ieškovas advokatui sumokėjo 2 000 Lt už dokumento surašymą, patarimą ir atstovavimą (t. 1, b. l. 45). Nustatyta, kad 2013-02-06 advokatė V. Safošina su ieškovu V. K. sudarė atstovavimo sutartį. Ieškovas advokatei V. Safošinai 2013-01-14 mokėjimo nurodymu pervedė 2 000 Lt už suteiktas paslaugas (t. 4, b. l. 174). Iš viso ieškovas V. K. patyrė 4 000 Lt išlaidų už advokatų jam suteiktą teisinę pagalbą. Iš dalies patenkinus V. K. ieškinio reikalavimus bei įvertinus, kad advokatė V. Safošina už susipažinimą su byla paprašė 1 000 Lt (t. 4, b. l. 173), ieškovo prašomos iš atsakovų priteisti išlaidos už jam advokatų suteiktą teisinę pagalbą sumažintinos, iš atsakovų ieškovui priteisiant po 1 200 Lt (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovų taip pat priteistina ir po 30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-02 nutartimi atsakovams I. R. ir S. R. taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (t. 1, b. l. 50–51, CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasi CPK 300 straipsnio nustatyta tvarka ieškovo V. K. atstovė advokatė V. Safošina prašo teismo pranešti prokurorui apie atsakovo S. R. galbūt padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 304 straipsnyje (t. 4, b. l. 165). Atsisakytina pranešti prokurorui apie atsakovo S. R. galbūt padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 304 straipsnyje, nes teismas vadovaudamasis statinio ekspertizės akte nustatytomis aplinkybėmis sprendime padarė išvadą, kad atsakovas S. R. neįrodė, jog jo į bylą nuo 2007 m. iki 2010 m. pateikti rašytiniai įrodymai susiję su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statyba.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
1. Ieškinio reikalavimą dėl 2007 m. gegužės 29 d. preliminariosios sutarties dėl 0,06 ha dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties už 800 000 Lt nutraukimo atmesti.
2. Pripažinti, kad 2007 m. gegužės 29 d. preliminarioji sutartis dėl 0,06 ha dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo už 800 000 Lt pasibaigė.
3. Atsisakyti pripažinti 2007-05-29 šalių sudarytą preliminariąją sutartį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartimi.
4. Priteisti iš atsakovų I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 230 939,56 Lt ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į atsakovams I. R. ir S. R. priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), investuotas lėšas. Kitą ieškinio dalį atmesti.
5. Priteisti iš atsakovų I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai negrąžintus 319 013 Lt ieškovui V. K..
6. Priteisti iš atsakovų I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metines palūkanas už 549 952,56 Lt priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2009-12-02 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
7. Įpareigoti atsakovus I. R. ir S. R. netrukdyti ieškovui V. K. išmontuoti ir išsigabenti iš atsakovams I. R. ir S. R. priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ieškovui V. K. priklausančius 16 425 Lt vertės virtuvinius baldus ir 5 330 Lt vertės rūbų spintą.
8. Atmesti ieškinį dėl 21 755 Lt kompensacijos už specialiai įmontuotus virtuvinius baldus ir rūbų spintą iš atsakovų priteisimo.
9. Atmesti ieškinį dėl 30 000 Lt baudos priteisimo.
10. Priteisti iš atsakovų I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 3 999, 52 Lt sumokėto žyminio mokesčio išlaidų ir po 1 200 Lt išlaidų už advokatų suteiktą teisinę pagalbą ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir po 30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
11. Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-02 nutartimi atsakovams I. R. ir S. R. taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
12. Atsisakyti pranešti prokurorui apie atsakovo S. R. galbūt padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 304 straipsnyje.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.