Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje "(duomenys neskelbtini)", deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004-06-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų areštu;

2. 2004-07-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn., subendrinus su 2004-06-23 nuosprendžiu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.;

3. 2004-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 149 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. BK 63 str. subendrinus su 2004-07-30 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.;

4. 2005-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metai 2 mėn., taikant BK 63 str. subendrinus bausmes su 2004-11-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2006-07-19 Kėdainių rajono apylinkės teismas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 64 str. subendrinus su 2005-05-11 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme - paskirta galutinė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

6. 2009-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, atliekant bausmę pataisos namuose;

7. 2011-04-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

8. 2013-05-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn.; 9. 2016-12-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. 50 parų arešto;

10. 2018-09-12 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 286 str. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas, paskirti įpareigojimai, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2019 m. sausio 21 d. apie 08.00 val. prie (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su savo šeimos nare – sutuoktine B. A. - metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė jai į galvą ir taip šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. sausio 21 d., apie 8.00 val., prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, tarp jo ir jo sutuoktinės B. A. kilo konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Jis į ją metė iš kuprinės ir su ranka davė į galvą, žmona nugriuvo. Čia buvo pirmas kartas. Anksčiau smurto nenaudojo sutuoktinės atžvilgiu. Kartu su žmona gyvena 6 metus, turi 2 dukras. Gailisi, atsiprašė žmonos. Buvo blaivus įvykio metus. Ateityje planuoja toliau kartu gyventi. Dirba, išlaiko šeimą, jeigu pasiųstų jį į pataisos namus, žmonai būtų sunku išlaikyti dukras, dar turi paskolą už būstą, situacija labai pablogėtų.

Nukentėjusioji B. A. parodė, jog čia buvo pirmas kartas, kad jai trenktų. Žodžiais būna pakonfliktuoja, bet smurtauti nesmurtavo. Trenkė pirmą kartą. Pretenzijų ji jam neturi, tiesiog nori jį pamokyti, mano, kad jis bijos ir šitaip nesielgs, o jeigu elgsis, tai šansų jam nebebus jokių. Turi būsto paskolą, išlaiko du mažamečius vaikus. Jeigu būtų paskirta kaltinamajam reali bausmė, būtų labai sunku, neišsilaikytų, kadangi gauna mažas pajamas. Norėtų, kad jo neuždarytų, nesulaikytų, nori, kad jis pasimokytų ir taip nebedarytų, daugiau rankos prieš ją nekeltų. Kaltinamasis visai negeria, dukroms geras tėvas.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 21 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme A. A. sutuoktinei B. A. ranka sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Po smūgio B. A. krito ant žemės. Smūgio metu ji patyrė fizinį skausmą. Įtariamasis ir jo sutuoktinė buvo blaivūs (1 tomas, b. l. 1-2);

2019 m. sausio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolu, kuriame B. A. nurodė, kad 2019 m. sausio 21 d. apie 08.09 val. (duomenys neskelbtini) kieme, sutuoktinis A. A., ranka sudavė jai vieną smūgį į galvos sritį. Po smūgio ji krito ant žemės. Šio įvykio metu ji patyrė fizinį smūgį. Papildomai nurodė, kad 2019 m. sausio 21 d. apie 07.40 val. išvedė iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), savo mažametes dukras į darželį. Apie 07.55 val. jai į telefoną parašė sutuoktinis A. A., klausdamas, kur namuose yra diržas. Ji parašė, kad nėra tarnaitė jam ir tegul pats ieškosi diržą namuose. Atvykus prie Šėtos g. 110 namo antros laiptinės, prie laiptinės sutiko sutuoktinį A. A.. Pastebėjo, kad jis piktas. Staiga sutuoktinis A. A. į ją metė medžiaginę kuprinę, juodos spalvos. Ji pasitraukė ir kuprinė kažkur nukrito ant žemės. Tuomet sutuoktinis A. A. ranka jai sudavė vieną smūgį į galvos sritį, t. y. į kaktos sritį. Ji nuo smūgio krito ant žemės. Pakilusi nuo žemės iškart paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu sutuoktinis A. A. įsėdo į bendradarbio automobilį, kuris buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, ir išvyko į darbą Kauno mieste. Dėl šio įvykio patyrė išgąstį ir fizinį skausmą (1 tomas, b. l. 24-29);

kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas CD kompaktiniame diske esantis garso ir vaizdo įrašas, filmuotas 2019 m. sausio 21 d. (1 tomas, b. l. 34-35);

2019 m. sausio 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad smurtą patyrusi B. A. paaiškino, kad grįžo iš vaikų darželio ten nuvedusi vaikus, kai ją lauke, prie (duomenys neskelbtini) namo, pasitiko sutuoktinis A. A.. Paklausęs, kur yra jo kelnių diržas, kurio jis neranda, trenkė jai ranka į veido sritį, po ko ji nugriuvo. Po įvykio sutuoktinis išvyko į darbą (1 tomas, b. l. 41-44);

asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios B. A., gim. 1994 m., veidas. Apžiūrint, išorinių smurto žymių nerasta ir neužfiksuota. Padarytos fotonuotraukos (1 tomas, b. l. 49-52),

nukentėjusiosios B. A. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad su sutuoktiniu A. A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), butas yra bendras. Jos ir A. santykiai yra geri, jis anksčiau nėra prieš ją nei karto smurtavęs. 2019 m. sausio 21 d. apie 08.00 val., ji parėjo iš vaikų darželio palikusi ten dukras ir prie savo namų sutiko A., jis kaip tik ruošėsi vykti į darbą. (duomenys neskelbtini) esančio namo, Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, prie pat antros laiptinės, A. pradėjo jai priekaištauti, kad ji jam nesurado jo kelnių diržo ir taip tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes ji jam pradėjo prikaišioti svetimas moteris, kurių žinutes rado iš vakaro jo telefone. Jiems ginčijantis A. metė į ją savo kuprinę, bet ji pasitraukė, jis į ją su kuprine nepataikė, ji nusisuko pasižiūrėti, kur nukrito ta kuprinė, ir jai atsisukant į A. jis jai vieną kartą ranka, galėjo būti delnu, nespėjo pamatyti, sudavė į veidą, pataikydamas į kaktos sritį. Tuo metu juto fizinį skausmą ir, kadangi buvo labai slidu, neišlaikė pusiausvyros ir paslydusi nugriuvo ant žemės, tačiau tuo metu, kai nugriuvo, ji fizinio skausmo nejuto. Tada A. apsisuko ir nuėjo link pagrindinio kelio, o ji atsikėlė nuo žemės ir iškart paskambino į policiją. Jos ir A. konflikto niekas nematė, nes tuo metu kieme jokių pašalinių asmenų nebuvo, o be to buvo prietema. Įvykio metu A. buvo blaivus, nes turėjo vykti į darbą. Byloje civilinio ieškinio nereikš (1 tomas, b. l. 53-56);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad B. A. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota (1 tomas, b. l. 70).

2019 m. sausio 21 d. 00.25 val. A. A.asmens blaivumo testo rezultatas – 0,00 promilės (1 tomas, b. l. 71-73).

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad prieš nukentėjusiąją smurtavo nesant faktiškai jokios dingsties. Kaltinamasis neneigė, jog vartojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu ir sukėlė jai fizinį skausmą. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, jog buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sutuoktinę (jie yra šeimos nariai BK 248 str. 2 d. prasme), panaudodamas smurtą, nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 tomas, b. l. 118-132), baustas administracine tvarka (b. l. 147-151), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas, nuo 2017-03-31 VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (1 tomas, b. l. 157), dirba, vedęs, turi du mažamečius vaikus, gyvenamąją vietą, ( 1 tomas, b. l. 145, 153). Nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamasis jos atžvilgiu smurtavo pirmą kartą. Pretenzijų ji jam neturi, mano, jog pastarasis daugiau taip nepasielgs. Turi būsto paskolą, augina ir išlaiko abu du mažamečius vaikus. Jeigu būtų paskirta kaltinamajam reali bausmė, būtų labai sunku išlaikyti du vaikus, kadangi gauna mažas pajamas (apie 400 eurų), neturėtų galimybių mokėti būsto paskolą. Kaltinamasis alkoholio nevartoja, dukroms geras tėvas. Prašo neskirti realios bausmės. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią bausmę - laisvės atėmimą mažesnio nei vidutinio dydžio. Kaltinamasis kaltu prisipažino, savo veiksmus įvertino savikritiškai, prieš nukentėjusiąją smurtavo pirmą kartą, civilinio ieškinio nėra, nusikalstamais veiksmais buvo sukeltas tik fizinis skausmas, sužalojimai nenustatyti, nukentėjusiosios atsiprašė, dirba, turi gyvenamąją vietą, išlaiko du mažamečius vaikus, tai rodo kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis gali vis dar taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau vykdymas atidėtinas mažesniam nei vidutiniam laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Taigi šiuo laikotarpiu kaltinamasis turi įrodyti, jog geba laikytis įstatymų ir ateityje nebenusikals. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; tęsti darbą, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 5 punktas, 8 punktas ir 10 punktas). Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2018 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-01-21 iki 2019-01-22 (1 tomas, b. l. 74-75, 77).

Be to, kaltinamajam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė -dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri yra būtina siekiant apsaugoti nukentėjusios teisėtus interesus į saugumą nuo sutuoktinio galimo agresyvaus elgesio ateityje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. (1 tomas, b. l. 33)

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 2,78 Eur), neviršija 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. (1 tomas, b. l. 111-112).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šią bausmę visiškai subendrinti su 2018 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 5 punktu, 8 punktu ir 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, A. A. paskiriant įpareigojimus:

1) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos;

2) tęsti darbą, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. sausio 21 d. iki 2019 m. sausio 22 d.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu A. A. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.