- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-24
- Bylos Nr.
- e2-270-1141/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Enrika Janušonienė
- Ieškovas
- T. Š.
- Atsakovas
- V. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
- Advokatai
- Rita Vestertė
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui D. C. (D. C.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. Š. patikslintą ieškinį atsakovui V. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė T. Š. (toliau – ir ieškovė) 2023 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2023 m. gruodžio 28 d. patikslino, prašydama: 1) nutraukti jos ir atsakovo V. Š. (toliau – ir atsakovas) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. . (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo kaltės; 2) nustatyti, kad ieškovei po santuokos nutraukimo lieka santuokinė pavardė – Š., o atsakovui – Š.; 3) po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko D. Š. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Vaikas) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo išlaikymą Vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis po 357,50 Eur nuo ieškinio priėmimo dienos iki Vaiko pilnametystės, nustatyti, kad išlaikymą periodinėmis išmokomis atsakovas pradės mokėti po 21 mėnesio, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo dienos, 21 mėnesio išlaikymas yra užskaitomas vienkartine išmoka 7 387 Eur; 5) nustatyti, kad Vaikas su tėvu (atsakovu) bendrauja tik dalyvaujant tretiesiems asmenims – vaiko teisių apsaugos darbuotojams ar socialiniams darbuotojams; 6) nustatyti, kad santuokos metu įgytas turtas – žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sodo pastatas su terasa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), automobilis Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka ieškovei, ieškovės mokėtina atsakovui 7 387 Eur kompensacija užskaitoma, kaip vienkartinė Vaiko išlaikymo išmoka; 7) nustatyti, kad ieškovės ir atsakovo atsakomybė pagal kredito sutartį Nr. 2409-2014-91212 (toliau – ir Sutartis) po santuokos nutraukimo lieka solidari, nekeičiant solidariosios prievolės esmės, nustatyti, kad įsipareigojimą pagal Sutartį vykdys ieškovė, o ieškovei netinkamai vykdant prievolę Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, ją vykdys atsakovas, kuris įgys atgręžtinio reikalavimo teisę ir taps ieškovės kreditoriumi įvykdytai prievolės daliai.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas psichologiškai ir fiziškai smurtauja prieš ieškovę ir Vaiką. Ieškovė 2022 m. birželio mėnesį kreipėsi į policiją dėl smurto, kiti ikiteisminiai tyrimai buvo pradėti 2022 m. rugpjūčio 16 d.
3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Luminr Bank AS Lietuvos skyrius atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimu, kad prievolė bankui po ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo išlieka solidaria prievole bankui ir solidari atsakomybė nėra keičiama ar modifikuojama.
5. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) savo išvadoje nurodė, kad geriausius Vaiko interesus atitiktų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, iš atsakovo priteisiamas išlaikymo dydis 357,50 Eur atitiktų geriausius Vaiko interesus ir abiejų tėvų siekis turėtų būti užtikrinti Vaiko ryšį su abiem tėvais ir nors šiuo metu Vaikas ir nenori bendrauti su atsakovu, tačiau ateityje, jeigu Vaikas išreikštų norą bendrauti su atsakovu, ieškovė turėtų užtikrinti skyrium gyvenančiam tėvui (atsakovui) galimybę bendrauti su Vaiku, tai galėtų vykti pereinamojo laikotarpio pagalba.
6. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad yra kaltas buvo neadekvatus, vartoja tabletes nuo alkoholizmo, taip pat buvo „koduotas“ nuo alkoholio vartojimo, tačiau tai nepadėjo. Atsakovas nurodė, kad nori susitaikyti su žmona ir Vaiku bei bandys gydytis dėl alkoholio vartojimo. Tarnybos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais dėl Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, dėl 357,50 Eur išlaikymo priteisimo iš atsakovo ir dėl bendravimo tvarkos, nurodė, kad ieškovė turėtų užtikrinti skyrium gyvenančiam atsakovui bendravimą su Vaiku, turi būti nustatytas pereinamasis laikotarpis 6 mėnesiams ir bendraujant Vaikui su atsakovu turi dalyvauti Vaiko motina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.
8. Įrodinėdama atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, ieškovė nurodė aplinkybes, susijusias su atsakovo naudojamu psichologiniu ir fiziniu smurtu. Ieškovė nurodė, kad santykiai šeimoje jau kuris laikas buvo smurtiniai, atsakovas psichologiškai ir fiziškai smurtauja prieš ieškovę ir Vaiką. Iš ieškinio priedų matyti, kad 2022 m. birželio 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20915-55 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), 2022 m. spalio 3 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37770-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 2023 m. rugpjūčio 13 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30869-23 pagal prieš tai minėtą straipsnį. Atsakovas 2024 m. sausio 5 d. vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad yra kaltas dėl santuokos iširimo (teismo posėdžio garso įrašo 18 min.). Atsižvelgdamas į visa tai, teismas ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukia dėl atsakovo kaltės. Ieškovei paliktina santuokinė pavardė, t. y. Š., o atsakovui – Š.
9. Iš į bylą pateikto gimimo liudijimo kopijos matyti, kad ieškovė ir atsakovas turi sūnų D. Š., gimusį (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašė Vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji Vaiku rūpinasi, suteikia Vaikui visas sąlygas augti, tobulėti mokytis ir Vaikui su ieškove yra saugu. Ieškovės ryšys su Vaiku yra stiprus, Vaikas pasitiki mama. Atsakovas teismo posėdyje sutiko, kad Vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Atitinkamai, tarp ieškovės ir atsakovo nesant ginčo dėl Vaiko gyvenamosios vietos, teismas tenkina šį ieškinio reikalavimą ir nustato Vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Dėl atsakovo bendravimo su Vaiku tvarkos byloje ginčas nekilo, todėl teismas nenustato Vaiko ir atsakovo bendravimo tvarkos. Ieškovė prašė nustatyti, kad Vaikas su tėvu bendrauja tik dalyvaujant tretiesiems asmenims – vaiko teisių apsaugos darbuotojams ar specialistams. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su reikalavimu, kad bendraujant su Vaiku dalyvautų tretieji asmenys – socialiniai darbuotojai, atsakovas prašė, kad vietoje trečiųjų asmenų (socialinių darbuotojų), bendraujant su Vaiku, dalyvautų Vaiko mama (ieškovė) (teismo posėdžio garso įrašo 35 min.). Skyriaus išvadoje nurodyta, kad abiejų tėvų siekis turėtų būti užtikrinti Vaiko ryšį su abiem tėvais ir nors šiuo metu Vaikas ir nenori bendrauti su atsakovu, tačiau ateityje, jeigu Vaikas išreikštų norą bendrauti su atsakovu, ieškovė turėtų užtikrinti skyrium gyvenančiam tėvui (atsakovui) bendrauti su Vaiku, tai galėtų vykti pereinamojo laikotarpio pagalba. Skyrius teismo posėdžio metu siūlė nustatyti pereinamąjį laikotarpį 6 mėnesiams ir atsakovui, bendraujant su Vaiku turi dalyvauti Vaiko mama. Ieškovė ir atsakovas Skyriaus siūlymui teismo posėdyje neprieštaravo, todėl ieškovės reikalavimas nenustatyti konkrečios Vaiko bendravimo su tėvu tvarkos tenkintinas, nustatant, kad Vaiko bendravimo su atsakovu metu pereinamuoju laikotarpiu (6 mėnesius) kartu turi dalyvauti ir ieškovė.
10. Ieškinyje, kaip minėta, prašoma priteisti iš atsakovo 357,50 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo dienos iki Vaiko pilnametystės, nustatyti, kad išlaikymą periodinėmis išmokomis atsakovas pradės mokėti po 21 mėnesio, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo dienos, 21 mėnesio išlaikymas yra užskaitomas vienkartine išmoka 7 387 Eur. Ieškovė nurodė, kad Vaiko baziniams, būtiniausiems poreikiams per mėnesį reikia 800 Eur. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad iš valstybės ieškovė gauna per mėnesį 85 Eur dydžio išmoką Vaikui. Ieškovė paaiškino, kad atsakovui turi sumokėti 7 387 Eur kompensaciją, ieškovė nurodė, kad atsakovas dažnai niekur nedirba, neišlaiko Vaiko ir dėl to yra didelė tikimybė, kad atsakovas vengs išlaikyti Vaiką ir ateityje, todėl ieškovė prašo mokėtinos kompensacijos sumą (7 387 Eur) užskaityti, kaip išlaikymą Vaikui. Atsakovas periodines išlaikymo išmokas turėtų pradėti mokėti po 21 mėnesio (7 387 : 357,50 = 20,66 Eur). Skyriaus išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į Vaiko poreikius, iš atsakovo priteisiamas išlaikymo dydis 357,50 Eur atitiktų geriausius Vaiko interesus. Atsakovas byloje neginčijo, kad Vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 800 Eur ir sutiko su ieškovės reikalavimu. Atskaičius iš valstybės gaunamą 85 Eur išmoką Vaikui, kiekvienas iš tėvų turėtų prisidėti prie Vaiko išlaikymo kas mėnesį 357,50 Eur suma. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, nustatant, kad periodines išmokas atsakovas pradės mokėti po 21 mėnesio, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo dienos, 21 mėnesio išlaikymas yra užskaitomas vienkartine išmoka – 7 387 Eur.
11. Ieškovė ir atsakovas santuokos metu įgijo nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sodo pastatą su terasa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilį Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad žemės sklypas su statiniais priklauso ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Prie ieškinio pridėta VĮ „Regitra“ 2023 m. rugpjūčio 18 d. išrašas, kuriame nurodyta, kad atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Iš teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš kelių transporto priemonių registro matyti, kad ieškovei priklauso automobilis Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis). Ieškovė prašė nustatyti, kad žemės sklypas su statiniais ir Automobilis po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka ieškovei. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su šiais ieškinio reikalavimais. Taigi, byloje nėra ginčo dėl to, kad po santuokos nutraukimo minėtas turtas liktų ieškovei asmeninės nuosavybės teise.
12. Ieškovė prašo nustatyti, kad ieškovės ir atsakovo atsakomybė pagal Sutartį po santuokos nutraukimo lieka solidari, nekeičiant solidariosios prievolės esmės, nustatyti, kad įsipareigojimą pagal Sutartį vykdys ieškovė. Ieškovei netinkamai vykdant prievolę Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, ją vykdo atsakovas, kuris įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę ir tampa ieškovės kreditoriumi įvykdytai prievolės daliai. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad įsipareigoja mokėti Sutarties įmokas. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimu. Atsakovas sutiko su šiuo ieškovės reikalavimu (teismo posėdžio garso įrašo 34 min.), todėl nesant tarp ieškovės ir atsakovo ginčui, ir suinteresuoto asmens prieštaravimams šis ieškinio reikalavimas taip pat tenkintinas.
13. Ieškovė už ieškinį 2023 m. rugpjūčio 21 d. sumokėjo 109 Eur, duomenų apie patirtas atstovavimo išlaidas nepateikė. Teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. rezoliucija ieškovei buvo atidėtas 846 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo galutinio sprendimo byloje įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutiko su visais ieškinio reikalavimais, tiek ieškovė tiek atsakovas yra atleidžiami nuo atidėto žyminio mokesčio dalies valstybei priteisimo.
14. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 27,85 Eur, jos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96 straipsniais, 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovės T. Š. patikslintą ieškinį tenkinti.
Atleisti bylos šalis nuo atidėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.
Ieškovės T. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl atsakovo V. Š. kaltės.
Po santuokos nutraukimo T. Š. palikti pavardę – Š., V. Š. palikti pavardę – Š.
Nustatyti nepilnamečio vaiko D. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su vaiko mama T. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovo V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą D. Š., mokamą periodinėmis išmokomis po 357,50 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus 50 ct) nuo ieškinio priėmimo dienos iki D. Š. pilnametystės, nustatyti, kad išlaikymą periodinėmis išmokomis atsakovas pradės mokėti po 21 mėnesio, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo dienos (2023 m. rugpjūčio 28 d.), 21 mėnesio išlaikymas yra užskaitomas vienkartine išmoka 7 387 Eur.
Nustatyti, kad atsakovas V. Š. su sūnumi D. Š. 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo bendrauja tik dalyvaujant ieškovei T. Š.
Nustatyti, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sodo pastatas su terasa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), automobilis Toyota Autis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka asmeninė ieškovės T. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybė.
Ieškovės atsakovui mokėtiną 7 387 Eur dydžio kompensaciją už ieškovei tenkantį turtą užskaityti kaip atsakovo mokėtiną vienkartinę vaiko išlaikymo išmoką.
Nustatyti, kad atsakomybė pagal kredito sutartį Nr. 2409-2014-91212 lieka solidari, nekeičiant solidariosios prievolės esmės, šalių tarpusavio santykiuose nustatant, kad įsipareigojimą pagal šią sutartį vykdys ieškovė, o ieškovei netinkamai vykdant prievolę Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, ją vykdys atsakovas, kuris įgys atgręžtinio reikalavimo teisę ir taps T. Š. kreditoriumi įvykdytai prievolės daliai.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,85 Eur (dvidešimt septynis eurus 85 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (suma mokėtina į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po įsiteisėjimo šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.