Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, dalyvaujant transporto priemonės naudotojai J. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., išnagrinėjęs V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2015-07-25, apie 01:40 val. vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klevų al., Lentvaryje, Trakų r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas 2,36 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai V. P. 2012-08-03 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124 (1) str. 2 d. numatytus pažeidimus. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė LR ATPK 130² str. V. P. taip pat už šį teisės pažeidimą surašytas protokolas pagal LR ATPK 129 str.

Pažeidėjas savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Taip pat nurodė, kad transporto priemonė jam buvo perduota remontuoti ir jis be leidimo ją paėmė ir vairavo.

Transporto priemonės savininkas R. K. nagrinėjant administracinę bylą nedalyvavo.

Transporto priemonės faktinė naudotoja J. K. paaiškino, kad transporto priemonę atidavė V. P. remontuoti, o jis transporto priemone naudojosi be jos sutikimo ir žinios.

Motyvuojamoji dalis

Kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas, patvirtina alkotesterio parodymai, 2015-07-25 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pagal kurį transporto priemonė AUDI A4 buvo paimta iš transporto priemonės valdytojo V. P. ir vilkiku nuvežta į aikštelę, 2015-05-25 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo V. P. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivėjimo ir teisės vairuoti transporto priemonę įgijimo, vyr. patrulio M. R. ir vyr. patrulio A. J. tarnybiniai pranešimai, kuriuose pažymėta, jog patruliuojant buvo pastebėtas keliu vinguriuojantis automobilis. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, automobilis sustabdytas patikrinimui. Paaiškėjo, kad neblaivus vairuotojas yra V. P., neturintis teisės vairuoti, kadangi teisė vairuoti jam buvo atimta 2012-08-03 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu, vairuotojui nustatytas 2,36 prom. girtumas.

Pažymėtina, jog veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir papildomą kvalifikuojantį požymį, jog asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. LR ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2012 m. rugpjūčio 3 d. teismo nutarimu V. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu iki 2016-08-23 – už ATPK 130 str. 1 d., 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Taigi 2015-07-25 padarytas pažeidimas buvo padarytas dar galiojant ankstesnei nuobaudai. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog V. P. veikoje yra visi būtinieji ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Atkreiptinas dėmesys, jog pakartotinį vairavimą esant neblaiviam reglamentuoja ATK 130² straipsnis, tai yra specialioji teisės norma bendrosios teisės normos (ATPK 129 str.) atžvilgiu, todėl veika nebekvalifikuojama pagal ATPK 129 straipsnį, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, dalyje dėl pažeidimo numatyto ATPK 129 str. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Nors pripažįstama, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010), tačiau šioje situacijoje teismas kritiškai vertina transporto priemonės faktinės naudotojos J. K. ir V. P. parodymus, kadangi abu sutartinai teigia, kad transporto priemonė buvo atiduota V. P. remontuoti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. P. dirba (duomenys neskelbtini) kurios pagrindinių veiklų sąraše automobilių remontas nenurodytas, teismas neturi kitų duomenų, leidžiančių teigti, jog V. P. vykdė veiklą – automobilių remontą, tad V. P. ir J. K. parodymai, teismo vertinimu, laikytini nepagrįstais. Teismo vertinimu, automobilis yra konfiskuotinas.

Skiriant ir individualizuojant administracinę nuobaudą V. P. atsižvelgiama į tai, kad jis gailisi dėl pažeidimo padarymo. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t.y. kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,36 promilės), o šis teisės pažeidimas yra ypatingai pavojingas ir smerktinas visuomenėje. Negana to, V. P. 2012-08-03 jau buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), nepadarė išvadų, o už vairo sėdo net žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam yra atimta. Toks V. P. poelgis rodo įstatymų saugomų vertybių negerbimą, tai, kad asmuo kelia pavojų sau ir aplinkai, o iš paskirtų administracinių nuobaudų nepadarė atitinkamų išvadų. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad vairavimas neblaiviam, pavojingas vairavimas nepasirenkant saugaus greičio yra ne atsitiktinis pažeidėjo elgesys, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti jam 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini), registruoto R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.