Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Sigitui Leskauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lenko, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „F.“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. būdamas darbdaviu – administracijos vadovu (UAB „F.“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku) nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV Varėnos skyriui apie įdarbintus asmenis, leido dirbti nelegalų darbą bendrovėje 2010 m. rugsėjo 20-21 d. Varėnos r. Giraitės k. R. S., A. P., V. S. ir V. P., atliekant miško ruošos darbus, tvarkant vėjovartas M. K. priklausančiame miško sklype, pažeidžiant LR Darbo kodekso 93, 98 str.1 d.1 p., 98 str.3 d. ir tokiais veiksmais darbdavys A. G. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad 2010-09-21 Giraitės k., Varėnos r., Giraitės miške patikrinimo metu nustatyta, be rašytinės darbo sutarties dirbę R. S., A. P., V. S. ir V. P. tvarkė vėjolaužas M. K. priklausančiame miške. Tuo A. G. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu 2010-10-12 Nr. 0059-0112, surašytu Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus S. L., kuriame nurodyta, kad A. G. būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties leido dirbti nelegalų darbą nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. R. S., A. P., V. S. ir V. P..

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovas nurodė, kad inspekcijos pareigūnai kartu su policijos pareigūnais 2010-09-21 atliko patikrinimus Varėnos rajono miškuose, kur buvo tvarkomos vėjovartos. Nuvykus į mišką prie Giraitės kaimo, rado miške dirbančius V. P., V. S., A. P. ir R. S.. Darbininkai iš karto pripažino, kad juos pasamdė A. G. išvalyti miško vėjovartas, žadėdamas už darbą duoti maždaug po 10 kubinių metrų malkų. Jie patvirtino faktą, kad pradėjo dirbti nuo rugsėjo 20 d., juos į mišką atvežė A. G. ir parodė mišką, kur reikės vykdyti miško valymo darbus. Šalia šių darbuotojų miške taip pat dirbo ir UAB „F.“ darbuotojas S. M., kuris su miškaveže ištraukdinėjo medieną, jo darbas buvo legalus. A. G. priimdamas dirbti neįforminus darbo sutarties V. P., V. S., A. P. ir R. S., pažeidė Darbo kodekso reikalavimus ir toks darbas pripažintinas nelegaliu darbu.

Iš 2010-09-21 A. G. paaiškinimo (b.l. 19) matyti, kad jis pripažino, kad nuo rugsėjo 20 d. buvo priėmęs dirbti darbininkais V. P., V. S., A. P. ir R. S. miško valymo darbuose Giraitės k., Varėnos r., susitarus, kad užmokestis bus atiduotas malkomis.

Iš 2010-09-21 V. P., V. S., A. P. ir R. S. paaiškinimų (b.l. 7, 10, 13, 16) matyti, kad jie pripažino faktą, kad nuo rugsėjo 20 d. dirbo miško valymo darbus, kur su A. G. buvo sutarta, kad už darbą jiems bus leista pasiruošti sau maždaug po 10 m³ malkų.

Iš 2010-09-22 užklausos SODROS informacinėje sistemoje (b.l. 6) matyti, kad V. P., V. S., A. P. ir R. S. nebuvo registruoti, kaip pradėję dirbti nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. UAB “Faktinus“.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).

A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. kaip nelegalus darbas. Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje ištirtais įrodymais. Tarp darbdavio A. G. ir V. P., V. S., A. P. ir R. S. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu.

A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs pažeidimą ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų, kad A. G. anksčiau būtų baustas nėra.

Teismo posėdžio metu A. G. prašė švelninti jam skirtiną administracinę nuobaudą, skiriant mažesnę baudą, nei numatyta minimali sankcijoje. A. G. taikyti ATPK 30¹ str., t.y. skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, nėra pagrindo.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-17 nutartyje konstatuota, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismo nutartyje konstatuota, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, išlaiko du mažamečius vaikus, nepakanka duomenų, taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas, kadangi miško ruošos darbai priskirtini prie pavojingų darbų, o dirbant pavojingus darbus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai vertinami itin griežtai, siekiant prevenciškai užkirsti kelią galimiems panašaus pobūdžio pažeidimams, tuo labiau, kad įdarbinti buvo net keturi asmenys.

Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad A. G. turtinė padėtis nėra gera, gaunamos pajamos minimalios, augina du mažamečius vaikus, jam skirtina minimali sankcijoje už šį pažeidimą numatyta bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti:

už V. P. nelegalų darbą skirti trijų tūkstančių (3000) litų baudą;

už V. S. nelegalų darbą skirti trijų tūkstančių (3000) litų baudą;

už A. P. nelegalų darbą skirti trijų tūkstančių (3000) litų baudą;

už R. S. nelegalų darbą skirti trijų tūkstančių (3000) litų baudą.

Bendras baudos dydis už keturis nelegaliai dirbusius darbuotojus – dvylika tūkstančių (12000) litų.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.