Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Kėdainių PRC, netekėjusi, nedirba, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( dėl 3000 Lt įgijimo apgaulės būdu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. V. veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdama tikslą ir būdama iš anksto telefonu susitarusi su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule užvaldyti svetimą turtą – pinigus; 2010-01-19 apie 11,17 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio abonento Nr.860457061 paskambinus telefonu D. M., kurios abonento Nr. 834778546 ir melagingai pranešus apie tai, kad neva jos sūnus pateko į autoįvykį ir reikalingi pinigai nukentėjusiajam žalai atlyginti, kaltinamoji telefonu būdama susitarusi su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paimti iš nukentėjusiosios pinigus, tą pačią dieną apie 12,00 val. atvyko pas nukentėjusiąją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur ji kartu su nukentėjusiąja D. M. nuvyko į „Swedbank“, AB banką, esantį Josvainių g. 5. Kėdainiai, kur nukentėjusiajai nusiėmus nuo savo sąskaitos pinigus - 3000 litų, ji pinigus paėmė, tokiu būdu, apgaule, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo D. M. priklausančius 3000 litų.

Kaltinamoji R. V. kalta padarius nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad ji yra augusi vaikų namuose, baigusi 10 klasių iš vaikų globos namų išėjo, įstojo į Kėdainių PRC, gyvena bendrabutyje, stipendijos negauna, š.m. balandžio 16 d. gavo pašalpą. Kadangi jos turtinė padėtis yra itin sunki, norėjo lengvai užsidirbti pinigų, todėl gavusi telefono numerį iš merginos vardu A., su kuria susipažino autobuse, kuris buvo užrašytas ant baltos spalvos lapelio ir pareigūnų rastas bei paimtas kratos metu jos nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2010-01-19 ryte, apie 11 val. jai paskambino nepažįstamas vaikinas pasakė, kad tą dieną ji bus reikalinga. Ji jau suprato, ką turės tą dieną atlikti, nes apie visą tai jai buvo papasakojusi A., tai yra kaip viskas vyksta, kad jai paskambins ir pasakys kur reikia vykti ir viską aiškins telefonu, kad turės paimti pinigus ir elgtis taip, kaip telefonu viską aiškins vaikinas. Nurodė, kad 2010-01-19 apie 12 val. ji pagal nurodymą vaikino, taksi automobiliu, kurį išsikvietė jai priklausančiu telefonu, kurio numerio dabar nepamena, nuvyko į (duomenys neskelbtini), į medinį geltonos spalvos namą, kurį taip pat nurodė telefonu vaikinas, pas nukentėjusią, kurios jokių duomenų nežino. Ten nuėjusi prisistatė išgalvotu vardu, t.y. A. B., šį vardą jai pasakė skambinęs vaikinas, su kuriuo kaip minėjo ir buvo susitarusi paimti pinigus, todėl nukentėjusiai daugiau nieko nesakė ir neaiškino. Jos abi sėdo į taksį automobilį ir nuvyko į banką „Swedbank“, esantį Josvainių g. Kėdainiuose, ten vyko su tikslu, kad nukentėjusi nusiimtų pinigus ir perduotų jai. Nukentėjusi jai, pasak skambinusio vaikino, turėjo paduoti 3000 litų. Nuvykus į banką nukentėjusi nusiėmė pinigus ir juos lauke padavė jai. Visą tą laiką ji bendravo telefonu su vaikinu, kuris jai sakė ką daryti. Ji sau pasiėmė 600 litų, kadangi jai iš karto minėtas nepažįstamas vaikinas pasakė, jog nuo paimtų 1000 litų priklauso 200 litų jai. Ji įsodino nukentėjusią į jos iškviestą taksi automobilį ir nuėjo namo. Po to vėl paskambino vaikinas ir pasakė laukti tolimesnių nurodymų. Tą pačią dieną, laiko tiksliai pasakyti negali, atėjo A. ir ji jai atidavė likusius 2400 litų, iš kurių 600 litų A. įsidėjo sau į rankinę, o 1800 litų įsidėjo į kišenę. Nurodė, kad dar mergina vardu A. paprašė jos lapelio, kur matė kaip rašėsi, iš telefono, sąskaitų numerius, jų buvo apie 5 vnt. ties kiekvienu numeriu matė, kad buvo surašytos sumos po 200Lt, 100Lt, tai ji suprato, kad ji iš jai priklausančios sąskaitos A. turėjo pervesti tam tikras sumas į pateiktas sąskaitas. Po to jai paskambino minėtas vyriškis ir liepė sulaužyti jai priklausančią Tele 2, SIM kortelę, kurios Nr. 864831107 ką ji ir padarė, daugiau A. nematė. Ji suvokė, kad darė nusikalstamą veiką, nurodė, kad su civ. ieškiniu sutinka pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. M., parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sūnumi G. M.. Parodė, kad 2010-01-19 ryte sūnus išvyko į darbą, o apie 12 val. į jos namų telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatęs tardytoju ir pranešė, kad jos sūnus G. M. sukėlė autoįvykį, kurio metu susižalojo pats bei buvo sužalotas A. B. ir jo gydymui reikalingi pinigai. Minėtas vyriškis diktavo pareiškimą, kurį ji rašė, kad ji sutinka padėti savo sūnui atlyginti dalį padarytos žalos autoįvykio metu. Bei tas vyriškis davė telefono numerį, kad paskambintų sužalotam sūnui. Pasakė, kad pinigų atvyks nukentėjusio avarijoje duktė A. B.. Nurodė, kad ji paskambino duotu numeriu, manė, kad kalba su sūnumi, kuris skundėsi kad skauda lūpą, kalbėjo trumpai, patvirtino, kad sukėlė autoįvykį. Apie 13.00 val. privažiavo taksi automobilis, iš kurio atėjo mergina su kuria ji nuvyko į banką „Swedbank“, kur ji nuo sąskaitos nusiėmė 3000 litų ir padavė tai merginai. Mergina pasakė, kad sūnų parveš tarnybiniu automobiliu. Tik paskambinusi sesers dukrai ji suprato, kad tai buvo apgaulė. Prašo priteisti iš kaltinamosios civ. ieškinį 3000 Lt.

Iš apklausos protokolų (b. l. 21-22 ) matyti, kad liudytojas G. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su motina, t.y. nukentėjusia. 2010-01-19 jis apie 7,40 val. išvyko į darbą, namuose liko jo mama D. M.. Apie 14 val. jam telefonu buvo pranešta, kad sukčiai apgavo jo mamą. t.y. prisistatę pareigūnais melagingai pranešė apie neva jo sukeltą autoįvykį, pinigus paėmė atvažiavusi mergina. Parodė, kad jis jokio autoįvykio nesukėlė, nieko nesužalojo. Iš apklausos protokolų (b. l. 23-24 ) matyti, kad liudytoja R. J. parodė, kad 2010-01-19 apie 14.00 val. jai paskambino teta D. M. teiravosi dėl savo sūnaus G., paprašė paskambinti S. R. ir paklausti ar sūnus jos darbe ir ar sveikas. Ji paskambinusi S. sužinojo, kad nukentėjusios sūnus sveikas ir yra darbe. Išsikalbėjus suprato, kad teta buvo apgauta ir iš jos buvo išvilioti 3000 litų, apie tai ji pranešė policijai. Iš apklausos protokolų (b. l. 26-27 ) matyti, kad liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba taksi firmoje „Savas“, 2010-01-19 apie 13.10 val. pagal dispečerės nurodymą jis vyko prie banko „Swedbank“, AB kur atvykęs pamatė dvi moteris. Viena jų vyresnio amžiaus, kita apie 18 metų. Jauna mergina buvo juodų plaukų, vidutinio sudėjimo, apie 1.60 m. ūgio. Ta jauna mergina įsodino vyresnę moterį ir pasakė ją vežti į (duomenys neskelbtini), kur ją ir nuvežė, mergina kartu nevažiavo. Iš apklausos protokolų (b. l. 28-30 ) matyti, kad liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba taksi firmoje „Savas“. 2010-01-19 apie 12-13 val. pagal dispečerės nurodymą jis vyko prie (duomenys neskelbtini) namo paimti keleivio. Jam privažiavus į automobilį įsėdo mergina apie 20 m. amžiaus juodų dažytų plaukų, sportiškai apsirengusi. Mergina paprašė ją nuvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą ir ją nuvežė prie kažkokio geltono namo. Važiuojant ta mergina nuolat kalbėjo telefonu, tarėsi kur važiuoti. Mergina nuėjo į namo vidų, paprašė palaukti. Po 10 min. mergina atėjo su senyva moterimi ir įsėdo į automobilį, paprašė nuvežti į Kėdainius, į Josvainių g. esantį banką „Swedbank“ jis abi moteris ir nuvežė. Senyva moteris sumokėjo 50 litų ir jis išvažiavo. Merginą jis gali atpažinti. Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. V. patvirtino savo duotus parodymus ( b. 1. 119-123).Iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l.4-8); Iš byloje esančio dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. M. pareigūnams pateikė pareiškimą, kurį ji surašė pagal padiktuotą telefonu tekstą ir kvitą (b.l.14), iš pateikto pareiškimo matyti, kad D. M. rašė pareiškimą PK tardytojui R. Ž., kad sutinka atlyginti sūnaus padarytą dalį žalos - 3000 litų už autoįvykį, bei iš pinigų išdavimo kvito matyti, kad 2010-01-19 D. M. banke „Swedbank'“ AB, buvo išduoti 3000 litų (b.l.15,16); Iš byloje esančio asmens atpažinimo protokolo matyti, kad 2010-02-01 atpažinimo metu nukentėjusioji D. M. atpažino asmenį Nr. 3. t.y. R. V., kuri 2010-01-19 apgaule iš jos išviliojo 3000 litų (b.l.17-20); Iš byloje esančio asmens atpažinimo protokolo matyti, kad 2010-02-09 atpažinimo metu liudytojas R. S. atpažino asmenį Nr. 1. t.y. R. V., kurią 2010-01-19, apie 12 val. taksi a/m vežė į (duomenys neskelbtini) kaimą ir atgal su senyva moterimi bei jas išleido prie „Swedbank“ AB, esančio Kėdainių m. Josvainių g. (b.l.31-34); Iš byloje esančių fotografijų, gautų iš banko „Swedbank“ AB apie vaizdą banke 2010-01-19. D. M. apsilankymo banke metu. Fotografijose užfiksuota banke nukentėjusi D. M. kartu su mergina įeinanti į banką, prie kasos kur dokumentai, išduodami pinigai, bei išeinančios iš banko (b.l.38, 39-42). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusi patvirtino, kad tai ji su kaltinamąja buvo banke, bei kaltinamoji patvirtino, kad tai ji su nukentėjusia užfiksuota; iš byloje esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD laikmenoje esantis vaizdo įrašas iš „ Swedbank“ AB, esančio Kėdainių m. Josvainių g. (b.l.44), laikmena saugoma byloje (b.l.43); Iš byloje esančio kratos protokolo ( b. 1. 51 ) matyti, kad kratos metu R. V. namuose buvo išimtas lapelis su užrašytais telefono numeriais, kortelės „Pildyk“, „Labas", mobilaus ryšio telefonas, kurie apžiūrėti, jų požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole. Apžiūrint nustatyta su kokiais abonentais buvo bendrauta ( b. 1. 54-61); iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo ( b. 1. 72 ) matyti, kad R. V. pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1200“, kuris apžiūrėtas, jo požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole ( b. 1. 73); Iš byloje esančios tarnybinės ataskaitos matyti, kad įtariamasis melagingai pranešęs apie nukentėjusiosios sūnaus sužalojimą naudojosi telefono numeriu 860457061 būtent 2010-01-19, 11:17val. susisiekiant su nukentėjusiąja D. M., po to įtariamasis bendravo su abonento numeriu, kuris yra 860770088, šio numerio veikimo zona yra Kėdainiuose J. Basanavičiaus g. Nukentėjusiajai skambinusio abonento Nr. 860457061, pagal celės jis veikia Marijampolės pataisos namų ribose. Taip pat analizuojant šio numerio (860457061) abonento išklotines nustatyta, kad nusikalstamos veikos laikotarpiu tai yra 2010-01-19 11:47 val. šis numeris susisiekia ir su Nr. 864831107, kuriuo naudojosi R. V.. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kad minėtu telefono numeriu naudojasi ji matyti ir iš to, kad ji pati pateikė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ IMEI Nr. 35805701594017, į kurį nusikalstamos veikos vykdymo metu ir buvo įdėta Tele2 „Pildyk" SIM kortelė, kurios numeris 864831107 ( b. 1. 144 ).

Pagal BK 182 str. 1 d. yra baudžiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji suklydę dėl apgaulės savanoriškai patys perleidžia turtą kaltininkui ar kitam naudos siekiančiam asmeniui manydami, kad šie turi teisę jį gauti. Sukčiavimas įgyjant svetimą turtą laikomas baigtu nuo turtinės žalos atsiradimo momento, t.y. nuo momento, kai kilnojamas ar nekilnojamas turtas perėjo iš nukentėjusiojo valdymo į kaltininko ar naudą gavusio trečiojo asmens valdymą.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad iš nukentėjusios turtas buvo išviliotas apgaule, t.y. ji melagingai buvo įtikinta, kad jos sūnus padarė avariją, sužalojo žmogų, bei būtina atlyginti žalą, po ko šios apgaulės įtakoje ji savanoriškai perleido savo turtą – 3000 Lt. Veikos objektyvinės pusės požymiai įrodyti byloje esančiais nukentėjusiosios parodymais, jos pateiktais mokėjimų kvitais, liudytojų parodymais, pačios kaltinamosios visišku prisipažinimu, bei byloje išanalizuotais bylos duomenimis.

Nusikaltimas šiuo atveju buvo baigtas nuo momento, kai suklaidinta nukentėjusioji perdavė kaltinamajai -3000 Lt. Veikos kvalifikavimui pagal BK 182 str. 1 d. neturi lemiamos įtakos kas konkrečiai gavo suklaidinto asmens – šiuo atveju nukentėjusios pinigus, nes sukčiavimas gali būti padaromas siekiant naudos tiek sau, tiek kitiems asmenims. Šiuo atveju nauda suprantama kaip nepagrįstas praturtėjimas. Taigi neabejotina, kad prieš nukentėjusiąją padaryta nusikalstama veika atitinka sukčiavimo, numatyto BK 182 str. 1 d., požymius.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamoji minėtą nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Minėtoje byloje kaltinamosios nusikalstama veika, sukčiavimas, buvo padaryta dalyvaujant bendravykdytojui, nustatyta, kad kaltinamoji su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jie buvo iš anksto susitarę ir pasiskirstę užduotimis, tai patvirtino pati kaltinamoji. Teismas daro išvadą, kad jų abiejų tyčia buvo nukreipta apgaule įgyti (užvaldyti) svetimą turtą, juos abu jungė veikimo ir sumanymo bendrumas. Byloje nėra duomenų suteikiančių pagrindą abejoti, dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pakaltinamumo ir pakankamo atsakomybei amžiaus. Tai pat byloje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apkaltinamasis nuosprendis nepriimtinas, todėl jo nekaltumo prezumpcija nepažeista, tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų plenarinės sesijos nutartis 2009-01-06, Nr. 2K-P-9/2009).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 182 str.1d.

Kaltinamoji iš Panevėžio vaikų globos namų charakterizuojama neigiamai (b.l.137), iš Kėdainių profesinio rengimo centro taip pat charakterizuojama neigiamai (b.l.139).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kalta padarius nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jos nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, ji neteista, tačiau bausta administracine tvarka, 2009 m. už nedidelį chuliganizmą bausta net 3 kartus (b.l. 129-131), charakterizuojama iš Panevėžio vaikų globos namų, bei Kėdainių PRC – neigiamai (b.l. 137,139) žala neatlyginta. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, yra jauno amžiaus, nusikaltimą padarė būdama nepilnametė, kalta padariusi nusikaltimą pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, turtinė padėtis itin sunki, savo turto nei pajamų neturi (b.l. 170 ). Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str.61, 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas mano, jog kaltinamosios nusikalstamiems polinkiams pakeisti, bei, kad bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jai sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės apribojimo bausmę. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamosios atžvilgiu LR BK 93str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos.

Sutinkamai su LR BK 65, 66 str. kaltinamajai taikytas laikino sulaikymo laikas ( nustatyta, kad kaltinamoji buvo sulaikyta nuo 2010-02-01 iki 2010-02-03 b.l. 106, 107), įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios 3000 Lt turtinei žalai atlyginti, kurį nukentėjusi palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamosios yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Civ. ieškinį pilnai pripažįsta ir pati kaltinamoji, todėl civ. ieškinys 3000 Lt dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamosios, nukentėjusios naudai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: mobilaus ryšio telefonas – „Nokia“ IMEI 352946008951681; mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1200“ IMEI 35805701594017 saugomi Kauno a. VPK, Kėdainių r. PK (b.l.77), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajai; „Labas“ SIM kortelę saugomą Kauno a. VPK, Kėdainių r.PK (b.l.77), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Sutinkamai su LR BPK 103str.105str.1d. 2d. iš kaltinamosios priteistina proceso išlaidos – 18,76 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273str., 297str. 302-303str.

nusprendė:

R. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nubausti ją – laisvės apribojimu penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, bei tęsti mokslą Kėdainių PRC. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-02-01 iki 2010-02-03 ( BK 65str. tvarka).

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: mobilaus ryšio telefoną – „Nokia“ IMEI 352946008951681; mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1200“ IMEI 35805701594017 saugomus Kauno a. VPK, Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajai; „Labas“ SIM kortelę saugomą Kauno a. VPK, Kėdainių r.PK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Civ. ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistosios R. V., nukentėjusios D. M. naudai - 3000 Lt ( tris tūkstančius litų ) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš nuteistosios R. V. proceso išlaidas – 18,76 Lt (pašto išlaidų) – valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.