Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.2.19.3.2.1.; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

2018 m. liepos 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje miško kirtėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-05-26 01.15 val., D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame automobilyje ,,Škoda YETI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams V. B. ir V. M. per kelis kartus tiesiogiai pasiūlė 300 Eur ir 400 Eur kyšį už tai, kad pareigūnai nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo dėl to, kad jis vairavo motorolerį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir taip išvengtų administracinės atsakomybės.

Kaltinamasis D. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisės vairuoti, važiavo mopedu. Pas draugą buvo išgėręs kelias skardines alaus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie norėjo patikrinti jo girtumą alkotesteriu, tačiau jis atsisakė tikrintis. Norėdamas, kad policijos pareigūnai netikrintų jo girtumo, norėdamas išvengti atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam, tarnybiniame automobilyje pasiūlė pareigūnams 300 Eur kyšį. Tokios sumos su savimi neturėjo, bet žinojo, kur galima pasiskolinti. Pareigūnai perspėjo jį, kad kyšio siūlymą numatyta atsakomybė, bet jis nepatikėjo ir siūlė toliau, pasiūlė daugiau - 400 Eur. Dėl savo poelgio gailisi. Prašė skirti laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėti, nes baudos sumokėti neišgalės, augina mažametį vaiką, nors dirba, tačiau gauna minimalias pajamas, yra nubaustas didesne nei 1000 Eur administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2018-05-26 apie 0.00 val., iš Kauno AVPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), važinėja motociklai, trukdo ilsėtis. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), pradžioje buvo pastebėtas važiuojantis mopedas „Yiben“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, kurį vairavęs asmuo, pamatęs atvažiuojantį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, apsisuko ir bandė pasišalinti, tačiau buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad mopedą vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti D. S., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. D. S. kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą alkotesteriu. Mopedo vairuotojas buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį, kuriame jis prašė susitarti, prašė nuvežti jį iki (duomenys neskelbtini) g. gale esančio bendrabučio, kur jis paims 300 Eur ir jiems juos duos. D. S. buvo perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už mėginimą papirkti pareigūną, jų išsakyto perspėjimo D. S. nepaklausė ir padidino siūlomą sumą iki 400 Eur. Tai D. S. kartojo kelis kartus, nekreipdamas dėmesio į jų perspėjimus, kad už siūlymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. D. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kėdainių r. PK, jam surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 422 str. 7 d., 424 str. 2 d., mopedas nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Apie įvykį buvo informuota Kauno AVPK OVS (b. l. 23-24).

Liudytojas V. B. parodė analogiškai kaip ir V. M.. 2018-05-26 apie 01.15 val., D. S., sėdėdamas jų tarnybiniame automobilyje, jiems abiem žodžiu ėmė siūlyti kyšį - 300 Eur - ir ėmė prašyti, kad jį paleistų, kad jie neformintų jo pažeidimo ir nepaimtų mopedo. Žodžiu jį perspėjo, kad toks elgesys užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet D. S. nereagavo ir paprašė pavežti jį iki bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) g. gale, kur jis, kaip sakė, paimtų pinigų. Jie atsisakė jį vežti, todėl D. S. jau siūlė 400 Eur ir vėl paprašė pavežti iki bendrabučio. 400 Eur D. S. jiems siūlė kokius 4-5 kartus, o 300 Eur siūlė kelis kartus. Atvykus tralui, mopedas buvo perkeltas ant tralo, o D. S. pristatytas į policijos komisariatą ir sulaikytas už kyšio siūlymą (b. l. 27-29).

Kauno AVPK Kėdainių r. PK vyr. patrulio V. B. tarnybinis pranešimas dėl bandymo papirkti (b. l. 20).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) g. ženklo ant kelkraščio stovi mopedas „Yiben WJM0Q t-9“, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie mopedo stovi tarnybinis automobilis „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos nieko nepaimta (b. l. 13-19).

Byloje yra policijos pareigūnų darbo išdėstymo plano nuorašas, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. B. ir vyriausiasis patrulis V. M. dirbo iš 2018-05-26 į 27 dieną (b. l. 38-39).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tarnybiniame automobilyje Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registravimo įrangos nėra (b. l. 37).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais liudytojo parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, neginčijamai nustatyta, kad 2018-05-26 01.15 val., D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame automobilyje ,,Škoda YETI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams V. B. ir V. M. per kelis kartus tiesiogiai pasiūlė 300 Eur ir 400 Eur kyšį už tai, kad pareigūnai nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo dėl to, kad jis vairavo motorolerį būdamas neblaivus, ir taip išvengtų administracinės atsakomybės.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. papirkimas – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas (...) duoti arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui (...) už pageidaujamą valstybės tarnautojo (...) neveikimą vykdant įgaliojimus, siekiant patenkinti papirkėjo interesus.

Kaltinamasis prisipažino, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, kelis kartus pasiūlė policijos pareigūnams kyšį, siūlė ir po to, kai policijos pareigūnų buvo įspėtas dėl atsakomybės.

Kauno apskrities VPK pareigūnai yra valstybės tarnautojai. Siūlydamas duoti kyšį kaltinamasis siekė neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus – kad kaltinamajam būtų nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, esant neblaiviam, kad nebūtų paimtas jo mopedas. Kaltinamasis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. neteisėtai neveiktų vykdant įgaliojimus. Tai atitinka BK 227 str. 2 d. numatytos papirkimo nusikalstamos veikos sudėties subjektyvųjį požymį – tikslą – siekimą neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Tokiu būdu, visa tai suvokdamas kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo nusikaltimas baigtas nuo išreikšto pasiūlymo papirkti pareigūnus.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad D. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas apysunkis, tyčinis, baigtas; į kaltininko asmenybę: neteistas, baustas ne vieną kartą už vairavimą neturint teisės vairuoti, vairavimą esant neblaiviam, dirba, su sugyventine augina du mažamečius vaikus, sveikas; atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamajam, atsižvelgiant ir į jo prašymą, atsižvelgiant į tai, kad jis nuolat daro sunkius administracinius nusižengimus, skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50, 56 str.), remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais skiriant minimalią bausmę (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir bausmės vykdymą atidedant minimaliam terminui, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 1-3 d.)

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2018-05-26 ir paleistas 2018-05-27 (b. l. 45-47, 51). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74-76). Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Proceso išlaidos. Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,33 Eur), neviršija 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamosios valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1 d., 3 d., teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimas), ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę 1/3 mažinti ir paskirti bausmę – 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, D. S. įpareigojant per šį laikotarpį:

1) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų);

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-05-26 iki 2018-05-27 (1:1).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).