Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba uždaroje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)J, teistas: 2019 m. liepos 5 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 26 parų arešto bausme, bausmė atlikta - 2019 m. rugsėjo 27 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2020 m. spalio 10 d., apie 19.50 val., ties prekybos centru „IKI“, (duomenys neskelbtini), A. P. vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad jis, būdamas neblaivus kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį. Jį sustabdė pašaliniai asmenys, po to atvyko policijos pareigūnai. Dėl tokio poelgio nuoširdžiai gailisi ir pasižada taip daugiau nesielgti. Taip pat prašo teismo skirti kuo švelnesnę bausmę, kadangi jis turi darbą, darbo metu jam reikia važiuoti į objektus, o siekdamas gauti didesnį atlyginimą, turėjo laikyti C kategorijos vairuotojo teises, taip pat jis turi dukrą, kuriai moka priteistą išlaikymą.

Kadangi kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, kaltinamojo gynėjas ir prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. P. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 10 d., apie 19.44 val., jis eidamas kartu su žmona J. G. Š. gatve, Palangoje, tie pastatu Nr. 11, tai yra prie parduotuvės „IKI“ pastebėjo, kaip iš automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išlipa vairuotojas ir matėsi akivaizdžiai, kad yra neblaivus, nes išlipęs iš automobilio vos nepargriuvo. Jis nuėjo į šalia esančią parduotuvę „Maxima“ ėjo svirduliuodamas ir nelabai tiesiai. Tada jo žmona paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir informavo apie galbūt neblaivų vairuotoją. Po maždaug penkių minučių minėtas vyriškis grįžo ir įsėdęs į minėtą automobilį, užsivedė automobilį bei išvažiavo atbuline eiga iš aikštelės į gatvę. Kai vairuotojas jau bandė važiuoti į priekį, jis staiga pribėgo, atidarė vairuotojo dureles ir užgesinęs automobilį ištraukė užvedimo raktelį. Jiems besiaiškinant, iš karto prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Tada jis policijos pareigūnams viską paaiškino ir nurodė vairavusį asmenį. Nuo pastebėjimo iki sulaikymo ir perdavimo asmenį policijos pareigūnams asmuo iš jo akiračio niekur nebuvo dingęs ir nieko prie jo nevartojo. Automobilyje asmuo buvo vienas, su juo kitų asmenų nebuvo (b. l. 30-31).

Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas A. M. (b. l. 35-36).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020 m. spalio 10 d., 19.56 val., Šventosios g. 11, Palangoje, sustabdytas automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. P. vairavo automobilį neblaivus, kai pirmu patikrinimu nustatytas - 2,38 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu – 1,85 promilės, neblaivumas (b. l. 1).

2020 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Šventosios g. 11, Palangoje; protokole užfiksuoti apžiūros rezultatai (b. l. 15-25).

2020 m. spalio 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu pavojaus eismo saugumui nustatyta, kad 2020 m. spalio 10 d., apie 19.47 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad Šventosios g. 11, Klaipėdoje, prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, ką tik iš automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo neblaivus vairuotojas ir nuėjo į parduotuvę, pranešėjas mano, kad vėl važiuos. Policijos pareigūnams vykstant į įvykio vietą, gauta papildoma informacija, kad pranešėjas atėmė iš vairuotojo raktelius, prašo paskubėti. Apie 19.56 val., policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja J. G., kuri nurodė, kad matė, kaip šalia stovintis vyras vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra galbūt neblaivus. J. G. nurodė, kad iki kol atvyko policijos pareigūnai, automobilio vairuotojas nuolatos buvo stebimas, nieko negėrė, nevalgė. Išsiaiškinta, kad automobilį galbūt vairavęs asmuo yra A. P.. 2020 m. spalio 10 d., 20.18 val. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0301“ patikros sertifikato Nr. 1179116, A. P. nustatytas - 2,38 promilės neblaivumas, 2020 m. spalio 10 d., 20.47 val. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0301“ patikros sertifikato Nr. 1179116, jam nustatytas - 1,85 promilės, neblaivumas. A. P. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tiekėjų g. 32, Kretinga. A. P. pristatytas į Palangos miesto policijos komisariatą (b. l. 27).

Informacijos apie kelių transporto priemones VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra A. P. (b. l. 38).

VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Audi A6 Avant“, 2.5 TDI, gamybos metai – 1998-2001, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1550 Eur (su PVM) (b. l. 39).

Sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nustatyta, kad A. P., nustačius jo neblaivumą – 1,87 promiles, nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 40).

Priverstinio nuvežimo aktu nustatyta, kad transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į Tiekėjų g. 32, Kretingoje, esančią automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 41).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2020 m. spalio 10 d., 20.18 val., A. P. nustatytas – 2,38 promilės, girtumas, 20.47 val. - 1,85 promilės, girtumas (b. l. 116-118).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. P. 2020 m. spalio 10 d., vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. P. prisipažino vairavęs automobilį, būdamas neblaivus. 2020 m. spalio 10 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. P. 2020 m. spalio 10 d., 20.18 val., pirmu tikrinimu nustatytas – 2,38 promilės, girtumas, 20.47 val., antru tikrinimu - 1,85 promilės, girtumas. Kaltinamasis su tikrinimo rezultatais sutinka. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika įrodyta. Veika kvalifikuojama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Nusikaltimą A. P. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį, būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo motyvų

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, A. P. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pastebėtina, jog kaltinamasis automobilį vairavo vakaro metu, mieste, netoli žmonių traukos centro, t. y. prekybos centro. Taigi nekyla abejonių, kad kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais kėlė pavojų aplinkai (kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui) bei sau pačiam. Pažymėtina, jog pavojingi kaltinamojo veiksmai buvo išaiškinti ir užkardyti tik neabejingiems ir pilietiškiems asmenims pastebėjus kaltinamojo grėsmę keliantį elgesį ir apie jį pranešus Bendruoju pagalbos centro telefonu. Be to, kaltinamasis jau buvo teistas už analogišką nusikaltimą, atlikęs 2019 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę už analogiškos, t. y. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos padarymą, tik susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones, jis vėl padarė analogišką veiką, be to, būdamas neblaivus daro ir administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 110-112). Aptartos aplinkybės neigiamai apibūdina kaltinamąjį, ir patvirtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio ar spontaniška, o yra tam tikrų įsitikinimų, pagarbos įstatymams neturėjimo ir piktnaudžiavimo alkoholiu pasekmė. Sistemingas transporto priemonių vairavimas, kai tai daroma stipriai apsvaigus nuo alkoholio, atspindi kaltinamojo amoralų požiūrį į valstybėje galiojančius įstatymus bei į eismo saugumą ir visuomenės interesus. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis turi nepilnametį vaiką, prie kurio išlaikymo jis prisideda, dirba.

Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, remdamasis aptartais teisiniais bausmių skyrimo aspektais, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje, numatytą bausmę - maksimalaus dydžio arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Byloje nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių A. P. turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar mažesnis bausmės dydis. Taip pat byloje nėra jokių, objektyviais duomenimis patvirtintų aplinkybių, turinčių esminės reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui, o aplinkybės, kad kaltinamasis turi dukrą, kurią išlaiko, darbą, egzistavo ir iki nusikaltimo padarymo, tačiau A. P. nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė.

Baudžiamosios bylos duomenimis, A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. spalio 10 d., 20.10 val., iki 2020 m. spalio 11 d., 14.51 val., vieną parą (b. l. 82-84). Šis laikino sulaikymo laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 66 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju A. P., būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Tokiais veiksmais ji padarė vieną šiurkščiausių ir didžiausią pavojų keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl yra pagrindas uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į A. P. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad tokią nusikalstamą veiką jis padaro jau ne pirmą kartą, nustatytinas ketverių metų šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę. Šioje byloje tai buvo padaryta 2020 m. spalio 13 d. prokuroro nutarimu, paskiriant A. P. kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir į galiojantį teisinį reglamentavimą, nustatytina, kad A. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ketveriems metams terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. spalio 13 d. (b. l. 94-96).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudotam turtui. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Byloje įrodyta, kad A. P. vairavo transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, tad minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone. Taip pat nustatyta, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis, nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, – taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti kelių transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonę – „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl A. P. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. spalio 16 d. pažyma Nr. Nr. (12.34) PT-4727 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 121,58 Eur už A. P. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 129-130).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis A. P. dirba, kaltinamasis nepateikė jokių duomenų, kad jo materialinė padėtis yra bloga, todėl atsižvelgiant į A. P. finansinę padėtį, prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas tenkintinas ir iš A. P. valstybės naudai priteistina 121,58 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 94-96).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) 2020 m. spalio 13 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę (valdyti, naudoti ar juo disponuoti), įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikintinas (b. l. 42-46).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmena su vaizdo įrašu, esanti baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. spalio 10 d., 20.10 val., iki 2020 m. spalio 11 d., 14.51 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir A. P. paskirti galutinę bausmę – 59 (penkiasdešimt devynias) paras arešto.

Bausmę vykdyti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį teismo nuosprendį A. P. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti A. P., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, taip pat Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo, jis privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių (Įsakymo 1.1.3. punktas). Jeigu per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus, draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminą skaičiuoti nuo 2019 m. spalio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimi, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, ir konfiskuoti A. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Iš nuteistojo A. P. priteisti valstybei 121,58 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą ir 58 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Išaiškinti A. P., kad jis antrinės teisinės pagalbos išlaidas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) 2020 m. spalio 13 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną su vaizdo įrašu, esantį baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.