Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, kaltinamajam A. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-03-25 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d., 138 str. 2d. 8 p., 63 str. l d., 5 d. l p. - 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas lm.6 mėn., įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programose, be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p., aprašyto 2016-02-15, kaltinamajame akte, padarymu. Teismasnustatė: A. Z. nesunkiai sutrikdė savo sutuoktinės sveikatą: 2015-10-02 apie 19.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia pastumdamas savo sutuoktinę nukentėjusiąją A. Z. ir, nukentėjusiajai atsigulus į lovą, ne mažiau kaip 6 kartus kumštimi trenkdamas jai į galvą ir nosį, sulaužė nosies kaulą, padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str.2 d. 3 p. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visa kaltinimo apimtimi ir parodė, kad 2015-10-02 apie 19.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia pastūmė savo sutuoktinę nukentėjusiąją A. Z. ir, nukentėjusiajai atsigulus į lovą, ne mažiau kaip 6 kartus kumštimi trenkė jai į galvą ir nosį, sulaužė nosies kaulą, padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Įvykio metu buvo blaivus konfliktas kilo dėl tom, kad, nukentėjusiosios manymu, jis per vėlai grįžo namo. Ir jis, ir jo sutuoktinė yra neįgalūs. Jis dirba, vienas išlaiko mažametį vaiką ir sutuoktinę. Labai gailisi nusikaltęs. Su sutuoktine susitaikė. Nusikalstama veika įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, šio Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Nukentėjusiosios A. Z. parodymais, kad ji nuomojamame vieno kambario bute, (duomenys neskelbtini), gyvena su savo sutuoktiniu A. Z. ir sūnumi G. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji niekur nedirba, yra darbinga 45 proc., kadangi turi neįgalumą dėl inkstų nepakankamumo. Santuokoje jie gyvena 8 metus. Nors su vyru sutaria normaliai, tačiau taip jų įtemptas laikotarpis ir ji labai rimtai mąsto apie skyrybas. 2015-10-02 apie 19.15 val. grįžus A., ji pradėjo priekaištauti, kad jis turi meilužę, kad vėlai grįžo iš komandiruotės, dėl to ir kilo konfliktas. Praradęs savitvardą, vyras ją pastūmė paėmęs už pečių, todėl ji jam trenkė kumščiu į veidą. Po to išsigandusi, antklode užsidengė veidą, o vyras ne mažiau 6 kartus kumščiu trenkė jai į galvos sritį. Jokių rimtų sužalojimų ji nepatyrė. Su vyru susitaikė ir jam pretenzijų nebeturi, kadangi jai yra menopauzė, vyrą išprovokavo pati (b. 1. 10, 11). Liudytojo D. J. parodymais, kad 2015-10-02 apie 20 val. patruliuojant kartu su D. B. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), moteris prašo pagalbos, kadangi buvo sumušta vyro. Nuvykus į įvykio vietą juo pasitiko A. Z., kuri paaiškino, jog jos vyras A. Z. žodinio konflikto metu, kumščiu 5-6 kartus sudavė jai į veidą, taip sužalodamas jai nosį ir kaktą. Nuo smūgių saugodama savo veidą, ji buvo užsidengusi rankomis, todėl jai buvo sužalota ir kairės rankos plaštaka. Ant kairės rankos plaštakos matėsi patinimas. A. Z. teigė, kad smurtą matė ir jos mažametis vaikas G. Z., tačiau jis neprisimena, kad bute būtų matęs vaiką. A. Z. neneigė, kad sumušė žmoną. Paklausus, kodėl jis taip pasielgė, jis atsakė, jog ji jam priekaištavus ir todėl jis ją sumušė. Sulaikytas jis elgėsi ramiai. A. Z. nosis ir kakta buvo patinusi, iš nosies bėgo kraujas, ją išsivežė GMP. Moteris teigė, jog tai ne pirmas kartas, kai vyras ją muša (b. 1. 14, 15). 2015-10-02 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio viršilos vyr. patrulio D. J. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-10-02 apie 19.58 val. patruliuojant kartu su D. B. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešima, jog (duomenys neskelbtini), įvyko smurtas artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad A. Z. rankų kumščiais 5-6 kartus sudavė į veidą savo žmonai A. Z., tuo sužalodamas jai nosį ir kaktą. Moteriai užsidengus rankomis veidą nuo smūgių, jai buvo sužalota ir kairės rankos plaštaka. Ant kairės rankos plaštakos matėsi patinimas. Smurtas vyko mažamečio vaiko akivaizdoje. A. Z. „04“ GMP brigada įsivežė į LSMULKK. Įtariamas asmuo paaiškino, kad supyko ant žmonos, kad ji jam priekaištavo, todėl ją sumušė (b. 1. 16-17). Daikto apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas skaitmeninis garso įrašas, gautas iš BPC Klaipėdos skyriaus. Iš įrašo stenogramos matyti, kad A. Z. 2015-10-02 19.51 val. skambindama į Bendrąjį pagalbos centrą praneša, kad vyras grįžo iš darbo ir puolė ją, o apie sužalojimus, kad „matote nosį matot išlaužė“ (b.l. 37-40). Iš testo alkoholiui protokolo matyti, kad įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus (b. l. 96). Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajai įvykio metu buvo sulaužytas nosies kaulas, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 32). Aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką. Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. - nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir veiką kvalifikuojančią aplinkybę – sužalojo savo šeimos narį. Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi padaręs nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatoma. Kaltinamasis čia aptariamą nusikalstamą veiką padarė, atlikdamas anksčiau paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta LR BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra neįgalus ir kitas toliau aptariamas aplinkybes. Kaltinamasis prisipažįsta kaltu visa kaltinimo apimtimi, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Dirba, vienas išlaiko savo mažametį sūnų G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir nedirbančią sutuoktinę, kuri yra taip pat neįgali, kartu su sutuoktine gyvena toliau, su ja susitaikė, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Teismas, atsižvelgdamas į aprašytas išskirtines kaltinamojo šeimos gyvenimo sąlygas ir kitas aprašytas aplinkybes daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, atidedant bausmės vykdymą LR BK 75 str. nustatyta tvarka ir sąlygomis, nors vieną kartą bausmės vykdymo atidėjimas jau buvo pritaikytas. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atžvilgiu už šiame nuosprendyje aptartą nusikalstamą veiką skiriant bausmę, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str. nuostatos: tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, - kaltinamasis prisipažįsta kaltu, įrodymų tyrimas teisiamajame posėdyje buvo sutrumpintas. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Daiktinį įrodymą (kompaktinė plokštelė, saugoma byloje) palikti saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,nuspr endžia: A. Z.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad kaltinamajam paskirta bausmė yra laisvės atėmimas vieneriems metams; pagal LR BK 64 str. 3 d bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2015-03-25 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programose (LR BK 75 str. 2 d. 6 p., 8 p.). Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Bausmės vykdymo atveju LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, kaltinamojo prabūtą jį sulaikius nuo 2015-10-02 iki 2015-10-03 (viena diena). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.