- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-438-4658-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00434-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilalės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu pripažino J. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172³ straipsnyje („Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų nevykdymas“) numatytą veiką ir skyrė jam 1000 Lt dydžio baudą.
Teismas konstatavo, kad, atliekant UAB „Arbolitas“, mokestinį tyrimą, įmonės vadovas J. M. 2010 m. kovo 20 d. duotą mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (10.14-2) R-1363 pateikti UAB „Arbolitas atskaitingų asmenų avansines apyskaitas už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 n, sausio 31 d. privalėjo įvykdyti iki 2010 m. balandžio 5 d., tačiau jo nevykdė, reikalaujamų UAB „Arbolitas“ atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų nepateikė, tuo trukdė mokesčių administratoriui atlikti savo pareigas, tikrinant mokesčių apskaičiavimo ir apskaitos tvarkymo teisingumą. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad J. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172³ straipsnio 1 dalies nuostatas. Skirdamas nuobaudą J. M., teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (tai, kad administracinį teisės pažeidimą J. M. padarė pirmiau padaręs nusikaltimą), todėl skyrė jam baudą, artimą ATPK 172³ straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkiui.
II.
Nesutikdamas su Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu, J. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde J. M. pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamame nutarime iš esmės pasisakė tik dėl Inspekcijos nurodymo teisėtumo, o tai nėra šio ginčo objektas. Be to, kaip teigia J. M., pirmosios instancijos teismas, aiškindamas ATPK 35 straipsnio 5 dalį, padarė klaidingą išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinus apeliacine tvarka administracinės nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo. Apelianto teigimu, minėta norma yra taikytina tik svarstant ekonominės sankcijos skyrimo klausimą ir sprendžiant ar ekonominė sankcija skirtina ūkio subjektui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Nagrinėjamu atveju J. M. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172³ straipsnio 1 dalyje.
ATPK 172³ straipsnyje įtvirtinta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas, taip pat trukdymas įgyvendinti kitas jų teises užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų tūkstančių litų.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalis numato, jog faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Iš bylos medžiagos matyti, jog Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. kovo 20 d. nurodymas Nr.(10.14-2)R1363 iki 2010 m. balandžio 5 d. sutvarkyti ir pateikti UAB „Arbolitas“ atskaitingų asmenų avansines apyskaitas laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. sausio 31 d. duotas tiek apeliantui, tiek bendrovės buhalterei I. Ž. (b. l. 9). Akcentuotina, jog, nagrinėdamas I. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ji buvo kaltinama neįvykdžiusi Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. kovo 20 d. nurodymo Nr.(10.14-2)R1363, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas įsiteisėjusia 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N438-4571/2011 konstatavo, jog atsakingi UAB „Arbolitas“ darbuotojai buvo susipažinę su privalomojo nurodymo turiniu ir jame išdėstytais reikalavimais“ bei turėjo objektyvias galimybes įvykdyti duotą privalomąjį mokesčių administratoriaus nurodymą. Pažymėtina, kad, nagrinėjant J. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, jokių papildomų įrodymų, jog egzistavo objektyvios priežastys dėl kurių J. M., būdamas UAB „Arbolitas" direktoriumi, negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo, nebuvo pateikta Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pripažino J. M. kaltu padarius ATPK 172³ straipsnyje numatytą pažeidimą.
Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus J. M. apeliacinio skundo argumentus, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalis taikytina tik svarstant ekonominės sankcijos skyrimo klausimą ir sprendžiant ar ekonominė sankcija skirtina ūkio subjektui. ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato, jog kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Iš šios teisės normos turinio matyti, kad ATPK 35 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo dviem atvejais, t. y. kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju pirminis Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo J. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo panaikintas apeliacine tvarka (b. l. 25 – 26), o administracinio teisės pažeidimo byla tam pačiam teismui grąžinta nagrinėti iš naujo, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo datos (2011 m. gegužės 20 d.). Kadangi pakartotinis pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuris nagrinėjamu atveju ir yra ginčo objektas, buvo priimtas 2011 m. rugpjūčio 29 d., darytina išvada, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo praleisti.
Papildomai patikrinusi už šį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumą bei teisėtumą, taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymąsi, teisėjų kolegija pažymi, kad J. M. paskirta nuobauda (1000 Lt dydžio administracinė bauda) atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pagrindų nutraukti J. M. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, J. M. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. apeliacinį skundą atmesti, o Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.