Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant privačiai kaltintojai ir nukentėjusiajai N. V., jos atstovui advokatui Gediminui Skaisčiui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, iškeltą privataus kaltinimo tvarka, kurioje

V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) LR pil., pensininkas, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs neteistas, administracine tvarka nebaustas gyv. (duomenys neskelbtini),

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. V. R. kaltino tuo, kad V. R. smurtaudamas nežymiai sutrikdė jai sveikatą, o būtent:

2015-07-27 apie 13.30 val., Trakų r. sav. Lentvaryje (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje V. R. pastūmė N. V., kuriai pargriuvus ant laiptų kumščiais sudavė ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį, taip smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatą. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d.

Nukentėjusioji ir privati kaltintoja N. V. teisiamojo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytas aplinkybes bei argumentus ir parodė, kad ji į (duomenys neskelbtini) atsikraustė gyventi 1974 m. Vėliau į šio namo (duomenys neskelbtini), butą atsikraustė gyventi V. R.. Jau seniai su kaimynu V. R. santykiai yra konfliktiški, kadangi jis visiškai nesistengia nei laiptinėje nei prie namo laikytis švaros, nuolat šiukšlina ir ją įžeidinėja. V. R. nepatiko, kad ji viską daro ne pagal jį, kad savarankiškai priima sprendimus dėl klausimų susijusių su viso namo gerbuvio tvarkymu ar gerinimu, todėl V. R. ir pyksta. N. V. 2015-07-27 d. buvo po įvairių operacijų, jautėsi blogai. Tą dieną ji laiptinėje apie 13.30 val. susitiko kaimyną V. R., kuris be jokios priežasties ją pastūmė, o jai nukritus ant laiptų kumščiais pradėjo mušti per galvą. Kiek kartų sudavė pasakyti negali, o mušimas truko apie pusvalandį. Po mušimo galva buvo kraujuota. Tuo metu kai V. R. ją mušė niekas iš namo gyventojų to nematė, o ji pagalbos nesišaukė. Kažkuriuo momentu iš savo buto išėjo V. R. žmona L. R., kuri pakvietė jį namo. Dėl šio įvykio tą pačią dieną parašė pareiškimą Trakų rajono policijos komisariate, kur 2015-08-05 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir nurodyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. 2015-08-07 ji kreipėsi į teismo medikus, kurie padarė išvadą, kad jai yra padaryti sužalojimai, kurie vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu. Anksčiau pas ekspertus nevažiavo, nes neturėjo sveikatos ir jėgų važiuoti. Kai pakilo iš lovos, tada nuvažiavo pas ekspertus. Dėl įvykdyto nusikaltimo jos atžvilgiu prašo 5000 eurų neturtinės žalos. Nes jai reikia gydytis. Nurodo jog yra turėjusi tris operacijas, todėl jai reikia nuvažiuoti į sanatoriją, pailsėti, pasigydyti.

Atsakydama į adv. Reginos Vasiliauskienės klausimus N. V. parodė: kad atsimena kai 2015-07-27 rašė policijai pareiškimą, ten parašyta, kaip jis ją sumušė. Kad pareiškime ji nurodė, kad pasakė V. R. du žodžius tai netiesa, nes nieko jam nesakė arba neatsimena. Ji buvo pastumta ir nupuolė, po ko V. R. ją sumušė. Jos galva buvo kraujuota. Į kitas kūno vietas V. R. irgi mušė, per veidą, kaklą, nes vėliau skaudėjo veidą, ji atmintį prarado, o jis vis mušė ir mušė.

Kaltinamasis V. R. dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji N. V. sako netiesą ir ji meluoja. Nurodo, kad pragyveno jau 60 metų, bet negirdėjo ir nematė daugiau skandalingesnės moters kaip N. V.. Pastoviai prie jo kabinėjosi. Einant rūkyti, ji jam nuolat priekaištauja. Nurodo, kad jis yra invalidas ir negalį fiziškai jos skriausti. Name 12 butų ir visi kenčia nuo jos. Pirmą kartą N. V. jį vandeniu apliejo už tai ji buvo nubausta administracine bauda. Jis nori telefonu užfiksuoti N. V., kai ji prie jo kabinėjasi, bet ištraukus telefoną N. V. pabėga. Ji jam tris kartus yra sudavusi per galvą geležiniu kibiru. Jis stengiasi išvengti su ja bet kokio susitikimo. Nurodo, kad jis niekada nuorūkų nemėto ir nešiukšlina.. 2015 metų liepos 27 d., tą dieną jis jos net nematė ir nemušė.

Liudytoja L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015-07-27 būtų koks nors konfliktas tarp jos vyro V. R. ir N. V. ji nematė. Tačiau visų konfliktų ji neprisiminanti. Ji pastoviai būna namuose, mažai juda, nes yra po insulto. Ji (L. R.) yra daugiabučio namo vyriausioji valdytoja ir gali pasakyti, kad N. V., konfliktiška, nestabilios psichikos moteris, visi jai blogi, visi nenormalūs. Kai N. V. buvo namo vyresniąja tai namas buvo nesutvarkytas. Visada ji viena kalba, viena rėkia, visi jai blogi. Neilgai ji buvo namo vyriausioji, dabar ji (L. R.) jau 10 metų vyresnioji to namo. N. V. yra labai konfliktiška asmenybė, net vaikai negali žaisti žaidimų aikštelėje, nes tai atseit jos teritorija, ji visus vadina „griaznuli“, ji tik viena gera. Ji (L. R.) prieš teismo posėdį surinko visus namo gyventojus ir klausė visų namo gyventojų, ar kas matė, kad jos vyras muštų N. V.. Niekas nieko negirdėjo, nematė. Taip nebūna, jeigu ją muštų, tai kažkas tai matytų. Kai ji konfliktuoja, tai girdisi visoje laiptinėje, kad vyksta konfliktas. Vyras ją (L. R.) prižiūrį po insulto, galima pasakyti, kad tik jo pagalba ji ir atsigavo. Anūkai negali ramiai ateiti pas juos į namus, jie bijo tos moters, nes ji rėkia ant vaikų. N. V. nežino gerų žmonių, draugų, giminių neturi. Labai sunku su ja bendrauti. Namo gyventojai jos pažinti, ją ignoruoja, o ji vis kabinėjasi prie visų namo gyventojų.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G2603/15(01) matyti, kad N. V. padaryta poodinės kraujosruvos dešinio užausio-kaklo dešiniame šoniniame paviršiuje, dešinio smilkinio-dešinės ausies pagrindo srityje, kaktos kairėje pusėje, krūtinės ląstoje abipus, pilvo sienos kairėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje, dešinėje šlaunyje, kairio sėdmens srityje, dešinėje šlaunyje, paveikus buku daiktu (daiktais), prieš 8-12 dienų iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.6)

Iš Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 87-AT-00515-15 matyti, kad pil. N. V. su pareiškimu į Trakų r. PK kreipėsi 2015-07-27 nurodydama, kad ją sumušė kaimynas V. R..

Iš medicinos dokumentų išrašo/ siuntimo matyti, kad 2015-07-27 d. N. V. diagnozuotas galvos ir dešinio šono sumušimas.

Iš 2014-10-02 V. R. skundo kopijos matyti, kad 2014-10-02 tarp jo ir N. V. įvyko konfliktas, kurio metu jam N. V. kibiru sudavė per ranką ir galvą. (b.l. 37)

Iš 2014-10-09 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad dėl V. R. pareiškimo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pil. N. V. atžvilgiu. (b.l.39)

Iš Trakų rajono savivaldybės administracijos Lentvario seniūnijos N. V. charakteristikos matyti, kad N. V. atžvilgiu Lentvario seniūnijoje registruotų skundų ar pranešimų nėra. Lentvario seniūnijoje. N. V. žinoma dėl konfliktų su kaimynais. Nagrinėti skundai dažniausiai nepagrįsti. (b.l. 59)

Iš Trakų rajono savivaldybės administracijos Lentvario seniūnijos V. R. charakteristikos matyti, kad šio asmens atžvilgiu seniūnijoje registruotų skundų ar pranešimų nėra.

Iš (duomenys neskelbtini), namo gyventojų kaimyno V. R. charakteristikos matyti, kad jis yra charakterizuojamas tik teigiamai. (b.l. 70)

Apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo (LR BPK 303 str. 2 d.). Priimdamas nuosprendį, teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų visumos, šalių parodymų nukentėjusioji ir kaltinamasis konfliktuoja jau seniai ir ne tik dėl asmeninio priešiškumo. Teismas vertindamas įvykio aplinkybes mano, kad nėra pilnai įrodytos nukentėjusios N. V. skunde nurodytos aplinkybės kaltinant V. R.. Taip kiekviena iš ginčo šalių tvirtino savo teiginius, kurie yra prieštaraujantys. Vienas pagrindinis nukentėjusiosios įrodymas yra specialisto išvada. Tačiau teismas mano, kad nukentėjusios parodymai nebuvo nuoseklūs ir prieštaraujantys, o būtent, kad V. R. ją mušė maždaug pusę valandos į galvos sritį, po ko jai buvo sumušta ir sukruvinta galva, mano, kad tokie nukentėjusios parodymai prieštarauja specialisto išvadoje pateiktų sužalojimų lokalizacijai t.y. specialisto išvadoje yra nurodyta, kad N. V. padaryta poodinės kraujosruvos dešinio užausio-kaklo dešiniame šoniniame paviršiuje, dešinio smilkinio-dešinės ausies pagrindo srityje, kaktos kairėje pusėje, krūtinės ląstoje abipus, pilvo sienos kairėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje, dešinėje šlaunyje, kairio sėdmens srityje, dešinėje šlaunyje, paveikus buku daiktu (daiktais), prieš 8-12 dienų iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dėl sužalojimų kilmės kurie buvo nustatyti krūtinės ląstoje abipus, pilvo sienos kairėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje, dešinėje šlaunyje, kairio sėdmens srityje, dešinėje šlaunyje, nukentėjusioji šių sužalojimų atsiradimo teismui nepaaiškino. Nukentėjusiosios parodymai, kad ji buvo mušama pusę valandos ir kad ji per tą laiką nešaukė ir nebandė kviestis pagalbos taip pat vertintini kritiškai, kadangi per tokį laiko tarpą suduodant smūgius į galvos sritį turėjo atsirasti visai kitokios smūgių sukelti padariniai nei nurodyta specialisto išvadoje, o be to pusės valandos tarpe dienos metu mažai tikėtina, kad nebūtų kas nors pasirodęs namo laiptinėje kurioje vyko tariamas konfliktas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusioji dėl medicininės specialisto išvados kreipėsi praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui t.y.12 dienų po įvykio. Tokį nepagrįstai ilgą kreipimosi į medicininę įstaigą delsimą nukentėjusioji aiškina negalėjimu ankščiau nuvykti dėl blogos savijautos. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į ir tai, kad ji iškart po įvykio pati savarankiškai sugebėjo atvykti į Trakų r. PK ir parašyti pareiškimą, todėl tokie nukentėjusios parodymai vertintini kritiškai. Taip pat teismas vertindamas nukentėjusios parodymus ir turimus medicininius dokumentus, bei prie bylos prijungtą ikiteisminio tyrimo medžiagą kurioje 2015-07-27 d. medicininių dokumentų išraše nurodyta, kad N. V. diagnozuota galvos ir dešinio šono sumušimas ir vertindamas nukentėjusios parodymus dalyje, kad galva buvo kraujuota vertina tai kritiškai, kaip neatitinkančius faktinių aplinkybių ir įrodymų (medicininių dokumentų išrašo).

Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Taigi, teismas, išnagrinėjęs visus surinktus duomenis, daro išvadą, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai nepatvirtino, kad V. R. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą numatytą LR BK 140 str, 1 d., todėl kaltinamasis yra išteisintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK115 str. 3 d.1 p. 297-299, 301 - 303 str. 5 d..,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.