Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Baudž. byla Nr. N1-260-626/2009 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.3

2011 m. sausio 24 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m 6 mėn., paskiriant auklėjimo poveikio priemones: įspėjimą bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti savo namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su V. P., M. K., V. P.. 2010-08-06 teismo įspėtas.

Vilniaus miesto ir rajono Pataisos inspekcija siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti bausmę, nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, 2 kartus baustas administracine tvarka.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Advokatas prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Nuteistasis Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje 2010-02-21 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti teismo skirtus įpareigojimus, draudimų nesilaikymą ir teisės pažeidimų padarymą, o 2010-08-06 teismo įspėtas už jų nesilaikymą (b. l. 64). Po įspėjimo 2010-12-20 21.15 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose be pateisinamos priežasties (b. l. 89, 95), kitus įpareigojimus vykdo, tačiau du kartus baustas administracine tvarka. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymą atidėjimo panaikinimo klausimą dėl teisės pažeidimų padarymo, atsižvelgia į nuteistojo pažeidimų piktybiškumą. Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų nuteistasis buvo nubaustas du kartus pagal ATPK 183 str. (viešosios rimties trikdymas, ir ATPK 178¹ str. 2 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas) už pažeidimus padarytus 2010-11-26 22 val. ir 2010-11-26 23 val., t. y. pažeidimai padaryti tą pačią dieną valandos bėgyje, todėl atsižvelgus į padarytų pažeidimų pobūdį, į nuteistojo asmenybę, jo gyvenimo sąlygas, manytina, kad jo pažeidimai nėra sistemingi ir itin piktybiški. Duomenų apie padarytą naują nusikaltimą nėra, nuteistasis mokosi, ir kaip matyti iš Vilniaus rajono Sužionių vidurinės mokyklos charakteristikos jis draugiškas, bendraujantis, ramaus budo, atviras ir nuoširdus, pamokų metų elgiasi mandagiai, yra dėmesingas, mokytojų atsilepimai apie jį teigiami, todėl nors V. B. yra padaręs teisės pažeidimus, už kurios jam buvo skirtos administracines nuobaudos, tačiau atsižvelgus į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į nuteistojo asmenybę (jauno amžiaus, mokosi vidurinėje mokykloje), manytina, kad padaryti pažeidimai neišreiškia jo visiško nenoro pasitaisyti, dėl ko Pataisos inspekcijos teikimas atmestinas. Teismas mano, kad nuteistajam tikslinga paskirti antrą įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str.

nutarė:

Pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B. atmesti.

V. B. (V. B.) dar kartą įspėti, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas jeigu nuteistasis toliau nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.