Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini).com, neteistas, 2020-06-16 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-06-16, apie 03.30 val., ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, automobilyje TOYOTA PRIUS PLUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo šeimos narei – sutuoktinei R. V., į veidą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė jai nosies sumušimą, poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas įtariamuoju T. V. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2024-06-15, apie vidurnaktį, su sutuoktine R. V. atvyko į naktinį klubą „Selfie“, esantį Kėdainiuose, kur šoko, vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl pavartoto alkoholio neatsimena jokio konflikto, neatsimena, kad būtų sudavęs sutuoktinei į veidą, tačiau neneigia, kad galėjo taip būti. Atsipeikėjo jau sėdėdamas policijos automobilyje. Dėl to, kad smurtavo savo sutuoktinės atžvilgiu nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024-06-16, apie 03:30 val., prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, taksi automobilyje neblaivus vyras T. V., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,65 promilių girtumas, galimai sumušė savo sutuoktinę R. V.. Pirminiais duomenimis T. V. sudavė kumščiu vieną kartą R. V. į nosį, dėl ko pradėjo bėgti kraujas, R. V. juto fizinį skausmą. R. V. nustatytas nosies sumušimas.

Alkotesterio parodymais, 2024-06-16 04.21 val. T. V. nustatytas 2,65 promilių girtumas.

Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. V. yra jos sutuoktinis, santuokoje gyvena apie 29 metus, veda bendrą ūkį. 2024-06-16, apie 00.00 val., kartu su sutuoktiniu atvyko taksi automobiliu į naktinį klubą „Selfie“, esantį Kėdainių mieste, kur vartojo alkoholinius kokteilius, abu išgėrė nemažai. 2024-06-16, apie 03.00 val., nutarė vykti namo. Vyko taksi automobiliu. Važiuojant netoli namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, maždaug apie 03.30 val., T. kumščiu sudavė jai vieną kartą į nosį. Prieš suduodant kažką T. sakė, tačiau ji tiksliai neatsimena, ji atsakė, kad nusiramintų ir tuomet buvo suduotas smūgis. Jai iš karto pradėjo bėgti kraujas iš nosies, juto fizinį skausmą, išsigando tokio sutuoktinio elgesio. Po to T. išlipo iš taksi automobilio, o ji paprašė taksi vairuotojo nuvežti ją į Kėdainių ligoninės priimamąjį. Medikai jai nustatė nosies sumušimą, iškvietė policijos pareigūnus. Civilinio ieškinio byloje neteiks.

Iš asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta moteris – R. V.. Ant rūbų matomos raudonos dėmės, panašios į kraują, ant moters nosies matomos nedidelės kraujosruvos.

Iš specialisto išvados nustatyta, kad R. V. konstatuotas nosies sumušimas, poodinė kraujosruva dešinės akies srityje. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pavėžėju- vairuotoju „Bolt“ pagal individualią veiklą, buvo išsinuomojęs automobilį TOYOTA PRIUS PLUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini). Automobilį grąžino bendrovei 2024-06-17. 2024-06-16, po 03.00 val., gavo užsakymą iš naktinio klubo SELFIE, esančio Kėdainių mieste, nuvežti klientus į (duomenys neskelbtini) sodus, (duomenys neskelbtini) taką, Kėdainių mieste. Į automobilį įlipo vyras ir moteris. Vyras buvo labai girtas, todėl jis jam padėjo įsėsti į automobilį. Abu asmenys sėdėjo automobilio gale. Važiuojant jis girdėjo, kad vyras ir moteris pykosi, moteris dar pasakė „T., ne prie vairuotojo“, o vyras moters klausė apie kažkokį vyriškį. Automobilyje grojo muziką, todėl jis neviską girdėjo, o ir nesiklausė. Privažiavus prie jų namų moteris paprašė nuvežti ją iki Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus, o vyras tuo metu išlipo iš automobilio. Jis nežino, kodėl moteriai reikėjo į ligoninę, pats jokių smūgių sudavimo nepastebėjo, sužalojimų ant moters nematė, nes buvo tamsu, o be to moteris skubėjo išlipti ir nebuvo atsisukusi tiesiogiai į jį.

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis T. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-06-16, apie 03.30 val., ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, automobilyje TOYOTA PRIUS PLUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) smurtaudamas, t. y., tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas savo šeimos narei – sutuoktinei R. V., į veidą, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

T. V. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Anksčiau neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiško nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, dirba. Nukentėjusioji dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, civilinio ieškinio nereiškė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas bausmės rūšis – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės sankcijos vidurkis. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonę, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti jį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, – šią priemonę įvykdant per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.