Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, šiuo metu yra suimtas kitoje byloje ir patalpintas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2005 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2006 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2006 m. gegužės 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006 m. liepos 31 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2006 m. birželio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2006 m. vasario 27 d., 2006 m. gegužės 17 d. ir 2006 m. birželio 21 d. nuosprendžiais ir jam paskirta galutinė subendrinta – l metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

6) 2008 m. balandžio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo;

7) 2008 m. gegužės 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, jam paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d., 2006 m. birželio 21 d nuosprendžiais ir jam paskirta galutinė bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2009 m. lapkričio 9 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartimi ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas, 2012 m. gegužės 28 d. paleistas atlikęs bausmę;

9) 2014 m. gegužės 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2014 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė subendrinta 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2015 m. balandžio 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta – 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2019 m. spalio 4 d.;

12) 2021 m. kovo 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, BK 65 straipsnį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, BK 64¹ straipsnį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, 2022 m. rugpjūčio 25 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. 2022 m. vasario 2 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime (buvęs pavadinimas – (duomenys neskelbtini)), uždaroje zonoje, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto metu D. P. tyčia sudavė smūgį ranka į dešinę ranką, ne mažiau kaip du kartus į galvos bei ir veido sritį, ne mažiau kaip du kartus spyrė į kairį šoną, tuo nukentėjusiajam D. P. dėl paviršinių odos nubrozdinimų kaktoje, dešiniame skruoste, ties viršutine lūpa, kairės alkūnės srityje nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą

Kaltinamasis R. T. nurodė, kad su kaltinimu susipažino, suprato, kuo yra kaltinamas, kaltu neprisipažino ir nurodė, kad kaltinime nurodyto įvykio visiškai nebuvo, jam kaltinimas pateiktas dėl to, kad jis turi daug problemų su visomis įkalinimo įstaigomis, pareigūnais ir nuteistaisiais.

Vasario 2 d. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) kameroje. Kameroje be jo buvo dar du nuteistieji – P. ir I. Nei su P., nei su I. jis nebendraudavo. Iki įvykio P. nepažinojo. Jis su P. nesipyko, nekonfliktavo, bet P. labai dažnai bendraudavo su pareigūnais, išeidavo iš kameros. P. jokio smūgio nesudavė, su juo nebuvo jokio fizinio kontakto. Nepastebėjo sumušimų, nubrozdinimų P. veide. P. sako, kad kaltinamasis sudavė jam smūgius dėl to, kad P. kažkas primokė, papirko tie pareigūnai, kurie kerštaudavo ir nori su kaltinamuoju susidoroti.

Buvo atvejis, kai rado ištepliotą rankšluostį, bet dėl to konflikto nebuvo, dėl tokių smulkmenų net nesivelia į konfliktą.

P. buvo išvestas iš kameros. Nežino, kaip prie kameros atsirado pareigūnai. P. gal pasikvietė juos, nes norėjo kažkur kitur pereiti.

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad su kaltinamuoju apie mėnesį laiko (duomenys neskelbtini) kameroje kartu atlikinėjo bausmę. Kaltinamąjį pažinojo, nes kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini).

Vasario 2 d. apie 16.30 val. kaltinamasis buvo iškviestas pas socialinę darbuotoją ir, grįžęs į kamerą, reiškė priekaištus, kad nukentėjusysis jam nudegino lūpas, išpurvino rankšluostį, į nukentėjusįjį metė rankšluostį, paėmęs nuo nukentėjusiojo lovos, suvyniojo patalynę ir metė link durų. Ant spintelės buvo nukentėjusiojo sužadėtinės nuotrauka, kaltinamasis numetė tą nuotrauką. Nukentėjusysis, norėdamas apsaugoti savo daiktus, atsistojo ir pajuto pirmą smūgį. Po smūgio atsisėdo ant lovos. Smūgis buvo suduotas dešine ranka į veido sritį ir į ranką. Nukentėjusysis pasakė, kad konfliktinių situacijų nekels, viską išspręs teisiškai. Atsisėdęs paėmė popieriaus lapą, norėdamas parašyti atsisakymą maisto davinio, kad būtų iškviestas pareigūnas. Kaltinamasis paėmė tą lapą, suplėšė ir išmetė. Tada paėmė kitą lapą, kaltinamasis ir kitą lapą išmetė. Nukentėjusysis paspaudė prie durų esantį pareigūnų iškvietimo mygtuką. Kaltinamasis priėjęs du kartus koja sudavė į kairės pusės šoną, o dešine ranka sudavė smūgius į galvos sritį ir į kairę ranką. Į jį kaltinamasis dar metė spintelę, bet nepataikė. Atėjus pareigūnui, nukentėjusysis buvo išvestas iš kameros iš karto buvo nuvestas į medicinos dalį. Po visų suduotų smūgių nukentėjusiajam buvo nubrozdinimai veido srityje, ant kūno. Jautė fizinį skausmą, šoną skaudėjo apie 2 savaites.

D. P. 2022 m. vasario 31 d. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo ir apklausos metu, paaiškino, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), už drausmės pažeidimą buvo KTP. 2022 m. vasario 2 d. apie 16.30 val. iš socialinės darbuotojos grįžęs R. pradėjo kabinėtis, kad išpurvino rankšluostį ir metė tą rankšluostį į jį. Paaiškino, kad jo rankšluosčio neėmė, nepurvino ir metė rankšluostį atgal, pasakė, kad išsiaiškins teisiškai. Tada R. T. numetė jo čiužinį ant žemės. Jis su tikslu išsikviesti pataisos namų darbuotoją išsitraukė popieriaus lapą surašyti, kad atsisako maisto davinio. R. jo popieriaus lapą suplėšęs išmetė. Jis išsiėmė antrą popieriaus lapą, lapas vėl buvo paimtas ir suplėšytas. Ant spintelės buvo padėta jo merginos nuotrauka, kurią R. T. parvertė. Norėdamas apsaugoti savo daiktus, jis pasilenkė ir R. jam dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į dešinę ranką. Nukentėjusysis paspaudė iškvietimo mygtuką. Tada R. sudavė ranka smūgį į galvą, veido sritį smūgių buvo daugiau nei du, kelis kartus spyrė į kairį šoną. Jis tuo metu buvo pritūpęs prie durų. Tuomet R. T. metė į jį spintelę, bet nepataikė. Pareigūnas atidarė kameros duris. Sumušimo žymės matėsi galvos srityje ir ant veido, nuo suduotų smūgių jautė skausmą. Pareigūnui pasakė, kad vyksta konfliktas. Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) dar buvo ir I., kuris gulėjo užsiklojęs galvą ir nesikišo. Iš pradžių jis I. prašė, kad juos skirtų, bet šis nereagavo. R. pasakė, kad visus ginčus spręs teisiškai. Iki įvykio su R. T. yra matęsis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vienoje kameroje kartu prabuvo apie mėnesį laiko. Per šį mėnesį R. T. pastoviai kabinėjosi, reiškė pretenzijas. Medikų apžiūrėtas buvo tą pačią dieną, jam konstatavo sužalojimus – nubrozdintą galvą, ant kūno kraujosruvas. Sumušimo žymės matėsi apie savaitę laiko (b. l. 34-35).

Liudytojas A. M. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu. Kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta.

Vasario 2 apie 16 val. dirbdamas (duomenys neskelbtini), išgirdo nuteistojo pagalbos kvietimo šauksmą, užsidegė iškvietimo lemputė, kuri yra prie kameros. Bėgdamas pakvietė vyresnįjį specialistą, kartu nubėgo ir atidarė kamerą. Nuteistasis P. sėdėjo ant lovos, jo veidas buvo raudonas, veido srityje buvo sumušimo požymių – apibrozdinimų, jis skundėsi, kad skauda šoną. Kaltinamasis vaikščiojo po kamerą ir aiškino, rėkė, „jūs jį paimkit, išveskit iš čia“. P. išvedė iš kameros ir vyresnysis pareigūnas jį nuvedė į medicinos punktą. P. aiškino, kad T. iš niekur nieko pradėjo mušti, daužyti, spardyti.

P. grįžus iš medicinos dalies, abu nuteistieji buvo išskirti. P. buvo pasodintas į (duomenys neskelbtini) kamerą, o T. liko (duomenys neskelbtini) kameroje.

Liudytojas G. V. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), pamainos vyresniuoju. Ir kaltinamąjį, ir nukentėjusįjį pažįsta.

Vasario 2 d. būnant uždaroje zonoje, apie 16 val. (duomenys neskelbtini) kameroje buvo paspausta iškvietimo lemputė, todėl liudytojas su kolega nuėjo į kamerą. Liudytojas, kaip pamainos vyresnysis, turi teisę atidaryti kameros duris. Įėję į kamerą, pamatė, kad su P. kažkas įvykę. T. taip pat buvo keistos būsenos. P. paaiškino, kad T. jį sumušė. P. galvos srityje buvo apibrozdinimų. P. iš karto po įvykio buvo nuvestas apžiūrai medikams. Apžiūrėjo T., sužalojimų nematė.

2022 m. vasario 8 d. vyresniojo tyrėjo R. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad 2022 m. vasario 2 d. 16.30 val. uždaroje zonoje kamerų tipo patalpose kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistasis D. P. pranešė, kad jo atžvilgiu nuteistasis R. T. naudojo fizinį smurtą. Gautoje Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus bendrosios praktikos slaugytojos 2022 m. vasario 2 d. Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje nurodyta, kad nuteistajam D. P. nustatyta veido srityje paraudimas, kaktoje nubrozdinimas, dešinės pusės žando nubrozdinimas, nubrozdinimai ir paraudimai ties viršutine lūpa, kairėje pusėje ties šonkauliu paraudimas, nubrozdinta kairė alkūnė (bylos lapai (toliau – b. l.) 3-5).

(duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 2 d. pranešime Nr. 7.20-1/544 nurodyta, kad 2022 m. vasario 2 d. 16.30 val. nuteistasis D. P., atliekantis nuobaudą KTP 17-oje kameroje, pabeldė į kameros duris. Duris atidarius, nuteistasis pranešė, kad prieš jį smurtauja nuteistasis R. T. Nuteistasis D. P. buvo išvesdintas iš kameros ir patalpintas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš tai nuteistasis buvo nuvestas apžiūrai į SPT. Įvykis užfiksuotas Nr. 106 vaizdo registratoriumi (b. l. 6).

2022 m. vasario 2 d. nuteistojo D. P. paaiškinime Nr. 779-1/473 nurodyta, kad 2022 m. vasario 2 d. nuteistasis R., grįžęs į kamerą (duomenys neskelbtini), pradėjo kabinėtis, kad jis įsuodino jo rankšluostį ir dėl šių priežasčių buvo šio nuteistojo užpultas, nors jokių konfliktinių situacijų nekėlė (b. l. 7).

Laisvės atėmimo vietų ligoninės pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2022 m. vasario 2 d. sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje užfiksuota, kad 2022 m. vasario 2 d. apie 16.30 val. atliekant nuteistojo D. P. medicininę apžiūrą, jos metu D. P. konstatuota veido srityje paraudimas, kaktoje nubrozdinimai, dešinės pusės žando nubrozdinimas, nubrozdinimai ir paraudimai ties viršutine lūpa, kairėje pusėje ties šonkaulių lanku paraudimas, nubrozdinta kairė alkūnė. D. P. nurodė, kad buvo sužalotas kameros kaimyno R. T. (b. l. 8).

2022 m. vasario 9 d. D. P. pareiškime nurodyta, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), yra laikomas uždaroje zonoje. 2022 m. vasario 2 d. buvo laikomas kamerų tipo patalpose kameroje Nr. 17. Šioje kameroje buvo ir nuteistieji R. T. ir L. I.. Apie 16 val. R. T. buvo išvestas iš kameros pokalbiui su administracijos darbuotoju. Apie 16.30 val. sugrįžęs į kamerą R. T. be jokios priežasties pradėjo jam reikšti pretenzijas ir kumščiais daugiau nei du kartus sudavė smūgius į veido sritį, spyrė daugiau nei vieną kartą į kairį šoną, taip padarydamas įvairius kūno sužalojimus. Dėl patirtų sužalojimų R. T. turi pretenzijų, nori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 12).

2022 m. kovo 23 d. D. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole su nuotraukomis fiksuota, kad D. P. parodymus, duotus apklausos metu, patvirtino ir parodė įvykio vietoje, kur jo atžvilgiu buvo smurtauta (b. l. 14-22).

2022 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokole su nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtas D. P. kūnas, fiksuotos vizualiai matomos sužalojimų žymės (b. l. 56-65).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nurodoma, kad pateiktas vaizdo registratoriaus įrašas, kuriame užfiksuotas įvykis (b. l. 50-52).

Kitų objektų apžiūros protokolu nurodoma, kad apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, užfiksuotas įvykio metu (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-55).

R. T. neprisipažino smurtavęs prieš D. P.. Nurodė, kad jis D. P. jokių smūgių nesudavė, tyrimas dėl D. P. sužalojimo pradėtas dėl to, kad pareigūnai jam kerštauja.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad kaltinamasis R. T. smurtavo D. P. atžvilgiu, įrodo teisme ištirti įrodymai. Nukentėjusysis D. P. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai parodė, kaip ir kokiu būdu R. T. prieš jį smurtavo – kad du kartus koja sudavė į kairės pusės šoną, ranka sudavė smūgius į galvos sritį ir į kairę ranką. Po tokių smurtinių veiksmų jam skaudėjo, skausmą jis jautė ir po įvykio praėjus kuriam laikui. D. P. parodymai buvo patvirtinti ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. D. P. parodymus dėl R. T. smurto prieš jį patvirtina ir liudytojais apklaustų pareigūnų A. M. ir G. V. parodymai. Šis pareigūnai tuoj pat po D. P. kvietimo mygtuko paspaudimo atbėgo į kamerą ir matė sužalotą D. P.: A. M. pastebėjo, kad D. P. veidas buvo paraudęs, ant veido matėsi nubrozdinimai, G. V. pastebėjo apibrozdinimus D. P. galvos srityje. A. M. parodė, kad D. P. skundėsi, jog jam skauda šoną, o G. V. nurodė, kad D. P. paaiškino, kad R. T. jį sumušė. Abu pareigūnai patvirtino, kad tuoj pat po įvykio D. P. buvo nuvestas į med. dalį apžiūrai. Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje užfiksuota, kad D. P. konstatuota paraudimas veido srityje, nubrozdinimai kaktoje, dešinės pusės žando nubrozdinimas, nubrozdinimai ir paraudimai ties viršutine lūpa, kairėje pusėje ties šonkaulių lanku paraudimas, nubrozdinta kairė alkūnė. Šioje pažymoje nurodyta, kad kaip šiuos sužalojimus padariusį asmenį D. P. nurodė R. T.. D. P. padarytus sužalojimus patvirtino ir specialistas specialisto išvadoje.

Taigi įrodyta, kad R. T. tyčiniais smurtiniais veiksmais D. P. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą dėl paviršinių odos nubrozdinimų kaktoje, dešiniame skruoste, ties viršutine lūpa, kairės alkūnės srityje, ranka suduodamas D. P. į dešinę ranką, ne mažiau kaip du kartus suduodamas į galvos bei ir veido sritį, ne mažiau kaip du kartus spirdamas į kairį šoną. Jis veikė tyčia, suvokdamas, kad savo veiksmais sukels fizinį skausmą nukentėjusiajam ir padarys jam sveikatos sutrikdymą.

Įrodyta, jog R. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Baigiamųjų kalbų metu nukentėjusysis D. P. išreiškė pageidavimą, kad jam būtų priteista neturtinė 800 eurų žala. Civilinis ieškinys turi būti pareiškimas ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (Baudžiamojo proceso kodekso 112 str. 1 d.). Nukentėjusysis prašė atlyginti neturtinę žalą jau baigiamųjų kalbų metu, taigi jo toks prašymas negali būti tenkinamas. Tačiau teismas pasisako, kad pagal Baudžiamojo proceso kodekso 112 str. 1 d., nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, todėl jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dabar jis teisiamas už nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo laipsnį visuomenei vertinamas kaip nesunkus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis R. T. anksčiau teistas 12 kartų. Nusikaltimą, dėl kurio dabar teisiamas, jis padarė realios laisvės atėmimo bausmės metu bausmės vykdymo įstaigoje. Bausmės vykdymo įstaigos jis charakterizuojamas neigiamai, čia net 26 kartus buvo baustas už drausmės pažeidimus (b. l. 77).

Įstatymas numato, kad už R. T. padarytą nusikalstamą veiką baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Viešųjų darbų bausmė, laisvės apribojimas ar areštas R. T. neskirtini, nes šios bausmių rūšys jam bus per švelnios. Teismas daro išvadą, kad geriausiai BK 54 str. numatyti bausmės tikslus atitiks R. T. paskirta bausmė – laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, bausmę paskiriant atlikti laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią R. T. skaičiuoti nuo faktinio jo nukreipimo vykdyti bausmę pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (R. T. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.