- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-08
- Bylos Nr.
- 2-20884-775/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05789-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- UAB „Dservis“
- Atsakovas
- R. M.
Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei M. V., atsakovo įgaliotam atstovui R. M. ir atsakovo atstovui advokatui Ž. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dservis“ ieškinį atsakovui R. M. firmai „Laima ir Ko“ dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 2 849,26 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-6).
2015 m. gegužės 13 d. preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimai buvo patenkinti (b. l. 36-37).
Atsiliepimas
Atsakovas nustatytu terminu pateikė prieštaravimus (b. l. 40-42), nurodė, jog 2010-08-10 tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudaryta remonto paslaugų teikimo sutartis Nr. 15/100810, šios sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo pateiktų transporto priemonių remonto bei techninio aptarnavimo darbus ir parduoti prekes visu sutarties galiojimo laikotarpiu. Nuo 2014-09-10 iki 2014-09-22 ieškovas atliko atsakovui priklausančių transporto priemonių remonto darbus bei pateikė PVM sąskaitas faktūras – 2014-09-10 sąskaitą 1 829,75 Eur sumai, 2014-09-15 sąskaitą 642,11 Eur sumai, 2014-09-15 sąskaitą 11,21 Eur sumai, 2014-09-16 sąskaitą 50,46 Eur sumai, 2015-09-17 sąskaitą 555,97 Eur sumai, 2014-09-22 sąskaitą 63,73 Eur sumai. Atsakovas nurodė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Kadangi tarp šalių buvo sudaryta rašytinė autotransporto techninio aptarnavimo ir remonto sutartis, PVM sąskaitos faktūros atliko tik buhalterinę mokestinę paskirtį, tačiau jomis nebuvo perduotas rangos darbų rezultatas. Ieškovas su atsakovu turėjo derinti bet kokius nukrypimus nuo atsakovo užsakymo, galinčius turėti įtakos paslaugų kainai. Atsakovui priėmus sąskaitas paaiškėjo, kad dalis remonto darbų nebuvo nurodyti ieškovui pateiktuose užsakymuose dėl remonto darbų atlikimo, o ieškovas neinformavo atsakovo apie nukrypimus nuo pateiktų užsakymų. Į išrašytas sąskaitas įtraukti realiai neatlikti darbai bei darbai, kurie nebuvo suderinti su atsakovu, taip nepagrįstai didinama reikalaujama priteisti suma. Atsakovas prašo preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti. Posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas sutinka su atliktais darbais, kurių kaina 1 071,86 Eur, dalį vienos sąskaitos atsakovas yra apmokėjęs. Prieštaravimuose konkrečios sumos atsakovas negalėjo nurodyti, nes neturėjo užsakymų lapų, pagal kuriuos turėjo būti atliekamas remontas. Tarp šalių santykiai susiklostę seniai, atsakovas pasirašė gautas sąskaitas, nes pasitikėjo ieškovu. Tik vėliau kilus konfliktui dėl netinkamai atlikto automobilio remonto atsakovas peržiūrėjo visas sąskaitas ir pastebėjo, kad jose įrašyti neatlikti arba netinkamai atlikti darbai, taip pat nekokybiškos detalės. 2014-09-10 sąskaitoje papildomai įskaičiuoti elektros remonto darbai, oro sistemos remontas, be to, dalies darbų kaina sąskaitoje didesnė, nei buvo nurodyta sąmatoje, tačiau kainos kitimo ieškovas su atsakovu nederino. Atsakovas savo pretenzijas ieškovui reiškė žodžiu, prašė surašyti darbų aktą, tačiau ieškovas atsisakė, nes anksčiau tokie aktai nebuvo surašinėjami. 2014-09-15 sąskaitoje nurodyta atliktų darbų kaina 4 kartus didesnė nei nurodyta sąmatoje, tačiau kainų skirtumas su atsakovu nebuvo derintas. Su kita 2014-09-15 sąskaita (automobilis (duomenys neskelbtini) 2014-09-16 ir 2014-09-22 sąskaitomis atsakovas sutinka. 2014-09-17 sąskaitos kaina 3 kartus didesnė nei numatyta sąmatoje.
Teismo nustatytu terminu ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus (b. l. 49-51), nurodė, kad atsakovas neginčija ieškovo suteiktų automobilių remonto darbų, tik nesutinka su sąskaitose nurodyta darbų apimtimi ir verte, tačiau prieštaravimuose nenurodo ginčijamos sumos. Tarp šalių sudarytoje sutartyje nurodyta, kad ieškovas privalo pateikti sąskaitas faktūras, o tik užsakovui pageidaujant – detalią sąmatą ar darbų perdavimo aktą. Atsakovas šių dokumentų niekada nereikalavo, tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika darbų perdavimą įforminti sąskaitomis faktūromis, kuriose detaliai nurodoma atliktų darbų apimtis ir kaina. Ieškovas prašo priimtą preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovas nepagrįstai nesutinka su sąskaitose nurodytomis sumomis, kadangi užsakyme nurodomos tik paslaugos kainos, tačiau pačių detalių kainos neįtraukiamos į užsakymą, dėl to sąskaitose nurodytos kainos nesutampa su užsakymuose nurodytomis kainomis.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Dservis“ ir atsakovas R. M. firma „Laima ir ko“ 2010-08-10 sudarė remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 15/100810 dėl transporto priemonių remonto bei techninio aptarnavimo darbų ir prekių pardavimo (b. l. 7). Atsakovas ieškovui 2014-09-06 pateikė užsakymą automobilio, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) remontui (b. l. 52), 2014-09-20 užsakymą automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontui (b. l. 53), 2014-09-12 užsakymą automobilių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) remontui (b. l. 54, 55), 2014-09-13 užsakymą automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontui (b. l. 56), 2014-09-14 užsakymą automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontui (b. l. 57). 2014-09-10 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą bendrai 6 317,76 Lt sumai (b. l. 8-9), 2014-09-15 sąskaitą 2 217,08 Lt (b. l. 10) ir sąskaitą 38,72 Lt (b. l. 11) sumoms, 2014-09-16 sąskaitą 174,24 Lt sumai (b. l. 12), 2014-09-17 sąskaitą 1 919,68 Lt sumai (b. l. 13), 2014-09-22 sąskaitą 220,06 Lt sumai (b. l. 14). Atsakovas šių sąskaitų pilnai neapmokėjo.
CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybė v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010). Taigi, sprendžiant šalių ginčą, svarbu tinkamai kvalifikuoti šalių sutartinius santykius, įvertinti šalių veiksmus sutarties sudarymo ir jos vykdymo metu, kilus ginčui dėl sutarties vykdymo, nustatyti civilinės atsakomybės ribas.
Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, vykdymu bei šalių veiksmais po sutarties įvykdymo, laikė, jog ginčo šalys sudarė rangos sutartį, nes ieškovas įsipareigojo atlikti transporto priemonių remonto ir techninio aptarnavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).
Civilinio kodekso 6.662 straipsnyje nustatyta pareiga užsakovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (rezultatą), dalyvaujant rangovui, o pastebėjus nukrypimus ar trūkumus – nedelsiant apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu. Priėmimo aktas šiuo konkrečiu atveju nebuvo surašytas, tačiau užsakovas (atsakovas) atsiėmė remontuotus automobilius ir nepareiškė rangovui pretenzijų dėl atliktų darbų apimties, kaip tai numato įstatymas. Byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad rangovas nepasiekė susitarime numatyto rezultato ar rezultatas yra su trūkumais, dėl kurių suremontuotas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (Civilinio kodekso 6.648 str. nuostatos). Ieškovo atsakovui pateiktos PVM sąskaitos faktūros (b.l. 8-14 ) buvo priimtos ir pasirašytos paties atsakovo vadovo R. M., tačiau nuo 2014 m. rugsėjo mėn. atsakovas jokių pretenzijų dėl darbų apimties ir kainos nepareiškė.
Atsakovo atstovai nurodė, jog PVM sąskaitose faktūrose turėjo būti nurodyta kaina tik tų darbų, dėl kurių buvo tartasi užsakymuose remontui (b.l. 52-57), tačiau teismas su šiuo argumentu nesutinka, nes, kaip paaiškino ieškovo atstovė, užsakymuose buvo nurodomi tik konkretūs darbai, dėl kurių atlikimo tarėsi šalys, tačiau objektyviai numatyti iš anksto kokias detales kartu bus būtina keisti yra neįmanoma. Neprašant atsakovui pateikti detalią sąmatą, tik atlikus darbus buvo galima patikslinti galutinę atliktų darbų su detalėmis kainą.
Teismas taip pat pažymi, jog remonto paslaugų teikimo sutarties 2.1.4 punkte šalys numatė, kad ieškovo pareiga buvo pateikti PVM sąskaitą-faktūrą, ir Užsakovui (t. y. atsakovui) pageidaujant, detalią sąmatą ar darbų atlikimo perdavimo aktą. Taigi, atsakovas, vertindamas PVM sąskaitas faktūras, nepagrįstai vadovaujasi užsakymais remontui, nes juose yra nurodomi tik pagrindiniai darbai dėl kurių atlikimo tariasi šalys. Detalios ketinamų atlikti darbų ir detalių kainos turėjo būti nurodytos sąmatose, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų byloje, kad būtų reikalavęs iš ieškovo pateikti detalias sąmatas. Kadangi užsakovas taip pat nereikalavo ir darbų atlikimo perdavimo aktų, todėl šie dokumentai irgi nebuvo rašomi. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų reikalavęs ieškovo pateikti šiuos aktus.
Taigi, šiuo konkrečiu atveju nebuvo surašyti darbų atlikimo perdavimo aktai, tačiau užsakymai vykdyti priimti, o atlikti remonto darbai, panaudotos detalės ir jų kaina buvo nurodyti sąskaitose-faktūrose. Atsakovas atliktus darbus priėmė, pateiktas PVM sąskaitas faktūras pasirašė, ieškovui dėl atliktų darbų apimties ir kainos pretenzijų nereiškė, automobiliai po remonto buvo priimti, tačiau už remonto darbus buvo atsiskaityta tik iš dalies. Teismas taip pat pažymi, jog užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą, privalėjo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo, tačiau nepranešė.
Teismas konstatuoja, jog atsakovo atsisakymas sumokėti ieškovui už atliktus rangos darbus yra nepagrįstas. Pagal CK 6.655 straipsnio 2 dalį, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas. Kadangi atsakovas atliktus darbus faktiškai priėmė, jokių pretenzijų per protingą terminą nepareiškė, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus visiškai, atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas pateikė įrodymus, jog sumokėjo 43 Eur žyminį mokestį už ieškinio dokumentinio proceso tvarka pateikimą (b. l. 16), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas 43 Eur žyminis mokestis. Ieškovas taip pat turėjo 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą (b. l. 17), atsižvelgiant į tai, kad 2015-05-13 preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas ir ši suma buvo ieškovui iš atsakovo priteista, tokio dydžio išlaidos priteistinos ir priimant galutinį spendimą. Ieškovas teismui taip pat pateikė įrodymus, kad turėjo 200 Eur išlaidas už atsiliepimo į prieštaravimus surašymą, ši suma neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų sumų (8.5 p.), todėl priteistina iš atsakovo ieškovui. Ieškovo prašoma priteisti 200 Eur suma už atstovavimą teismo posėdžiuose viršija Rekomendacijų redakcijos, galiojančios nuo 2015-03-20, 8.19 p., kuris numato, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis sudaro 0,1 koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2015 m. II ketvirčio vidutinis darbo užmokestis šalies ūkyje bruto buvo 713,90 Eur. Atitinkamai už vieną atstovavimo valandą advokatui gali būti priteisiama 71,39 Eur suma. Kauno apylinkės teisme buvo paskirti du teismo posėdžiai, 2015-10-06 teismo posėdis truko tik 10 minučių, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, 2015-11-18 teismo posėdis truko šiek tiek daugiau nei valandą laiko, todėl bendra atstovavimo išlaidų suma negali viršyti 89,24 Eur (71,39 Eur x 1,25). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 89,24 Eur bylinėjimosi išlaidos už ieškovo atstovimą teisme. Viso priteistina 513,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš atsakovo priteistinos teismo turėtos 5,54 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2; CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 424, 428 str., teismas
nusprendžia:
Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Dservis“, į. k. 300618829, buveinė Kaune, Raudondvario pl. 93, faktinė buveinė Kaune, Ateities pl. 32B, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB bankas“, b. k. 40100, iš atsakovo R. M. firmos „Laima ir Ko“, į. k. 134440395, buveinė Kaune, Bartelių g. 10, 2 849,26 € (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 26 ct) skolą, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 849,26 €) nuo bylos iškėlimo (2015-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 513,74 € (penki šimtai trylika eurų 74 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. M. firmos „Laima ir Ko“, į. k. 134440395, buveinė Kaune, Bartelių g. 10, 5,54 € (penkių eurų 54 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.