Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino pilnai, gailėjosi dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, sutiko su visomis kaltinime išdėstytomis aplinkybėmis ir parodė, kad pats į policiją kreipėsi dėl to nebūto nusikaltimo. Kreipėsi, nes M. K. ir M. A. užsakė automobilį, jie pirko amerikietišką automobilį, sudaužytą, ir jie žinojo, kad kaltinamasis pažįsta du lietuvius ir latvius, kurie užsiiminėja automobilių dalimis. Kaltinamasis su E. susiskambino, jis atvažiavo su T. ir susitarė dėl tų automobilio detalių, paskui atvažiavo latvis, kurio vardo neatsimena, pakalbėjo visi, kad jiems reikia automobilio, ir sakė paimti užstatą ir sugalvos po to, ką daryti. Padavė užstatą 3 000 €, kurį kaltinamasis perdavė E. su T., po to jie paskambino ir sako, kad gavo pinigus ir viskas. Tada kaltinamasis susikontaktavo su M. K. ar M. A. ir susitarė, kad parduos tą automobilį, paskui šie du sugalvojo, kad jiems reikia tik detalių, o viso automobilio jau nebereikia, bet kad neužsiima ardymais ir arba imkit viską, arba kaip pageidaujant, jie dar ginčijosi. Edgaras paskambino ir klausė, kodėl jie taip atsisakinėja, ir sako negrąžins užstato tada. Nes buvo, kad jiems reikėjo tik priekio automobilio, t.y. susirinko reikalingiausias automobilio detales, t.y. priekį, kapotą, sparnus, lempas, o kitko kas liko - neima. O kitas klientas tai jau nenorės imti išardyto automobilio, nes paklausiausios detalės išrinktos. Ir viskas. Ir kaltinamasis liko kaltas. 4 500 € prašė atiduoti. Tokia suma, kodėl buvo nežino, kaip jie nustatė. Paskui, kai buvo paskutinis pokalbis, kaip jau kaltinamasis buvo policijoje, tada atvažiavo M. K. ir sumažino tą sumą. 2016 m. liepos mėnesį viskas vyko. Realia tuo metu užsiėmė automobilių remontais, (duomenys neskelbtini) nuomojosi garažą ir remontuodavo automobilius. Gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Ateityje įsivaizduoja, kad reikia išpirkti kaltę, nes jaučiasi kaltas prieš žmones, nes taip jau įvyko. Su M. K. ir M. A. paskui buvo piktumas, kai jie užsirašė automobilį FORD Transit. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, nes galvojo, kad įrodys savo, o bet pasirodo, kad neturi ką įrodyti. 6 700 € žala buvo ikiteisminio tyrimo metu, o dabar 4 000 €. FORD Transit buvo pirktas už 6 700 €, jis buvo 2009 m. gamybos, iš Švedijos. Automobilio vertė krenta.

Kaltinamajam G. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo G. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

-bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-07-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31911-16 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. požymius (1 t.b.l. 1-3);

- bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-11-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. požymius (1 t.b.l. 9);

- bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-11-18 ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. atskirtas į atskirą tyrimą suteikiant jam Nr. 03-2-00690-16. (1t., b. 1. 12-22);

- bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-11-18 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31911-16 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. nutrauktas (2 t., b.l. 11-17);

- 2016-07-08 liudytojo G. K. apklausos protokolu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31911-16 nustatyta, kad 2016 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, jo pažįstami M. ir M., pavardžių nežino, kurie retkarčiais pas jį servise tvarkydavosi savo automobilius, paprašė kontaktų asmenų, kurie galėtų parūpinti jiems naujo Mersedes automobilio detalių. Jis jiems davė panevėžiečių E. ir T. telefono numerius, kadangi žinojo, jog jiedu užsiima automobilių detalių prekyba. Jie visi tarpusavyje susikontaktavo telefonu ir Edgaras paprašė palikti 3000 eurų užstatą per jį, kad vėliau užsakymas nebūtų atšauktas. M. ir M. po poros dienų atvežė G. 3000 eurų, kad perduotų juos E. kaip užstatą. Po keliatos dienų E. vienas atvyko pas jį ir jis perdavė užsakymo užstatą. Iš šio sandorio jis pats jokių interesų neturėjo, tik suvedė pažįstamus asmenis. Maždaug po dviejų savaičių, M. ir M. pas jį atvažiavo ir pradėjo reikšti pretenzijas, kad neišeina susitarti su E., t. y. E. nori parduoti iškart visą automobilį išsiardymui, o M. ir M. norėjo viską gauti atskiromis dalimis, dėl to tarp jų iškilo nesusipratimų. Jis M. ir M. pasakė, kad jis čia ne prie ko ir tai jų bendras susitarimas. Dar po kažkiek laiko vėl atvyko M. ir M. pas jį į servisą, adresu (duomenys neskelbtini), ir klausė ar nesigauna gauti automobilio detalių dalimis taip kaip jie nori. Jis dar kartą pakartojo, kad tai ne jo reikalas, turi tartis su E. ir kad neveltų jo į jų tą susitarimą. 2016 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, jis iš savo serviso išvažiavo nusipirkti detalių į kitas firmas, Kaune. Grįžęs į servisą, adresu (duomenys neskelbtini), jis neberado jam priklausančio automobilio Ford Tranzit, 2009 metų, baltos spalvos, valstybiniai numeriai buvo laikini, kurių neatsimena. Šis automobilis priklausė jam, jį buvo parsivaręs iš Švedijos. Jis paklausė savo darbininko D., pavardės neatsimena, kur jo automobilis Ford Tranzit. Jis jam atsakė, kad M. ir M. su ja išvažiavo. Tada jis užėjo į savo kabinetą ir pamatė, kad ant stalo nėra automobilio Ford Tranzit dokumentų, t. y. pirkimo-pardavimo sutarties, automobilio registracijos liudijimo, automobilio draudimo dokumentų. Tada jis paskambino M. ir paklausė kodėl jie išvažiavo su jo automobiliu, šis atsakė, kad tuoj atvažiuos pakalbėti. M. ir M. atvykus pas mane į servisą su jo automobiliu Ford Tranzit, jis pamatė, kad ant automobilio jau buvo lietuviški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir M. pasakė, kad automobilis jau užregistruotas ant firmos, kokios firmos jis nežino, tačiau suprato, kad jų firmos. M. jam pasakė, kad duotų 4500 eurų ir tada gražins automobilį. Jis paklausė už ką turi duoti tokius pinigus, jie jam atsakė už tai, kad niekas nevyksta. Suprato, kad nevyksta jų sandoris su E. dėl automobilio Mersedez detalių. Po pasakytų jam šių žodžių, M. ir M. išvažiavo jo automobiliu Ford Tranzit. Šio automobilio vertė 6700 eurų. Jis iškart nesikreipė į policiją, nes manė kaip nors susitarti su M. ir M. Jis E. neskambino pasiteirauti dėl jų sandorio, tačiau kaip įprastai jis jam pats paskambino dėl automobilių detalių bei pasakė, kad viskas gerai su M. ir M.sandoriu, viskas vyksta kaip ir turi būti, daugiau jokių aplinkybių nepasakė. Maždaug po savaitės M. ir M. vėl atvyko pas jį į servisą, jie iškart buvo nusiteikę agresyviai, pakeltu tonu jam pasakė, kad duotų 4500 eurų, kitaip jie neatiduos automobilio Ford Tranzit. Jis jiems atsakė, kad jie nevisagaliai. Į tai jam M. ir M. atsakė, kad pasisaugotų vaikščiodamas, žino kur jis gyvena bei pasakė „gali sudegti arba ne", priklausys nuo jo. Kadangi M. ir M. žino kur jis gyvena, Šiuo žodžius priėmė kaip tiesioginį grasinimą susidoroti su juo ar jo artimaisiais. Iki šių įvykių nei su M. nei su M.jokių konfliktinių situacijų nebuvo, piniginių reikalų neturėjo, skolingi vienas kitam nebuvo. M. atrodo 170 cm ūgio, apie 28-30 metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, dažniausiai nešioja džinsinius šortus, jo telefono numerius turi du, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). M. apie 188 cm ūgio, apie 24 metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, važinėja Nissan Leaf, mėlynos spalvos automobiliu, M. telefonu numeris (duomenys neskelbtini). M. turi internetinį tinklapį www. (duomenys neskelbtini).lt, kuriame pardavinėja naudotus automobilius. Nori pasakyti, kad M. ir M. neteisėtai iš jo pasiėmė automobilį Ford Tranzit bei neteisėtai dabar reikalauja 4500 eurų už tai, kad jį atgautų, grasindami jam susidorojimu. (1 t. b. l 26-28);

- 2016-07-14 liudytojo G. K. papildomu apklausos protokolu nustatyta ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31911-16, kad jis tvirtina ankstesnius savo parodymus ir nori papildyti, kad 2016-07-12 apie 15.00 vai. pas jį į servisą, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo Audi A6 automobiliu, valstybinių numerių neatsimena, M. ir M. Jie atvyko paraginti jo, kad greičiau duotų 4500 eurų. Jie jam pasakė, kad atsibodo jau laukti pinigų, greičiau juos surinktų ir tada atiduos jo automobilį Ford Tranzit. Šį kartą M. ir M. jau kalbėjo su juo gražiai, be agresijos ir pykčio. Jis jiems atsakė, surinks ir atiduos. Jų šio pokalbio niekas negirdėjo, nes kalbėjo serviso viduje, buvo tik jis, M. ir M. Jie trumpai pabuvo ir išvažiavo. Kitą dieną, t. y. 2016-07-13, apie 16.00 vai. į servisą atvyko M. ir pasakė, kad iki vakaro surinktų 4500 eurų, nes kitaip parduos automobilį, turi jau pirkėją. Jis paklausė kodėl tokia suma, jis atsakė už tai, kad nepavyko jų sandoris su E. ir jų pinigai liko jam, todėl iš jo dabar reikalauja 4500 eurų. Dar M. pasakė, kad nuleidžia sumą iki 4000 eurų. Taip pat M. paprašė duoti automobilio Ford Tranzit techninio aptarnavimo knygą, jis atsakė, kad kai atvarys minėtą automobilį tada ir duos. Tiek pakalbėję M. išvažiavo. Jis M. ir M. tą vakarą jokių pinigų nesurinko, jiems dėl to neskambino ir jie jo taip pat neieškojo. (1 t.b.l. 29-30);

- 2016-07-21 liudytojo D. J. apklausos protokolu nustatyta, kad G. K. pažįsta, pas jį dirbo automobilių servise autošaltkalviu apie metus laiko. Dirbo neoficialiai. Nuo 2016-07-15 jis pas G. nebedirbo, nusprendė pats išeiti, nes pamatė kokių G. turi piniginių reikalų su kitais žmonėmis, jam nepatiko kaip jis sukčiauja. 2016 m. gegužės mėnesį, tikslaus laiko nepamena, į servisą atvažiavo M., pavardės nežino. M. ir G. buvo kabinete, o jis tuo metu servise tvarkė automobilį. Iš tos vietos kur jis buvo servise, matėsi G. kabinetas per stiklą bei gerai girdėjosi ką šnekasi M. su G. Jis matė kaip M. perdavė kažkokią pinigų sumą G., matė, kad buvo daug pinigų kupiūrų. Taip pat girdėjo kaip M. sakė, kad šiuos pinigus paskolina, bet reikia garanto. Tada G. pasakė, kad užrašys automobilį Ford Tranzit, baltos spalvos, valstybinių numerių nežino, kaip užstatą. M. sutiko. Po kelių dienų, G. grįžo į servisą ir pasakė, kad užregistravo automobilį. Jis nesakė kieno vardu užregistravo, tačiau jis suprato, kad M., nes buvo girdėjęs jų pokalbį. Į servisą jis grįžo tuo pačiu automobiliu Ford Tranzit. M. ir M. atvarydavo savo automobilius remontuoti į servisą ir po pinigų paskolinimo, tačiau jis nėra girdėjęs, kad jie būtų reikalavę iš G. pinigų, t. y. skolos. Automobiliu Ford Tranzit G. naudojosi apie mėnesį laiko, nors žinojo, kad jis buvo užrašytas M. ar M. vardu. Jis matydavo, kad automobiliu Ford Tranzit naudojosi ir M. su M., jie atvažiuodavo pasiimdavo jį ir po to vėl atvarydavo atgal naudotis G. Paskutinėm savaitėm automobilio Ford Tranzit jis servise nematė, bei nematė, kad juo naudotųsi G. Galėjo būti, kad jį pasiėmė M. ir M., kaip teisėti savininkai, tačiau jis to nematė. Jis žino, kad G. yra daug kam skolingas. Jis matydavo, kad kažkokie žmonės atvažiuodavo į servisą ir reikalaudavo grąžinti skolą. Gali įvardinti G. kaip nesąžiningą žmogų. Nori paminėti, kad 2016-07-20 jam G. paskambino ir pasakė, kad jį kviesis į apklausą policijoje. Taip pat G. jo paprašė nepasakoti ką jis matė ir kas vyko servise. Jis suprato, kad nepasakotų kaip matė, kad M. perdavė pinigus G. bei kad žino, jog G. yra skolingas ir už tai M. užrašė automobilį (1t. b. 1. 44-45);

- 2016-08-05 liudytojos A. G. apklausos protokolu nustatyta, kad yra M. A. artima draugė, jie gyvena kartu, taip pat pažįsta ir M. K., jis yra draugas. Ji žino, kad 2016 m. gegužės mėnesį, M. ir M. paskolino 3000 eurų G., pavardės nežino. G. K. ji asmeniškai nepažįsta, tai yra M. ir M. pažįstamas, jie pas G. tvarkydavo savo automobilius. Ji žino, kad G. sutartu laiku negrąžino pinigų, todėl M. ir M. vis jo klausdavo kada grąžins skolą bei ragindavo ją grąžinti. Kadangi G. neturėjo pinigų, tai jis pasiūlė M. ir M. kaip užstatą perrašyti savo automobilį Ford Tranzit, iki kol grąžins pasiskolintą pinigų sumą. M. ir M. sutiko. Kiek jai yra žinoma, jie visi, tarp jų ir G., nuvyko į Regitrą ir užregistravo automobilį M. draugės G. įmonės vardu. Nors automobilis priklausė M. ir M., juo toliau naudojosi G., taip jie buvo sutarę. Kaip minėjo M. ir M. vis nuvažiuodavo pas G. pasiklausti kada grąžins skolą, vieną kartąjį vyko kartu su jais. Ji sėdėjo automobilyje, tačiau langas buvo pravertas ir viską girdėjo ką šnekėjo M., M. ir G. Ji girdėjo kaip G. prašė dar palaukti skolos, sakė neturintis pinigų, bet greitai juos gaus, bei prašė perrašyti automobilį atgal jam, tačiau M. ir M. nesutiko. Kadangi G. negrąžino skolos sutartu laiku bei M. su M. jos pralaukė gan ilgą laiką, tai M. ir M. nusprendė parduoti automobilį ir taip atgauti pinigus, nes pagalvojo, kad G. niekada taip ir negrąžins skolos. Todėl M. ir M. buvo nuvykę pas G. pasiimti automobilio, kiek jai yra žinoma G. automobilį jiems atidavė gražiuoju, pats padavė automobilio raktelius. M. ir M. automobilio iškart nepardavė, jį pastatė ir laukė kol G., grąžins skolą. Daugiau papildymų neturi. (1t. b. 1. 47-48);

-2016-08-01 liudytojos G. J. apklausos protokolu nustatyta, kad yra M. A. ir M. K. draugė. Ji žino, kad 2016 m. gegužės mėnesį, M. ir M. paskolino 3000 eurų G. K.. G. K. ji asmeniškai nepažįsta, tai yra M. ir M. pažįstamas. Ji žino, kad G. sutartu laiku negrąžino pinigų, todėl G. pasiūlė M. ir M. kaip užstatą perrašyti savo automobilį Ford Tranzit, iki kol grąžins pasiskolintą pinigų sumą. M. ir M. sutiko. Automobilio perrašyme dalyvavo ir ji, kadangi automobilis buvo užrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o ji yra šios įmonės direktorė. Automobilis buvo užregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini) " vardu, nes ji su M. K. yra artimi draugai, gyvena kartu. 2016-05-26 VšĮ „Regitra", esančioje Taikos prospekte, Kaune, dalyvaujant G., M., M. buvo užregistruotas automobilis Ford Tranzit UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Nori paminėti, kad G. pats dalyvavo automobilio perrašyme, niekas jo nevertė, jis taip pasielgė savanoriškai. Perregistravus automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, automobilis buvo paliktas naudotis G., taip buvo sutarę M., M. ir G. Tą pačią dieną, kai buvo perregistruotas automobilis, buvo pasirašyta minėto automobilio nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad juo naudosis G. K.. Maždaug po mėnesio, Gintaras dar buvo negrąžinęs skolos M. ir M., todėl M. ir M. nuvykę pas G. pasakė, jog pasiima automobilį ir jei negražins skolos, jį parduos. Ji žino, kad G. geranoriškai atidavė Ford Tranzit automobilį, jo raktelius, tačiau automobilio dokumentų nedavė. Pasiėmus minėtą automobilį iš Gintaro, jis stovėjo pas M. kieme. Nori pasakyti, kad iš G. K. Ford Tranzit automobilio nei M. nei M. neatėmė ir jie iš G. reikalavo tik skolos grąžinimo. Daugiau pasakyti neturi ką. (1t. b. 1. 38-39);

-2016-07-15 įtariamojo M. A. apklausos protokolu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31911-16 nustatyta, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmė yra aiški, dėl inkriminuojamo nusikaltimo kaltės nepripažįsta. Gali pasakyti, kad G. K. pažįsta apie metus laiko, jo automobilių servise buvo tvarkomi M. automobiliai. Maždaug prieš du mėnesius, galėjo būti gegužės mėnesio pabaiga, tiksliai neatsimena, jam su M. būnant G. servise, G. paprašė jų paskolinti 3000 eurų. Taip pat G. pasakė, kad grąžins skolą didesnę su procentais, t. y. iš viso 4500 eurų, bei gali kaip užstatą užregistruoti automobilį Ford Tranzit, baltos spalvos, 2009 metų. Jie sutikome, tačiau iškart pinigų neturėjo, tai po savaitės abu su M. surinko po 1500 eurų ir paskolino bendrai G. Skolos raštelio nebuvo pasirašę. Tiksliai neatsimena kada, jis, M., G. ir M. įmonės direktorė G. J. nuvyko į Regitrą, esančią Kaune, Taikos prospekte, Kaune. Regitroje automobilio savininku buvo užregistruota įmonė, kokia tiksliai neatsimena. Po automobilio užregistravimo, G. jie paliko naudotis Šiuo automobiliu, kadangi G. to paprašė ir buvo pasirašyta automobilio nuomos sutartis. G. sakė atiduos skolą per mėnesį. Praėjus maždaug dviem savaitėms po automobilio registravimo, jie susisiekė su G. ir paklausė kada atiduos skolą, tačiau G. sakė dar neturi pinigų ir prašė palaukti. Jie laukė dar porą savaičių ir vėl nuvykę pas jį į servisą paklausė G.kada grąžins skolą. Kai G. atsakė, kad neturi pinigų ir juos turės po savaitės, tada nusprendė pasiimti iš G. automobilį Ford Tranzit, kuris buvo jiems patikėtas kaip užstatas, bet paliktas naudotis G. G. liko nepatenkintas, nes nepasitikėjo juo, tačiau pats perdavė automobilio raktelius ir pasakė, kad dokumentai yra automobilio viduje. Pasiėmę automobilį, G. pasakė, kad iki liepos 1 dienos grąžintų skolą, nes kitaip parduos automobilį. Apie tai, kad G. yra jiems skolingas žinojo jo darbuotojas D., pavardės nežino, jis taip pat matė, kaip G. geranoriškai jiems duoda automobilio raktelius ir leidžia juo išvažiuoti. Praėjus liepos 1 dienai, vėl nuvažiavo pas G. į servisą ir paklausė kada grąžins skolą, tačiau ir šįkart jis neturėjo pinigų, teigė, kad nepasisekė versle ir kitą dieną grąžins. 2016-07-13 M. vienas nuvažiavo pas G. į servisą ir pasakė, kad duotų automobilio Ford Tranzit dokumentus, nes jų nebuvo automobilyje kaip jis sakė, nes nori jį parduoti, kadangi G. negrąžina skolos. G. paprašė skolą sumažinti iki 4000 eurų, M. sutiko, kadangi buvo svarbu atgauti tuos 3000 eurų, kuriuos paskolino. Tada G. pasiūlė atvažiuoti kitą dieną, t. y. 2016-07-14, kad atiduotų pinigus. Kitą dieną G. pats paskambino ir pasakė, kad atvažiuotų pas jį į servisą su automobiliu Ford Tranzit. Tačiau jie nevažiavo su automobiliu, kadangi netikėjo, kad G. turės atiduoti jiems skolą. Nuvykus į minėtą vietą, G. pasakė, kad reikalingas automobilis, nes yra kitas žmogus, kuris nori perskolinti automobilį ir juo naudotis, tada iškart atiduos jiems pinigus. Tada susitarė, kad po valandos atvažiuos paimti G. ir nuvažiuos visi į (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis. Atvykus į minėtą adresą, juos sulaikė policijos pareigūnai. Nori pasakyti, kad nei jis nei Mantas neprievartavo pinigų iš G. K., tiesiog bandė atgauti savo pinigus, kuriuos jam paskolino. Nori pridurti, kad apie paskolintus pinigus G. žinojo jo draugė A. G., ji vieną kartą vyko kartu su juo pas Gintarą ir girdėjo jų pokalbį. (1t. b. l 52-54);

- 2016-07-15 įtariamojo M. K. apklausos protokolu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31911-16 nustatyta, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmė yra aiški, dėl inkriminuojamo nusikaltimo kaltės nepripažįsta. Gali pasakyti, kad G. K. pažįsta apie du mėnesius, jo automobilių servise buvo keletą kartų tvarkomi jo automobiliai. G. K. yra labiau M. A. pažįstamas, per M. jie ir susipažino.) Maždaug prieš du mėnesius, galėjo būti birželio mėnesio pradžia, jam su M. būnant G. servise, G. paprašė jų paskolinti 3000 eurų. Jiems iškart nesutikus, G. pasiūlė laikinai perregistruoti jų vardu automobilį Ford Tranzit kaip užstatą bei gražinti daugiau nei pasiskolino, t. y. 4500 eurų. Skolos raštelio nebuvo pasirašę. Tada jis ir M. sutiko paskolinti G. Jis ir M. po 1500 eurų paskolino G. G. perdavė jiems automobilio Ford Tranzit dokumentus ir pasakė, kad sutvarkys automobilį, sutvarkys techninę apžiūrą ir tada užregistruos jų vardu. Automobilis Ford Tranzit, buvo 2009 metų, baltos spalvos, su raudonais numeriais, jis buvo neseniai parvarytas iš Švedijos. Neatsimena tiksliai kada, G. sutvarkė automobilio techninę apžiūrą ir tada jis, M., G. ir UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorė G. J. nuvyko į regitrą, esančią Taikos prospekte, Kaune. Regitroje automobilio savininku užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po automobilio užregistravimo jų įmonės vardu, Gintarui jie paliko naudotis šiuo automobiliu, kadangi G. pažadėjo atiduoti skolą, t. y. 3000 eurų plius 1500 eurų palūkanų, po dviejų savaičių. Praėjus dviem savaitėms, jie susisiekė su G. ir paklausė kada atiduos skolą, tačiau G. sakė dar neturi pinigų ir prašė palaukti. Jie laukė dar porą savaičių ir vėl paklausė G. kada grąžins skolą. Nori pabrėžti, kad skolą grąžinti prašydavo draugiškai, kalbėdami be agresijos ir pykčio. Kai G. atsakė, kad dar neturi pinigų ir pradėjo išsisukinėti, kad jam kažkas nepavyko versle, tada nusprendė pasiimti automobilį Ford Tranzit, kuris buvo jiems patikėtas kaip užstatas, bet paliktas naudotis G. K.. Dėl to G. nesipriešino, pats perdavė automobilio raktelius ir pasakė, kad dokumentai yra automobilio viduje. Apie tai, kad G. yra jiems skolingas žinojo jo darbuotojas, kurio vardo ir pavardės nežino, jis taip pat matė, kaip G. geranoriškai jiems duoda automobilio raktelius ir leidžia juo išvažiuoti. Jiems pasiėmus automobilį Ford Tranzit, G. pasakė, kad neturės su kuo važinėti, tai jie jam paliko suremontuoti automobilį ir po to juo naudotis iki kol grąžins skolą. G. su tuo sutiko. Po to jie vis paskambindavo G. arba nuvažiuodavo pas jį į servisą ir paklausdavo kada grąžins pagaliau skolą. Tačiau G. vis kalbėjo tą patį, kad neturi, neišėjo gauti pinigų ir vis sakė, kad kitą dieną grąžins. 2016-07-13 jis vienas nuvažiavo pas G. į servisą ir pasakė, kad duotų automobilio Ford Tranzit dokumentus, nes jų nebuvo automobilyje kaip jis sakė, nes nori jį parduoti, kadangi jis jiems negrąžina skolos. G. paprašė skolą sumažinti iki 4000 eurų, jis sutiko, kadangi buvo svarbu atgauti tuos 3000 eurų, kuriuos paskolino. G. pats pasiūlė atvažiuoti kitą dieną, t. y. 2016-07-14, ir atiduos 4000 eurų. Kitą dieną G. pats paskambino ir pasakė, kad atvažiuotų pas jį į servisą su automobiliu Ford Tranzit Tačiau jie nevažiavo su automobiliu, kadangi netikėjo, kad G. turės atiduoti jiems skolą. Nuvykus į minėtą vietą, G. pasakė, kad reikalingas automobilis, nes yra pirkėjas, kuris nori apžiūrėti jį, jis nupirkęs atiduos jiems pinigus. Tada susitarė, kad po valandos jis atvažiuos paimti G. ir nuvažiuos visi į (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis. Atvykus į minėtą adresą, juos sulaikė policijos pareigūnai. Nori pasakyti, kad nei jis nei M. neprievartavo pinigų iš G. K., tiesiog bandė atgauti savo pinigus, kuriuos jam paskolino. (1t. b. 1. 61-63);