- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-12
- Bylos Nr.
- N-575-52-14
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00099-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Laimutis Alechnavičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo A. P., atstovaujamo advokato A. K., apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 7 d. nutarimu A. P. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 3 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
Šalies argumentai
A. P., atstovaujamas advokato A. K., kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinti.
Žemesnės instancijos teismas
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 27 d. nutarimu A. P., atstovaujamo advokato A. K., prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam paskirtą baudą sumokėjo, išlaiko nepilnametį vaiką. Tačiau atkreipė dėmesį, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, o ne pareiga. Taip pat pažymėjo, kad A. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, nuo 2003 m. už įvairius Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus jis administracine tvarka yra baustas net 24 kartus, iš kurių 9 nuobaudos buvo įvykdytos (sumokėtos baudos) tik 2014 m. sausio 8 d., t. y. šios nuobaudos yra galiojančios, be to, jis 2 kartus buvo teistas už kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimus: 2002 m. balandžio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį ir 2008 m. rugsėjo 5 d. pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo, kad jis ir toliau ignoruoja visuomenėje reikalaujamo tinkamo elgesio bei saugaus eismo taisykles, kritiškai neįvertino savo priešingo teisei elgesio, taigi, anksčiau jam taikytos sankcijos nebuvo veiksmingos. Atsižvelgęs į tai, teismas kritiškai vertino teiginius apie A. P. nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, savo neteisėto elgesio suvokimą ir pastangas ateityje laikytis visuomenėje nustatytų normų. Taip pat pabrėžė, kad asmens prašyme nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nepasiekti, todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde A. P., atstovaujamas advokato A. K., prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Atkreipia dėmesį, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo. Taip pat nurodo, jog augina nepilnametį vaiką, o teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinti, kad galėtų tinkamai pasirūpinti šeima. Teigia, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti ir yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Kartu akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ATPK 36 straipsnio nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog A. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 24–41) matyti, kad A. P. praeityje jau ne kartą yra baustas už įvairius KET pažeidimus, tarp jų ir už kitų šiurkščių KET pažeidimų padarymą, taip pat po nagrinėjamų pažeidimų, už kurių padarymą jam Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarimu buvo paskirta 3 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, padarymo, tačiau dar neįsigaliojus minėtam nutarimui, pareiškėjas dar 2 kartus buvo baustas už kitus KET pažeidimus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Šiame kontekste akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju minėti A. P. anksčiau padaryti pažeidimai vertinti tik kaip asmenį charakterizuojantys duomenys, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl ATPK 36 straipsnio taikymo atmestinas kaip nepagrįstas. Juolab kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, net 9 A. P. paskirtos nuobaudos buvo įvykdytos (sumokėtos baudos) tik 2014 m. sausio 8 d., t. y. šios nuobaudos, remiantis ATPK 36 straipsniu, yra galiojančios. Pabrėžtina, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, ir taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, pasiekti, todėl A. P. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. P., atstovaujamo advokato A. K., apeliacinio skundo netenkinti.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.