Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, gyvenantis K. D. g. (duomenys neskelbtini)., teistas 2014-12-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 6 (šešiais) mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką mokytis bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1998-06-22 Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, gyvenantis K. D. g. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, nesimokantis, teistas: 1) 2014-02-25 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 6 val. ryto, bei per bausmės atlikimo laiką mokytis; 2) 2014-03-25 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 6 val. ryto, bei per bausmės atlikimo laiką mokytis, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2014-07-01 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, 2014-09-01 bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. ir A. G., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 11 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrais tyčiniais veiksmais, atrakindami duris pritaikytu raktu, įsibrovė į A. V. priklausantį negyvenamą vagonėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. V. priklausantį turtą – 4 vnt. metalinių radiatorių ir vamzdį su metaliniu bakeliu bendros 150 eurų vertės, iš viso pagrobė 150 eurų vertės svetimą turtą.

Kaltinamais A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo sniego, pavogė keturis radiatorius, dar kažkokį vamzdį. Ėmė iš vagonėlio, vagonėlis buvo kažkur laukuose, už metalo supirktuvės, Kuršėnuose. Nukentėjusiosios nepažįsta. Buvo su broliu A. G.. Nuėmė nuo sienos radiatorius, nulaužė juos su pagaliu. Radiatorius, vamzdį pardavė metalo supirktuvėje. Nepamena, ar vežė kartu su broliu. Gavo nedaug pinigų, juos išleido kartu. Atsirakino duris, ten jau buvo išlaužyta. Turėjo raktą, nežino, kas davė. Savo elgesį vertina blogai. Reikėjo pinigų, todėl vogė. Nežino, kodėl nelanko mokyklos, neįdomu. Gailisi dėl to, ką padarė. Už gautus pinigus pirko saldumynų.

Kaltinamais A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ėjo iš namų, norėjo įsilaužti, paimti ką nors vertingo. Paėmė raktą, su pagaliu išlaužė radiatorius, juos pardavė. Buvo keturi radiatoriai ir kažkoks vamzdis. Gavo mažai pinigų, apie 10-15 EUR, išleido abu. Nepamena, kada viskas vyko, gal 2015 m. sausio mėn. Nukentėjusiąją yra matęs, nepažįsta. Raktą pritaikė. Įrankių nesinešė. Elgesį vertina blogai. Yra suimtas už vagystę. Nežino, kodėl nedaro išvadų. Jį iš mokyklos išmetė. Žinojo, kad vagonėlis negyvenamas. Ten jau buvo išlaužyta. Gailisi, ateityje daugiau taip nedarys.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusiosios A. V. parodymais, kad gyvena Ginkūnuose, Šaulių rajone, tačiau (duomenys neskelbtini) turi namelį, kuris šiuo metu yra negyvenamas. Anksčiau tame namelyje gyveno jos mama, kuri yra labai senyvo amžiaus ir šiuo metu gyvena pas ją namuose. 2014 metų gruodžio mėnesį minėtas namelis buvo apvogtas, buvo pavogta įvairių apyvokos daiktų, dėl ko Šiaulių m. ir r. PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. 2015 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jos pažįstama S. R. ir pranešė, kad vėl yra apvogtas minėtas namelis. Po pirmos vagystės iš jai priklausančio gyvenimui įrengto vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, kuri buvo įvykdyta 2014 metų gruodžio mėnesį, vagonėlio durys buvo rakinamos. Antra vagystė, kuri buvo pastebėta 2015-01-11, buvo įvykdyta į vagonėlio vidų patenkant atsirakinus vagonėlio duris pritaikytu raktu, nes tada nei durys nebuvo išlaužtos, nei koks langas išdaužtas. Tik atsirakinusi duris ir įėjusi į vagonėlio vidų, S. R., kuri tuo metu tvarkėsi vagonėlį gyvenimui, pastebėjo, kad jis apvogtas. Iš vagonėlio buvo pavogti keturi radiatoriai, nuplėšiant juos nuo sienų abejuose kambariuose, ir vamzdis su metaliniu bakeliu, kabėjęs virtuvėje virš pečiaus. Keturių radiatorių ir to vamzdžio su bakeliu bendra vertė 150 eurų. Kiekvieno jų atskirai vertės įvardinti negali, kadangi tai buvo šildymo sistemos komplektas. Du pavogtus radiatorius ir vamzdį su metaliniu bakeliu iš metalo supirktuvės su jos žinia ir leidimu pasiėmė S. R. mama R. G.. Dėl likusių pavogtų ir nerastų dviejų radiatorių jokio civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje turtinei žalai atlyginti nereiškia. Neturtinei žalai atlyginti jokio civilinio ieškinio nereiškia taip pat (1 t. 19-20, 23-24 b. l.).

Liudytojos S. R. parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone pas savo tėvą. A. V., gyvenančią Ginkūnuose, Šiaulių rajone, pažįsta, žino, kad ji turi namelį, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ankščiau gyveno jos motina, tačiau pastarąją dėl senatvės amžiaus A. V. parsivežė pas save į namus ir minėtame namelyje niekas negyveno, todėl buvo bendravusi su Ale dėl minėto namelio, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos ir jos buvo sutarusios, kad jinai leis minėtą namelį susitvarkyti, kadangi jis buvo apleistas ir ji galės jame gyventi. 2014 metų gruodžio mėnesį Alė jai buvo davusi raktus nuo minėto namelio, kad po truputį jį galėtų tvarkyti ir ruošti gyvenimui. Beje, ji žinojo, kad minėtas namelis 2014 metų gruodžio mėnesį buvo apvogtas, dėl ko yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. 2015 sausio 11 dieną kartu su broliu D. G. buvo nuėjusi iki minėto namelio apsižiūrėti, ką reikės jame tvarkyti, nes tiek minėtas namelis, tiek pati aplinka yra apleista. Atsirakinę namelio duris ir įėję į vidų, pastebėjo, kad namelyje buvę keletas baltų atstumdyti ir nuo sienų yra nuplėšti ir pavogti radiatoriai. Dėl radiatorių vagystės iškart paskambino namelio šeimininkei ir pasakė, kad iš namelio yra pavogti radiatoriai. 2015 metų sausio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, kai buvo minėtame namelyje, jame radiatoriai dar buvo (1 t. 25-26 b. l.).

Liudytojos R. G. parodymais, kad jos dukra S. R. artimiausiu metu planuoja susitvarkyti negyvenamą vagonėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį A. V.. A. V. S, buvo davusi vagonėlio raktus, kad kai atšils orai, jį galėtų susitvarkyti ir jame gyventi. Kiek žino, tai 2015 metų sausio 11 dieną, Sandra buvo nuėjusi apžiūrėti minėto vagonėlio, kuris yra ne per toliausiai nuo jų namų, ir tada pastebėjo, kad iš vagonėlio vidaus yra išplėšti ir pavogti radiatoriai. Apie tai dukra informavo vagonėlio savininkę. Kitą dieną jai paskambino vagonėlio šeimininkė A. V. ir paprašė, kad jie nuvažiuotų į metalo laužo supirktuvę ir paimtų tenai priduotus iš jos vagonėlio pavogtus radiatorius. Iš kur Alė sužinojo, kad radiatoriai yra priduoti į metalo laužo supirktuvę, nežino, nes tuo nesidomėjo. Kartu su vyru V. G. buvo nuvykusi į metalo laužo supirktuvę, iš kur paėmė A. V. priklausančius 2 radiatorius ir metalinį vamzdį su bakeliu (1 t. 27-28 b. l.).

Liudytojos O. Š.-Ž. parodymais, kad ji dirba metalo supirktuvėje, UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojos pareigose. Metalo supirktuvėje būna kiekvieną dieną ir jos pagrindinės pareigos yra apskaita ir kasa. Apie 2015 metų sausio mėnesio apie 11 dieną radiatorių pridavimo aplinkybių tikslių duomenų suteikti negali, bet kiek pamena, tuo laikotarpiu, tikslaus laiko neprisimena, jai buvo paskambinusi tokia A. V., kurią pažinojo iš ankščiau, ir paklaususi, ar niekas nėra pridavęs į metalo laužą pilkos spalvos radiatorių ir išsiplėtimo bakelį. Ar Alė minėjo radiatorių kiekį, nepamena. Kiek pamena, tuo metu ji dėl kažkokių priežasčių nebuvo darbe ir pasiskambinusi savo kolegai Ž. K., kuris dirba kartu su ja ir jai nebūnant darbe ją pavaduoja, jo pasiklausė, ar niekas nebuvo pridavę pilkos spalvos radiatorių su išsiplėtimo bakeliu. Žanas jai atsakė, kad yra priduoti, tačiau koks kiekis priduotas, nepamena, ir tada Žanui liepė atidėti minėtus radiatorius į šalį, nes atvažiuos šeimininkai jų atsiimti, nes jie yra vogti. Žanas atidėjo minėtus radiatorius ir kiek vėliau jis jai minėjo, kad atvažiavo kažkokie žmonės, kurių jis jai neįvardino ir juos atsiėmė. Minėti radiatoriai, kiek vėliau išsiaiškino, buvo 2 vienetai ir vamzdis su išsiplėtimo bakeliu. Kaip sužinojo, Žanas nebuvo jų įtraukęs į sandėlio apskaitos knygą, motyvuodamas, kad tai labai mažas kiekis. Kas pridavė minėtus radiatorius į metalo supirktuvę, nežino (1 t. 29-30 b. l.).

Liudytojo Ž. K. parodymais, kad dirba metalo supirktuvėje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini, metalo pjaustytojo pareigose. Šių metų sausio mėnesį, tikslaus laiko šiuo metu nurodyti negali, nes jau neprisimena, į metalo supirktuvę jaunas vaikinas, kuriam galėjo būti apie 16 metų, smulkiau jo apibūdinti negali, nes nelabai jį įsidėmėjo, šiuo metu nepamena, ar su kažkokiu karučiu ar su rogėmis buvo atitempęs priduoti į metalo laužą du pilkos spalvos radiatorius ir metalinį vamzdį su išsiplėtimo bakeliu. Kiek minėti daiktai svėrė ir kiek už juos buvo sumokėta, jau neprisimena ir nurodyti negali. Jam paklausus, iš kur gauti minėti radiatoriai, vaikinas jam atsakė, kad juos jam davė jo tėvas ir liepė juos priduoti į metalo laužą. Minėtas vaikinas su savimi neturėjo jokio asmens dokumento, tačiau vaikinas jam užgarantavo, kad kitos dienos ryte atvyks jo tėvas su asmens dokumentu ir jo duomenis bus galima įtraukti į sandėlio apskaitos knygą. Patikėjo minėtu vaikinu ir minėtus daiktus priėmė, tačiau kitą dieną minėto vaikino tėvas pas juos taip ir nepasirodė. Po kelių dienų, tikslaus laiko taip pat nepamena, jam paskambino vadovė, O. Š. – Ž. ir pasakė, kad minėti radiatoriai bei vamzdis su išsiplėtimo bakeliu yra vogti ir pasakė, kad ateis žmogus jų atsiimti. Kiek pamena, tą pačią dieną atėjo kažkoks vyriškis, kuris atpažino minėtus radiatorius ir jis juos jam gražino kartu su išsiplėtimo bakeliu (1 t. 31-32 b. l.).

2015-02-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos - vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t. 9-17 b. l.).

2015-02-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytoja R. G. pateikė du radiatorius ir metalinį vamzdį su metaliniu bakeliu (1 t. 33-34 b. l.).

2015-02-02 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota dviejų radiatorių ir metalinio vamzdžio su metaliniu bakeliu apžiūra (1 t. 35-41 b. l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. G. ir A. G. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl A. V. priklausančių daiktų pagrobimo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik patys kaltinamieji, duodami paaiškinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklausta nukentėjusioji, liudytojai, taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Atsižvelgiant į tai, jog A. G. ir A. G. neteisėtai, neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimus – A. V. priklausančius daiktus - 4 vnt. metalinių radiatorių ir vamzdį su metaliniu bakeliu bendros 150 eurų vertės, atsižvelgiant į nustatytą turto, kurį kaltinamieji užvaldė vertę, taip pat esant jų veikoje įsibrovimo į patalpą požymiams, A. G. ir A. G. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Taip pat atsižvelgtina į LR BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, sulaukęs 15 metų amžiaus. Teisme A. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikiant kartu, t. y. bendrininkaujant su A. G.. Kaltinamasis A. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (1 t. 139-141, 143-149 b. l.), teistumui neišnykus, praeityje administracine tvarka nebaustas (1 t. 154 b. l.), A. G. šeima įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t. 156, 157-158 b. l.), Šiaulių rajono Kuršėnų Pavenčių mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (1 t. 160 b. l.). Teismas, įvertindamas šias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos mastą ir pobūdį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamą veiką, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus A. G. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, A. G. šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014-12-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus arešto bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, sulaukęs 16 metų amžiaus. Teisme A. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikiant kartu, t. y. bendrininkaujant su A. G.. Kaltinamasis A. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (1 t. 57-60, 62-89 b. l.), teistumui neišnykus, praeityje administracine tvarka nebaustas (1 t. 95 b. l.), A. G. šeima įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t. 97, 98-99 b. l.). Teismas, įvertindamas šias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos mastą ir pobūdį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamą veiką, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus A. G. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti jo motinai D. G., paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktiniai įrodymai – du radiatoriai ir metalinis vamzdis su metaliniu bakeliu, kurie ikiteisminio tyrimui metu buvo perduoti saugoti R. G., paliktini neribotam jos disponavimui.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. G. buvo skirtas gynėjas advokatas E. J.. Byloje gauta 2015-05-04 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-800(04.8), iš kurios matyti, kad už A. G. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 57,90 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. G. nustatyti 16 (šešiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, A. G. šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-12-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus arešto bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, ir galutinę subendrintą bausmę A. G. paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. G. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. G. nustatyti 16 (šešiolikos) parų areštą

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. G. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti jo motinai D. G., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – du radiatorius ir metalinį vamzdį su metaliniu bakeliu, kurie ikiteisminio tyrimui metu buvo perduoti saugoti R. G., palikti neribotam jos disponavimui.

Proceso išlaidų už kaltinamajam A. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.