Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nurodo, jog iki bausmės atlikimo buvo bedarbis (registruotas darbo biržoje), teistas: 1) 2014-11-05 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn. Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.; 2) 2015-02-19 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., subendrinus tarpusavyje ir su 2014-11-15 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2015-12-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, M. Š. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, teigia, jog laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2016 m. sausio 15 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Š. 2015 m. spalio 26 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,38 promilės), tyčia, įžūliais, vandališkais veiksmais - du kartus įspirdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Ford Tourneo Connect“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį dešinės pusės sparną ir jį sugadindamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 251,38 eurų (be PVM) turtinę žalą, bei nuo vandališkų veiksmų įsijungus automobilio garsinei signalizacijai, buvo sutrikdyta daugiabučio namo gyventojų rimtis ir poilsis, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinamasis M. Š. 2015 m. gruodžio 7 d. apie 16 val., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) kieme, paimdamas ir melagingai pažadėdamas K. B. ir M. B. parduoti jiems priklausantį turtą – grandininį benzininį pjūklą „Husqvarna 445E II“, pasiėmęs pjūklą jį išsivežė bei nesumokėjęs žadėtų pinigų ir negrąžinęs pjūklo, apgaule savo naudai įgijo 350 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis M. Š. dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltę pripažino visiškai. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo paaiškino, jog 2015 m. spalio 26 d. su A. D. ir R. K. vartojo alkoholį, kažkur ėjo, ir nors įvykio detalių dėl girtumo neprisimena, pripažįsta, jog galėjo įspirdamas į automobilį jį apgadinti, dėl spyrio įsijungus signalizacijai galėjo būti sutrikdyta rimtis. Neneigia, jog be šio automobilio, galėjo apspardyti ir kitus automobilius, nulaužti automobilio anteną, tačiau ir tų aplinkybių dėl girtumo neprisimena. Pamena, jog buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl ko jis spardė automobilį, nurodyti negali, bet nei automobilio valdytojos pažinojo, nei patį automobilį yra matęs. Mano, jog tai padarė dėl girtumo. Aiškindamas dėl apgaulės būdu užvaldyto turto nurodė, jog tą 2015 m. gruodžio 7 d. sužinojęs, jog jo pažįstamas M. B. pardavinėja benzininį pjūklą, nutarė jį apgauti bei tą pjūklą pardavęs pigiau, gauti pinigų. Sužinojęs, už kiek M. B. pardavinėja šį pjūklą, paskambino E. T. bei pasiūlė jam pirkti pjūklą už 50 eurų. Šis sutiko. Nuvažiavęs į M. B. ir K. B. kiemą, su M. B. susitarė, jog pjūklą parduos už 350 eurų, 50 eurų pasiliks už tarpininkavimą, o likusius 300 eurų netrukus parveš. Su tuo tiek M. B., tiek K. B. sutiko. Už E. T. parduotą pjūklą gavo 30 eurų, juos pasidalino su G. S. ir išleido alkoholiui, kol nebuvo sulaikytas pareigūnų. Darydamas veiką žinojo, jog gautus pinigus už parduotą pjūklą ne grąžins M. B., bet išleis savo reikmėms. Nurodo, jog dėl nusikalstamų veikų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Viešosios tvarkos sutrikdymas.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2015 m. spalio 26 d. apie 22 val. kieme išgirdo trinktelėjimą, netrukus po trinktelėjimo pradėjo kaukti automobilio signalizacija. Pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad kaukia tarnybinio automobilio FORD TOURNEO CONNECT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) signalizacija, nuo jo nubėga trys jaunuoliai. Išėjusi į kiemą ir pasišviesdama telefono žibintuvėliu apžiūrėjusi automobilį pamatė, jog jis yra apgadintas, girdėjo nubėgusių vaikinų, stovėjusių už tilto, komentarus „Šviesk, šviesk, nesimato“ (1 t. 36-37 b.l.).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2015 m. spalio 26 d. vakare su M. Š. ir R. K. vakare vartojo alkoholį, o apie 22 val. iš Kraštiečių mikrorajono ėjo į miesto centrą. Beeinant Krantinės gatve, M. Š. praeidamas pro stovinčius automobilius pradėjo juos spardyti, į pastabas, to nedaryti, sakė, kad jam yra „po...i“ (necenzūrinis slavų kilmės žodis). Jis su R. K. bandė nusivesti M. Š. tolyn nuo automobilių, tačiau jis nesileido. Nuo M. Š. spyrių įsijungė automobilių signalizacijos, kieme kilo triukšmas, jie pabėgo, tačiau prie „Aibės“ parduotuvės buvo sulaikyti policijos pareigūnų (1 t. 42 b.l.).

Liudytojas R. K. parodė analogiškai R. K. parodymams, papildomai nurodęs, jog be apspardytų automobilių, M. Š. nulaužė ir automobilio „Audi“ nulaužė radijo imtuvo anteną, po to, kai įsijungė automobilio signalizacija, daugiabutyje pradėjo užsideginėti šviesos (1 t. 46 b.l.).

Iš 2015-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus (duomenys neskelbtini), šalia namo esanti automobilių stovėjimo aikštelėje, stovėjusį automobilį „Ford Turneo Connect“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinio dešinio sparno virš dangtelio kuro įpylimui, užfiksuotas įlenkimas, ant sparno užfiksuotas neryškus avalynės pėdsako fragmentas (1 t. 20-22 b.l.). Iš PVM sąskaitos – faktūros matyti, jog automobilio FORD TOURNEO CONNECT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai kainavo 304,17 eurų, įskaičius PVM mokestį (1 t. 26 b.l.).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. Š. viešoje vietoje įžūliais vandališkais veiksmais, pasireiškusiais turto gadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai. Nustatyta, jog M. Š. be jokios aiškios priežasties, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, eidamas pro kiemuose stovinčius automobilius pradėjo juos spardyti, vieną iš jų apgadino, padarydamas 251,38 eurų (be PVM) mokesčio dydžio žalą, dėl šių jo vandališkų veiksmų įsijungus signalizacijai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir pažeista viešoji tvarka. M. Š. suprato, kad elgiasi chuliganiškai, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia, tarp jo veikos ir pasekmių yra priežastinis ryšys.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Sukčiavimas.

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2015 m. gruodžio 7 d. apie 16 val. į jų kiemą atvažiavęs M. Š. pasisiūlė už 350 eurų parduoti jų benzininį pjūklą, sakė, kad 300 eurų atiteks jiems, o 50 eurų jis pasiliks už tarpininkavimo paslaugas, sakė, kad pinigus atvešiąs po 15-20 minučių. Ji ir jos sugyventinis su tokiomis sąlygomis sutiko, perdavė M. Š. pjūklą ir jo dokumentus, tačiau M. Š. pinigų neatvežė, pjūklo negrąžino, į skambučius ir žinutes nebeatsiliepinėjo. Pjūklą buvo įsigiję 2015 m. rugsėjo 30 d. iš UAB „Ginsautė“ parduotuvės už 369 eurus (1 t. 56-57, 59-60 b.l.).

Nukentėjusysis M. B. parodė, jog 2015 m. gruodžio 7 d. po pietų paskambinęs M. Š. paklausė, ar jie neparduoda pjūklo, sugyventinė K. B. telefoninio pokalbio metu sutiko parduoti. Su atvažiavusiu M. Š. sutarė, kad jei jis parduos benzininį pjūklą už 350 eurų, tai jiems turės atiduoti 300 eurų už pjūklą, o sau galės pasilikti 50 eurų už tarpininkavimą parduodant. M. Š. perdavė benzininį pjūklą, jo dokumentus. Jie klausė M. Š., ar šis jų neapgausiąs, M. Š. tikino, kad ne. Praėjus daugiau nei valandai, po to kai iš jų pasiėmęs benzininį pjūklą su dokumentais išvažiavo M. Š. ir negrįžo, pradėjo šiam skambinti, rašyti trumpąsias žinutes, tačiau M. Š. nei į skambučius, nei į žinutes neatsiliepinėjo (1 t. 65-66 b.l.).

Liudytojas I. G. parodė, kad jis 2015 m. gruodžio 7 d. apie 15 val. 10 min. M. Š. į klausimą, ar jis nežino, kas parduoda benzininį pjūklą, atsakė, kad parduoda M. B., davė M. Š. jo numerį (1 t. 73 b.l.).

Liudytojas G. S. parodė, jog 2015 m. gruodžio 7 d. girdėjo, kaip M. Š. telefonu su M. B. susitarė dėl benzininio pjūklo įsigijimo, skambino dar kažkam. Netrukus prie jų namo privažiavo autobusiukas, kurį vairavo jam nepažįstamas vyras, su juo nuvyko į K. B. ir M. B. namus, kur M. Š. su M. B. ir K. B. susitarė, kad jis, M. Š., pjūklą parduos už 350 eurų, susitarė, kad pardavęs pjūklą atveš pinigus. Matė, kaip M. Š. padavė mikroautobuso vairuotojui pjūklą, o pinigų už jį negavo, vyriškis žadėjo sumokėti vėliau (1 t. 76 b.l.).

Liudytojas E. T. parodė, kad 2015 m. gruodžio 7 d. jam paskambinęs vaikinas, vardu M., kaip vėliau paaiškėjo, jo draugo posūnis M. Š., pasiūlė pirkti neblogą benzininį pjūklą, jis sutiko. Kartu su M. Š. bei dar vienu vaikinu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį namą, iš kurio M. Š. ir kartu važiavęs vaikinas parsinešė pjūklą „Husqvarna“, už jį sumokėjo 25 eurus, nors M. Š. prašė 50 eurų. 2015-12-08 iš pat ryto pjūklą pardavė Panevėžio mieste, mašinų turguje nepažįstamam asmeniui, kadangi jam pačiam pjūklo nereikėjo, jį buvo nupirkęs tik norėdamas užsidirbti pinigų (1 t. 78 b.l.).

Iš garantinio paso kopijos matyti, jog benzininį pjūklą „Husqvarna 445E II“ K. B. įsigijo 2015-09-30. Iš blaivumo testo šaknelės matyti, jog M. Š. 2015-12-07 17.44 nustatytas 1.92 promilės girtumas (1 t. 134 b.l.).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. Š. būdu iš M. B. ir K. B., pažadėjęs, jog pardavęs šiems priklausantį benzininį pjūklą už 350 eurų, M. B. ir K. B. grąžins 300 eurų, nors iš anksto žinojo, kad tų pažadų neįvykdys, pardavęs pjūklą už 25 eurus bei negrąžinęs žadėtų 300 eurų, apgaulės būdu užvaldė M. B. ir K. B. priklausantį 350 eurų vertės turtą, todėl M. Š. veika kvalifikuota tinkamai. Tai, kad jis turtą užvaldė iš anksto žinodamas, jog, jokių pinigų negrąžins, patvirtina tos aplinkybės, jog M. Š. prieš tardamasis su M. B. ir K. B. dėl pjūklo pardavimo už 350 eurų, su E. T. buvo susitaręs šiam parduoti pjūklą už 50 eurų, tai yra už septynis kartus mažesnę sumą, nei tarėsi su nukentėjusiaisiais, be to, M. Š. suvokė, jog yra bedarbis, pajamų neturi ir nukentėjusieji civilinio proceso tvarka realiai neturi išsireikalauti iš jo padarytą žalą, po to, kai pažadėjo pardavęs pjūklą grąžinti pinigus, nebeatsiliepinėjo nei į nukentėjusiųjų skambučius, nei į trumpąsias žinutes. Todėl M. Š. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiosios K. B. (1 t. 62 b.l.), dėl 350 eurų turto užvaldymo būdu yra tenkinamas visiškai, šį ieškinį pripažįsta ir kaltinamasis, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų ir kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti nukentėjusiajai.

Bausmių skyrimo pagrindai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. Š. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str.), sudarantys realiąją sutaptį, šiais nusikaltimais pasikėsinta į viešąją tvarką, nuosavybę, į padarytos žalos dydį, veikos būdą. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, tik daugiau nei prieš du metus sulaukęs pilnametystės, tačiau jau du kartus yra teistas už nusikaltimus nuosavybei (plėšimą, vagystes) (1 t. 81-83, 85-100 b.l.), naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumams (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.)), buvo baustas administracine tvarka (1 t. 106-111 b.l.), seniūnijos pagal senelių gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (1 t. 113 b.l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už šių nusikalstamų veikų padarymą laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str.), bausmių dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažinama trečdaliu, sumažinta bausmė bendrinama su 2015 m. vasario 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (BK 64 str.), į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas bei nuo nuosprendžio priėmimo dienos iki nuosprendžio vykdymo dienos atlikta bausmė pagal 2015 m. vasario 19 d. nuosprendį. M. Š. pateikė prašymą jam taikyti jam BK 75 straipsnyje numatytą bausmės vykdymo atidėjimą, nurodo, jog būdamas laisvės atėmimo vietoje jis suprato savo veiksmų pavojingumą, jam neseniai gimė dukra, kuria jis rūpinsis, pasižada daugiau nebedaryti nusikalstamų veikų (2 t. 28 b.l.). Teismas, įvertinęs tas aplinkybes, jog bausmės vykdymas kaltinamajam M. Š. jau buvo taikytas 2015 m. vasario 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2015 m. spalio 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismas, nutartimi atmesdamas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, suteikė šansą M. Š. pasitaisyti ir laikė, jog vien šis procesas jam turės auklėjamąją galią, tačiau M. Š. ne tik kad nevykdė teismo įpareigojimų, bet po 2015 m. spalio 28 d. priimtos nutarties padarė naują nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra teisiamas šiuo metu, jam 2015 m. vasario 19 d. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas 2015 m. gruodžio 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas nepateisinus pasitikėjimo (LITEKO duomenys, 1 t. 103-105 b.l.), pripažįsta, jog pagrindų laikyti, kad M. Š. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra, todėl bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikomas. Teismas pripažįsta, jog M. Š. atlikęs jam paskirtą subendrintą bausmę turės galimybę parodyti, ar ši paskirta ir realiai atlikta bausmė turėjo jam poveikį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 3 mėn. (trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir M. Š. paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrintą ir sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. vasario 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės pridėjus dalį naujai paskirtos bausmės, galutinai M. Š. paskirti 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. Š. sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki 2015 m. gruodžio 8 d. (vieną parą) bei visą nuo 2016 m. balandžio 7 d. pagal 2015 m. vasario 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą K. B., tenkinti visiškai bei iš M. Š. jos naudai priteisti 350 € (tris šimtus penkiasdešimt eurų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.