Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas

1) 2014-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis. Pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis. BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis. Taikytas BK 64¹ straipsnis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis;

2) 2015-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

3) 2015-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 3 dalimis, 65 straipsnio bausmių sudėjimo bei keitimo taisyklėmis, bausmė visiškai sudėta su 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirta 2015-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

4) 2016-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, būti nuo 22.00 val. iki 6.00 val. namuose ar mokymosi įstaigos buveinės vietoje. BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 daliu pagrindu, prie paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-09 nuosprendžiu 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, ją BK 65 straipsnio 1 dalies pagrindu keičiant į laisvės atėmimo bausmę ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių terminui, įpareigojant D. M. per šį laiką mokytis, bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti nuo 22 val. iki 6 val. namuose ar mokymosi įstaigos buveinės vietoje bei įpareigoti 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų ar organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, taip pat įpareigoti laikytis nustatytų socializacijos centro vidaus taisyklių;

5) 2019-02-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. ik 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti;

6) 2020-09-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu D. M. paskirtos bausmės pridėta 2019-02-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis (4 mėnesiai), ir D. M. paskirti galutinę subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. kovo 11 d., apie 14.45 val., būdamas laikinai sulaikytas dėl administracinio nusižengimo (ROIK Nr. 25267522651) protokolo surašymo bei patalpintas į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) laikinojo sulaikymo patalpą Nr. 2, esančią J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolėje, tyčia, mesdamas batą į vaizdo stebėjimo kamerą, ją numesdamas, taip sugadino vaizdo stebėjimo kamerą, kurios vertė 245,88 Eur, tokiu būdu padarydamas Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) 245,88 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis D. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisimena, jog 2025 m. kovo 11 d. buvo atvežtas į Marijampolės AVPK ir patalpintas į laikinojo sulaikymo kamerą. Nepamena, jog laikinojo sulaikymo kameroje jis sugadino vaizdo stebėjimo kamerą mesdamas į ją batą, kadangi tą dieną buvo neblaivus. Prisipažįsta, jog sugadino vaizdo stebėjimo kamerą. Tyrėjai jam parodžius vaizdo įrašą, jis vaizdo įraše atpažino save, jog meta batą į vaizdo stebėjimo kamerą. Nors neatsimena įvykio aplinkybių, bet pripažįsta ką padarė ir gailisi. Sutinka ir pripažįsta Policijos departamento pateiktą civilinį ieškinį dėl 245,88 Eur žalos atlyginimo. Stengsis per pusę metų atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

pareiškime nurodyta, jog Policijos departamento įgaliotas atstovas E. S. pateikė pareiškimą, jog 2025 m. kovo 11 d., apie 14.45 val., J. Basanavičiaus a. 2 Marijampolėje, sulaikytasis D. M. apgadino Marijampolės AVPK priklausantį turtą – antroje sulaikymo kameroje esančią vaizdo stebėjimo kamerą. Nustatyta, kad vaizdo kamera buvo sugadinta nepataisomai. Dėl įvykio patirta 245,88 Eur turtinė žala.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. kovo 11 d. buvo gautas pranešimas, kad adresu Klaipėdos g. 1, prie prekybos centro „Norfa“, neblaivus asmuo įžeidinėja kalėjimo darbuotojus, konfliktuoja. Nuvykus nurodytu adresu, buvo pastebėti Marijampolės kalėjimo darbuotojai, kurie nurodė, kad juos įvairiais keiksmažodžiais keikia ir viešąją tvarką pažeidinėja, kaip vėliau paaiškėjo, D. M. D. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš asmens burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. D. M. patalpinus į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, buvo siekiama išsiaiškinti likusias įvykio aplinkybes, tačiau D. M. kojomis bei rankomis pradėjo spardyti, gadinti tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo patalpą. Asmuo buvo daug kartų įspėtas, tačiau į mūsų teisėtus reikalavimus nereagavo, toliau spardė, gadinto tarnybinę transporto priemonę dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės – dujos. Dėl šių veiksmų jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės AVPK laikino sulaikymo patalpas administracinio protokolo surašymui.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2025 m. kovo 11 d., 14.45 val., į Marijampolės AVPK laikino sulaikymo patalpas buvo pristatytas, neblaivus D. M. D. M. buvo patalpintas į antrą laikino sulaikymo patalpą. Sulaikymo patalpose D. M. elgėsi neadekvačiai, spardė laikino sulaikymo patalpos duris, šokinėjo ant suoliukų, stengdamasis juos sulaužyti. D. M. keletą kartų buvo įspėtas, kad liautųsi, tačiau nesiliovė. Nusiavęs batą, numušė vaizdo stebėjimo kamerą. Sulaikytasis asmuo buvo perkeltas į trečia laikino sulaikymo kamerą, kur jis toliau triukšmavo ir daužėsi.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė – Marijampolės AVPK pastate, laikino sulaikymo patalpoje. Patalpoje virš įėjimo dešiniame kampe įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra sudaužyta. Įėjimo dešiniame kampe ant grindų sudaužytos vaizdo stebėjimo kameros plastmasinės detalės, kurios apžiūros metu paimtos. Įvykio vieta vaizdo kameromis stebima. Kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nefiksuota.

Policijos departamento rašte nurodyta, jog antrojoje sulaikymo kameroje įrengta vaizdo kamera buvo sugadinta nepataisomai, ir tolimesnis jos eksploatavimas nebegalimas, todėl siekiant užtikrinti tolimesnį patalpos vaizdo fiksavimą buvo įsigyta nauja vaizdo stebėjimo kamera, kurios vertė su visomis komplektuojančiomis dalimis yra 245,88 Eur su PVM.

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas 1 vaizdo įrašas iš Marijampolės AVPK, esančio adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolėje, antrojoje laikino sulaikymo kameroje esančios vaizdo stebėjimo kameros. Atidarius failą “Camera 03_Marijampole2_Marijampole2_20250311143950_20250311153000_199642“ stebima antra laikino sulaikymo kamera. Vaizdo įrašo trukmė 50 min. 00 s. Kairiajame viršutiniame ekrano kampe yra nurodyta data – „03-11-2025“ ir laikas. Dešiniajame apatiniame ekrano kampe yra užrašas „Camera 03“. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas yra neryškus, susiliejęs. Vaizdo įrašo pradžia 14:40:02 val. 14:46:40 val. vaizdo įraše matyti, kad į sulaikymo patalpą įeina vyriškis, dėvintis tamsios spalvos rūbus. <...> 15:22:03 val., stovėdamas nugara į vaizdo kamerą, nusiauna dešinį batą. Užlipa ant suoliuko, esančio kairėje ekrano pusėje, dešinėje rankoje laikydamas batą. 15:22:08 val. išsiskėtęs atsistoja ant abiejų suoliukų, dešinėję rankoje laiko batą. Šoka į viršų, laikydamas dešinę ranką su batu pakeltą į viršų link lubų. Vėl užlipa išsiskėtęs ant abiejų suoliukų, dešinėję rankoje laiko batą. 15:22:14 val. perlipa ant dešinėje ekrano pusėje esančio suoliuko, dešinėje rankoje laikydamas batą prieina artyn prie vaizdo kameros. Vyriškis užsimoja su rankoje laikomu batu ir 7 kartus smūgiuoja juo link vaizdo kameros. Tada vyriškis truputį atsitraukia, pasilenkia, atsisėda ant suoliuko. Pasitraukia į kampą, jo vaizdo įraše beveik nebematyti. 15:24:25 val. vyriškis atsistoja, užlipa ant dešinėje ekrano pusėje esančio suoliuko, pasilenkęs nuo dešinės kojos nusiauna batą, jį laiko dešinėje rankoje. Vyriškis dešinę ranką su joje laikomu batu pakelia prie vaizdo kameros, bando pasiekti kamerą. Vyriškis užsimoja ir su batu 3 kartus trenkia link kameros. Po trečio smūgio, 15:24:31 val. vaizdas sujuda, kameros vaizdas pasikeičia, kamera linguoja, ji filmuoja vaizdą žemyn. Vaizdo įraše matosi sienos, dalis patalpos grindų ir dalis vieno suoliuko. Matosi, kad vyriškis sėdi ant suoliuko. 15:25:16 val. vaizdo kamera nebejuda.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad D. M. 2025 m. kovo 11 d., apie 14.45 val., būdamas laikinai sulaikytas dėl administracinio nusižengimo (ROIK Nr. 25267522651) protokolo surašymo bei patalpintas į Marijampolės AVPK laikinojo sulaikymo patalpą Nr. 2, esančią J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolėje, tyčia, mesdamas batą į vaizdo stebėjimo kamerą, ją numesdamas, taip sugadino vaizdo stebėjimo kamerą, kurios vertė 245,88 Eur, tokiu būdu padarydamas Policijos departamentui 245,88 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis veikdamas tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Asmuo anksčiau teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, dirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Policijos departamentas yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 245,88 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jį pripažįsta, todėl tenkinamas visiškai, nurodytas sumą priteisiant iš žalą padariusio asmens (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 2 dalies, 6. 279 straipsnio 1 dalies pagrindu).

Kardomoji priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo stebėjimo kameros duženos, vaizdo stebėjimo kameros įrašas, saugomi Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir už tai skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 5 (penkis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, uždrausti 6 (šešis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 5 (penkis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, uždrausti 6 (šešis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Policijos departamento civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Iš kaltinamojo Policijos departamento naudai priteisti 245,88 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo stebėjimo kameros duženas, vaizdo stebėjimo kameros įrašą, saugomus Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.