- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- e2-3829-841/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01973-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Ieškovas
- M. R.
- Atsakovas
- V. V.
- Trečiasis asmuo
- S. R.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovei V. V., trečiajam asmeniui S. R. dėl pareigos įvykdymo natūra, nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė priteisti įvykdyti pareigą natūra - įpareigoti atsakovę V. V., a.k(duomenys neskelbtini) per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovui M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) šiuos kilnojamuosius daiktus: guminę valtį (200,00 Eur); „Feeder“ tipo dugninę meškerę (100,00 Eur); „Picker“ tipo dugninę meškerę (100,00 Eur); meškerę „Carp“ 1 vnt. (100,00 Eur); Spininginę meškerę (50,00 Eur); transporto priemonę R. M., 1998 m, (duomenys neskelbtini) (750,00 Eur); šios transporto priemonės registracijos liudijimą ir raktus; viryklę Beko (150,00 Eur); mikrobangų krosnelę Vido ( 35,00 Eur); skalbimo mašiną Beko (200,00 Eur); šaldytuvą Beko (200,00 Eur); virtuvės baldus (900,00 Eur); valgomąjį stalą (130,00 Eur); 4 kėdes (80 Eur); miegamojo baldų komplektą (lova su patalynės dėže; spinta, komoda su stalčiais, 2 naktiniai staliukai, čiužinys) (650,00 Eur); 3 dalių šviesią sekciją (100,00); televizorių LCD VIDO (170,00 Eur); svetainės baldus „Bitė“ (350,00 Eur); stalą „Inesa“ (80,00 Eur); iš Atsakovės V. V. Ieškovo M. R. naudai priteisti 40,00 Eur baudą už kiekvieną praleistą grąžinti daiktus Ieškovui dieną; atsakovei V. V., daiktų neišsaugojus, Ieškovo M. R., naudai priteisti nuostolių, lygių negrąžinto daikto (-ų) vertei, atlyginimą.; iš atsakovės V. V. ieškovo M. R. naudai priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos nuostolių sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; atsakovei V. V., neišsaugojus ieškovo M. R. transporto priemonės registracijos liudijimo, raktelių, priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas išlaidas dėl naujo transporto priemonės R. M., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 1998 m registracijos liudijimo išdavimo, automobilio raktelių gaminimo; iš atsakovės ieškovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje ieškovas, jo atstovė prašė ieškinį tenkinti, teismui paaiškino, kad ieškovas buvo susituokęs su atsakovės dukra, trečiuoju asmeniu S. R., sutuoktiniai kartu buvo išvykę į Vokietiją, jiems ten gyvenant gimė sūnus. Atsakovo motina, kuriai priklausė butas Radviliškyje, kur sutuoktiniai gyveno iki išvykimo, liepė atlaisvinti butą. Ieškovas susitarė su atsakove, kad baldus ir kitus daiktus pasidės atsakovės namų palėpėje, atsakovė atvyko į Vokietiją prižiūrėti jų vaiko, o sutuoktiniai išvyko į Lietuvą, čia organizavo visų bute buvusių daiktų pervežimą į atsakovei priklausantį gyvenamąjį namą. Tuo metu namuose nebuvo nei atsakovės, nei jos sutuoktinio, namo raktus turėjo S. R.. Ieškovas teigė, kad visus daiktus buvo įsigijęs iki santuokos su S. R., laiko, kad tarp jo ir atsakovės susiklostė faktiniai panaudos santykiai, tačiau atsakovė saugomų daiktų negrąžino nei jo įgaliotiems asmenims, nei jam pačiam.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, teigė, kad atsakovei yra žinoma apie tai, kad kažkokius daiktus atsakovės dukra ir jos tuometinis vyras su jos sutikimu pasidėjo jos namo palėpėje, pati tų daiktų nepriėmė, neskaičiavo ir nežino, kam tie daiktai priklauso. Daiktų atvežimo ir sudėjimo palėpėje metu atsakovės ir jos sutuoktinio namuose nebuvo, todėl jai jokie konkretūs daiktai nebuvo perduoti. Atsakovės dukra dalį reikalaujamų daiktų išsivežė į Vokietiją, kur šiuo metu tebegyvena, atsakovei nėra žinoma, kurie daiktai priklauso jos dukrai, kurie ieškovui, todėl mano, kad tarp buvusių sutuoktinių turėtų įvykti turto dalybos, mano, kad nėra tinkama atsakovė šioje byloje, atsakove turėtų būti jos dukra, nes santuoka buvo nutraukta Vokietijoje, o turtas nepadalintas.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Pateiktame atsiliepime S. R. nurodė, kad vežant daiktus pasidėti pas atsakovę, atsakovės namuose nebuvo, jai daiktai nebuvo perduoti. S. R. nurodė, kad daugumą daiktų įsigijo jau gyvendami kartu su ieškovu, tik nebūdami dar susituokę, be to per tą laiką daiktai nuvertėjo. Ieškovas Vokietijoje buvo nuteistas ir kalėjo už pasikėsinimą nužudyti sutuoktinę, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, buvo deportuotas iš šalies, šalių santuoka nutraukta 2016-03-15, turtas nepadalintas, ieškovas nemoka vaikams išlaikymo. S. R. buvo grįžusi į Lietuvą ir kai kuriuos daiktus-miegamojo baldų komplektą, sekciją, televizorių išsivežė ir jais naudojasi Vokietijoje kartu su ieškovo ir jos vaikais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš šalių, jų atstovų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų nustatyta, kad ieškovas 2008-02-29 įsigijo šaldytuvą „Beko“ , 2008-12-19 įsigijo baldų, 2008-04-29- virtuvės baldus, 2007-10-30 įsigijo automobilį R. M., 2008-12-20 įsigijo televizorių „Vido“ (6-8, 12-13, 19-23 b.l.). 2010-10-29 M. R. ir S. T. susituokė, santuoka nutraukta 2016-03-15 teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo 2016-05-10, turtas teismo sprendimu nepadalintas (24-33 b.l.). Ieškovas turėjo asmeninių lėšų, nes buvusi sutuoktinė pagal 2007-10-30 santuokinio turto dalybų sutartį jam išmokėjo 25000 Lt kompensaciją (53-57 b.l.)
2014-05-25 būdamas Vokietijoje ieškovas savo mamai V. R. suteikė įgaliojimą iš S. R. mamos paimti jo iki santuokos įsigytus daiktus, 2014-07-15 ieškovas analogišką įgaliojimą suteikė savo seseriai I. V. (9, 58-59 b.l.). 2014-09-15 pagal V. R. pareiškią administracinės teisės pažeidimo bylos tyrimas dėl daiktų gražinimo nepradėtas nesant duomenų, kad visi daiktai priklauso ieškovui (10-11 b.l.). Ieškovo atstovė 2016-11-25 pateikė atsakovei pretenziją raštu (14-18 b.l.). Iš trečiojo asmens į bylą pateiktų foto nuotraukų nėra galimybės identifikuoti, ar tikrai kai kurie atsakovui priklausantys daiktai yra Vokietijoje pas S. R. (92-97 b.l.).
Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovas ir liudytojai patvirtino, kad daiktus vežė pas atsakovę, tačiau atsakovės tuo metu namuose nebuvo, kaip ir jos sutuoktinio. Nebuvo nuginčytas ir atsakovės atstovės teiginys, kad dalį daiktų ji išsivežė į Vokietiją ir ten naudoja. Nors ieškovas ir liudytojai liudijo, kad ieškovas dirbo ir daug uždirbdavo, jo banko sąskaitoje nėra jokių duomenų apie pervedamą darbo užmokestį.
CK 3. 87 str. nurodyta, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu.
Kaip nustatyta bylos žodinio nagrinėjimo metu, tarp buvusių sutuoktinių turtas nepadalintas, ieškovas nemoka vaikams išlaikymo. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad tarp sutuoktinių pirma turėtų būti padalintas turtas, priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Kadangi neturint lėšų iš išlaikymą privalančio teikti sutuoktinio išlaikymas gali būti priteistas ir kitokia forma- pvz.-turtu, neišsprendus santuokinio turto pasidalinimo klausimo nėra galimybės spręsti dėl vienų ar kitų daiktų priklausymo asmeniškai ieškovui.
CPK 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu; jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK45 str. 3 d.) ir ieškinį atmeta.
Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime nurodė, kad ji nėra tinkama atsakovė ir siūlė pakeisti atsakovę į S. R., parengiamajame teismo posėdyje ieškovui teismas taip pat siūlė pakeisti atsakovą tinkamu, tačiau ieškovas nesutiko.
Ieškovas žodinio bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jis žodžiu bei konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove pasaugos sutartį, todėl atsakovė pagal jo reikalavimą turi jam gražinti daiktus arba jų vertę pinigais.
Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Taigi, pasaugos sutarties objektas gali būti tik kilnojamasis daiktas, o viena iš esminių sutarties sąlygų – kilnojamojo daikto perdavimas saugotojui. Ar sudaryta sutartis yra pasaugos, vertinama pagal tai, ar kilnojamasis daiktas davėjo buvo perduotas saugoti, ar buvo įsipareigojimas daiktą išsaugoti ir jį grąžinti išsaugotą, t. y. ar buvo susitarta dėl saugojimo paslaugos teikimo, nes ji yra pasaugos sutarties dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2009).
Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad atsakovė neperėmė iš ieškovo pasaugai kilnojamųjų daiktų, nes jos tiesiog nebuvo namuose, atsakovė neįsipareigojo jų grąžinti. Nors ieškovas turėjo galimybių, kaip paliudijo liudytoja, daiktų niekur nevežti ir palikti juos tame bute, kuris priklausė ieškovo motinai, jis pats pasirinko pasidėti daiktus pas sutuoktinės motiną, pats su draugais juos ten vežė ir krovė. Atsakovė tame procese nedalyvavo, jai nebuvo paaiškinta, kam tie daiktai priklauso, kokia jų vertė, jai nėra žinoma, kam likę jos namuose daiktai priklausys po turto dalybų tarp sutuoktinių. Teismas daro išvadą, kad tarp šalių pasaugos sutartis nebuvo sudaryta, todėl taikyti atsakomybę už neišsaugotus ar neperduotus daiktus nėra pagrindo. Kaip nustatyta byloje ištyrus įrodymus, atsakovė ir tretysis asmuo neneigia daiktų buvimo, ir neatsisako vienus ar kitus daiktus perduoti ieškovui, esant atitinkamam teismo sprendimui dėl šeimos turto padalinimo.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, ieškinys atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovo priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais -847,00 eurų už teisinę pagalbą. Taip pat iš ieškovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 12,28 euro.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei V. V., a.k(duomenys neskelbtini) iš ieškovo M. R., a.k(duomenys neskelbtini) 847,00 eurų (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo M. R., a.k(duomenys neskelbtini) 12,28 euro (dvylika eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.