- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- e2S-334-340/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32684-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. S., S. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Krašto projektai“
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. S. ir S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-38342-842/2021 pagal pareiškėjų A. S. ir S. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Krašto projektai“, antstolė D. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjų A. S. ir S. K. prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjams A. S. ir S. K. 20 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu trūkumams pašalinti.
2.1. Teismas nurodė, kad prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turinys turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnyje nurodytus bendruosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus bei CPK 539 straipsnyje įtvirtintus specialiuosius reikalavimus tokio prašymo turiniui.
2.2. Teismas paaiškino, kad prašyme dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatomos pareiškėjų asmeninės teisės bei pareigos, todėl prašymas ir sutartis turi būti pasirašyti asmeniškai abiejų pareiškėjų. Nesant pareiškėjų parašais patvirtintos jų valios dėl prašyme ir sutartyje aptartų sąlygų, sutarties tvirtinimas nėra galimas. Pažymėjo, kad pareiškėjų pateiktas prašymas ir sutartis yra pasirašyti pareiškėjos atstovo advokato padėjėjo V. N. ir pareiškėjo A. S., pareiškėja S. K. prašymo nėra pasirašiusi, kas reiškia, jog prašymas ir sutartis negali būti priimami, o sutartis tvirtinama.
2.3. Teismas taip pat nurodė, kad sutarties 6.4. punkte pareiškėjai nurodė, kad po vieną sutarties egzempliorių tenka pareiškėjui ir pareiškėjai bei vienas yra pateikiamas Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau pareiškėjai teismui nepateikė teismui tenkančio sutarties egzemplioriaus, todėl teismas įpareigojo pateikti abiejų pareiškėjų parašais pasirašytus prašymo ir sutarties originalus.
2.4. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vertino, jog kreditorių informavimas elektroniniu paštu, nesant pateiktų kreditorių patvirtinimų apie laiškų gavimą, nėra tinkamas, todėl įpareigojo pareiškėjus aktualios redakcijos prašymą ir sutartį išsiųsti kreditoriams registruotąja pašto siunta ar įteikti per kurjerių tarnybas ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (pranešimo kreditoriui kopiją ir kvitą, patvirtinantį dokumentų išsiuntimą).
2.5. Taip pat remdamasis CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 382 straipsnio 8 punktu, 113 straipsnio 3 dalimi įpareigojo pareiškėjus pateikti teismui Gyventojų registro pažymą apie šeimos sudėtį, Rusijos Federacijoje išduoto santuokos liudijimo ir Lietuvos Respublikoje išduoto santuokos sudarymo įrašo originalus, pateikti teismui pareiškėjos S. K. paso vertinimo tikrumą patvirtinančio liudijimo (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO 2021 m. gruodžio 2 d. įkelto dokumento CBP-32654 priedas „6. Asmens tapatybę liudijantys dokumentai; kopija 4 lapai (4 puslapis)) vertimą į lietuvių kalbą.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Pareiškėjai A. S. ir S. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2021 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalį, kurioje yra nustatyta pateikti dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir prašymą dėl santuokos nutraukimo pasirašytą asmeniškai pareiškėjos. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais motyvais:
3.1. Sutartį asmeniškai pasirašė pareiškėjas A. S., o už kitą pareiškėją, atstovavimo sutarties pagrindu, pasirašė šio asmens atstovas advokato padėjėjas. CK ir CPK imperatyvai nenustato pareigos pasirašyti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių asmeniškai pareiškėjams, todėl reikia įvertinti atstovavimo sutarties apimtį, kurios pagrindu veikė advokato padėjėjas. Atstovavimo sutartyje numatyta, kad vykdant nurodytą pavedimą klientas atstovui suteikia teisę kliento vardu paruošti, pasirašyti ir paduoti pareiškimus, skundus, pranešimus, prašymus, pretenzijas, reikalavimus, gauti ir pateikti visus dokumentus bei informaciją, kuri reikalinga pavedimui vykdyti, paruošti, pasirašyti ir paduoti (pareikšti) teismams ieškinius, pareiškimus, skundus, prašymus ir visus kitus procesinius dokumentus, visiškai ar dalinai atsisakyti pareikšto ieškinio ar skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimų, pripažinti ieškinį ar skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimus, pakeisti ieškinio ar skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką, sudaryti taikos sutartį, gauti vykdomąjį raštą ir pateikti jį vykdymui bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su pavedimo vykdymu, o tai reiškia, kad šalys nusprendė santuoką nutraukti taikiai bei pateikė prašymą nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutikimu, todėl atstovas neviršijo suteiktų įgaliojimų.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
6. Nagrinėjamoje civilinėje bylos sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 442 straipsnio 1 dalies 10 punkte ir 538 straipsnio 1 punkte numatyta, kad bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Be bendrųjų reikalavimų ir duomenų, numatytų LR CPK 111 ir 135 straipsniuose, prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi atitikti ir specialiuosius reikalavimus, numatytus LR CPK 539 straipsnyje. Tuo atveju, jeigu ieškinys (pareiškimas) neatitinka jam keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį procesinio pobūdžio trūkumams pašalinti (LR CPK 115 straipsnio 2 dalis).
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami nutraukti santuoką bendru sutikimu ir pateikė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Minėtą prašymą ir sutartį asmeniškai pasirašė pareiškėjas A. S., sutartį apeliantės vardu pasirašė jos atstovas advokato padėjėjas V. N., pati pareiškėja S. K. prašymo nėra pasirašiusi. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo pareiškėjus ir nustatė terminą pateikti prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašytą asmeniškai pareiškėjos S. K., kadangi sutarties tvirtinimas, nesant pareiškėjų parašais patvirtintos jų valios nėra galimas.
9. Apeliantė nesutinka su tokia teismo išvada, motyvuodama tuo, kad apeliantės atstovas, veikdamas atstovavimo sutarties pagrindu, turėjo teisę pasirašyti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį.
10. Vadovaujantis LR CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai. LR CPK 57 straipsnio 3 dalis numato, jog advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. LR CPK 59 straipsnyje, reglamentuojančiame atstovo pagal pavedimą teises, nurodyta, kad įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime. LR CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir jo surašymo data, o jeigu procesinį dokumentą paduoda atstovas, nurodomi duomenys apie jį, bei pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas (LR CPK 111 straipsnio 5 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašydami nutraukti jų santuoką bendru sutikimu ir patvirtinti pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kartu su pareiškimu pateikė pareiškėjos S. K. ir advokato padėjėjo V. N. sudarytą atstovavimo sutartį, kurią asmeniškai pasirašė pareiškėja. Minėta sutartimi pareiškėjos atstovui suteikta teisė pareiškėją atstovauti bendrosios kompetencijos, administraciniuose teismuose, vesti civilines bei administracines bylas su visomis įstatymų suteiktomis teisėmis pareiškėjui, ieškovui, atsakovui, trečiajam asmeniui ir nukentėjusiajam, pasirašyti ir pateikti teismui, prašymus, skundus, ieškininius pareiškimus ir priešieškinius, atskiruosius skundus, apeliacinius skundus, visus kitus Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytus procesinius dokumentus, su teise pilnai ar dalinai atsisakyti ieškininių (skundo) reikalavimų, pripažinti ieškinį, keisti ieškinio (skundo) pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus, tame tarpe sudaryti taikos sutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutartis savo prigimtimi prilygsta taikos sutarčiai. Minėta atstovavimo sutartimi pareiškėjo atstovui taip pat suteikta teisė naudotis civilinio proceso kodekso suteiktomis teisėmis, atlikti kitus veiksmus bei pasirašyti dokumentus reikalingus tinkamam pavedimo vykdymui. Taip pat atstovauti klientą ir su pavedimu susijusius reikalus valstybinėse institucijose ir kitose institucijose bei palaikyti ryšius su kitais fiziniais ar juridiniais asmenimis, Taigi, kaip matyti iš pateiktos atstovavimo sutarties pareiškėjos atstovui yra suteiktos plačios apimties teisės atstovauti pareiškėją ir veikti jos interesais ne tik teisme, bet ir kitose institucijose bei bendraujant su fiziniais ar juridiniais asmenimis.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, pažymi, jog įstatymas imperatyviai nenumato, jog prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bei sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo būti pasirašyta asmeniškai sutuoktinių. Nagrinėjamoje byloje prašymas dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis iš vienos pusės yra pasirašyta asmeniškai pareiškėjo A. S., iš kitos pusės pareiškėjos interesus atstovaujančio advokato padėjėjo, veikiančio atstovavimo sutarties pagrindu. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamos bylos atveju apeliantė yra užsienio pilietė, šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, būdami santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, kilnojamąjį turtą pasidalino iki santuokos nutraukimo. Pateikta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis yra aiški, joje iš esmės aptariami bendro pobūdžio klausimai nesukeliantys neapibrėžto pobūdžio teisinių pasekmių šalims ar tretiesiems asmenims.
13. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pareiškėjams terminą trūkumams šalinti ir pateikti prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašytą asmeniškai pareiškėjos, todėl skundžiama nutarties dalyje, kuria pareiškėjams nustatytas terminas trūkumui pašalinti – pateikti prašymą dėl santuokos nutraukimo ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašytą asmeniškai pareiškėjos, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartį dalyje dėl nustatyto termino trūkumui pašalinti – pateikti asmeniškai abiejų pareiškėjų parašais pasirašytą prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, panaikinti.