Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Y. Z. ieškinį atsakovei I. Ž. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimo teisinėmis pasekmėmis, tretieji asmenys UAB ,,Vilniaus energija“, antstolė Neringa Lipeikienė, UAB ,,Lazdynų būstas“, antstolis Valdas Čeglikas, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Dainius Šidlauskas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Y. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino atsakovei I. Ž. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo bei finansinių įsipareigojimų paskirstymo. Nurodė, kad su atsakove santuoką sudarė 1979 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 2425. Po santuokos sudarymo su atsakove gyveno apie 18 metų, o nuo 1997 metų pradėjo gyventi atskirai. Nuo to laiko jokio santuokinio gyvenimo jie nebegyvena. Dar 1997 metais buvo inicijuotas santuokos nutraukimo procesas, tačiau santuoka taip ir nebuvo nutraukta. Ieškovas nemato jokių galimybių susitaikyti ar atnaujinti santuokinį gyvenimą su atsakove, kadangi buvimas santuokoje neturi jokių perspektyvų ir iš esmės prieštarauja abiejų sutuoktinių interesams. Susiklosčius tokiai situacijai, tarp sutuoktinių neliko jokių šiltų jausmų bei bendrų interesų. Todėl jų santuoka yra faktiškai iširusi ir egzistuoja tik formaliai. Prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes nėra pagrindo kaltinti vieną ar kitą sutuoktinį. Santuokoje 1992 m. balandžio 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagal LR 1991 m. gegužės 28 d. įstatymą Nr. I-1374, pagrindu įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), 42 600 Eur vertės, po santuokos nutraukimo prašė pripažinti asmenine atsakovės I. Ž. asmenine nuosavybe, neišmokant jam kompensacijos. Ieškovui priklauso 93/200 dalys gyvenamojo namo, ½ dalis ūkinių pastatų bei kitų inžinerinių pastatų-kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), šis turtas buvo įgytas paveldėjimo pagal testamentą liudijimo pagrindu, todėl netrauktinas į dalintino turto balansą. Ieškovas neturi įsiskolinimų kreditoriams. Jo žiniomis, atsakovė turi įsiskolinimų UAB ,,Vilniaus energija“, UAB ,,Lazdynų butų ūkis“ bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurių priverstinį vykdymą vykdo antstoliai Neringa Lipeikienė, Valdas Čeglikas bei Dainius Šidlauskas. Įsiskolinimai UAB ,,Vilniaus energija“ ir UAB ,,Lazdynų butų ūkis“ yra susiję su buto išlaikymu, kuriame nuo 1997 metų I. Ž. gyvena kartu su savo seserimi V. K.. Įsiskolinimai susidarė dėl neatsakingo atsakovės elgesio, todėl po santuokos nutraukimo prašė pripažinti atsakovės asmeninėmis prievolėmis. Ieškovas neprieštaravo, kad po santuokos nutraukimo atsakovė pasiliktų Ž. pavardę (b. l. 87-90).

Atsakovei I. Ž. patikslinto ieškinio kopija su priedais įteikta viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus energija“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, pagal byloje esančius įrodymus, o priteistus įsiskolinimus iš atsakovės už tiektą karštą vandenį bei šilumos energiją, pripažinti atsakovės asmeninėmis prievolėmis.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė jame nurodytais motyvais bei išdėstytais argumentais.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakove santuoką sudarė 1979 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 2425. Nepilnamečių vaikų neturi.

Dėl sutuoktinio kaltės ir kaltės prezumpcijos taikymo nutraukiant santuoką.

CK 3.60 str. 2, 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas; preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61 str. 1, 2 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita; sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas; atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.56-36 str. ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 str. 2 d. normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindą turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui, tenkančių pareigų pažeidimas. Sutuoktinių viena iš pareigų yra vienas kitą remti (CK 3.27 str. 1d.). Jie privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgti į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Teismas nustatė, kad šalys santuoką sudarė 1979 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 2425. Po santuokos sudarymo šalys kartu gyveno apie 18 metų, o nuo 1997 metų pradėjo gyventi atskirai. Nuo to laiko jokio santuokinio gyvenimo jie nebegyvena. Ieškovas paaiškino, kad dar 1997 metais buvo inicijuotas santuokos nutraukimo procesas, tačiau santuoka taip ir nebuvo nutraukta. Atsižvelgdamas į ieškovo ir jo atstovės paaiškinimus bei procesinių dokumentų turinį teismas sprendžia, kad abi šalys nedėjo pakankamai pastangų santuokai išsaugoti, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga šalių santuoką nutraukti dėl jų abiejų kaltės.

Dėl atsakovės pavardės po santuokos nutraukimo ir išlaikymo iš kito sutuoktinio priteisimo

Ieškovas, pasisakydamas dėl atsakovės pavardės po santuokos nutraukimo, prašė palikti jai santuokinę pavardę Ž. Atsakovei neišreiškus savo pozicijos dėl pavardės, teismas palieka jai santuokinę Ž. pavardę. Ieškovas sau išlaikymo priteisti iš atsakovės neprašo, o atsakovė tokio reikalavimo nagrinėjamoje byloje nekėlė, todėl teismas neturi pagrindo priteisti išlaikymą vienai šaliai iš kitos.

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys santuokoje 1992 m. balandžio 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagal LR 1991 m. gegužės 28 d. įstatymą Nr. I-1374, pagrindu įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9), 42 600 Eur (b. l. 95) vertės. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis tame bute negyvena nuo 1997 m., šiame bute gyvena atsakovė ir jos sesuo ir po santuokos nutraukimo prašė pripažinti asmenine atsakovės I. Ž. asmenine nuosavybe, neišmokant jam kompensacijos. Nesant ginčo tarp šalių dėl nekilnojamojo turto padalinimo bei kompensacijos priteisimo, teismas atsakovei priteisia šalių santuokos metu įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovui nepriteisdamas kompensacijos už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį.

Dėl prievolių kreditoriams

Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles (CK trečiosios knygos VII skyrius). Asmenines prievoles sutuoktiniai įgyja ir atsako pagal jas savarankiškai. Bendrosios prievolės – tos, kurios turi būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.).

CK 3.109 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytas tik vienas atvejis, kada sutuoktiniai atsako solidariai - kai sandoris yra būtinas išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą (CK 3.109 str. 2d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė turi kreditorius – UAB ,,Vilniaus energija“, antstolę Neringą Lipeikienę, UAB ,,Lazdynų butų ūkis“, antstolį Valdą Čegliką, Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VMI prie LR FM, antstolį Dainių Šidlauską. Ieškovo teigimu, atsakovės skolos UAB ,,Vilniaus energija“ (išieškojimą vykdo antstolė Neringa Lipeikienė), UAB ,,Lazdynų butų ūkis“ (išieškojimą vykdo antstolis Valdas Čeglikas) atsirado atsakovei ir jos seseriai gyvenant bute, kuriame ieškovas negyvena jau nuo 1997 m., todėl šios skolos negali būti pripažįstamos jo skolomis.

Pažymėtina, kad iš ieškovo atstovei pateikto kreditoriaus UAB ,,Lazdynų bustų ūkis“ rašto (b. l. 96) matyti, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), priskaičiuota skola susidarė už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, dalis skolos yra priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu, priimtu 2015 m. kovo 3 d. civilinėje byloje Nr. eL2-14022-868/2015. Iš šio rašto turinio taip pat matyti, kad šis kreditorius neprieštarauja dėl ieškinyje nurodytų turtinių įsipareigojimų kreditoriams paskirstymo tarp sutuoktinių.

Be to, kreditorius UAB ,,Vilniaus energija“ atsiliepime į ieškinį (b. l. 111) sutiko su ieškinyje nurodomu turto ir įsipareigojimų šiam kreditoriui padalinimo būdu nurodydamas, kad priteisti iš atsakovės už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją susidarę įsiskolinimai (Vilniaus m. 2 apylinkės teismo įsakymai civilinėse bylose Nr. L2-20891-534/2013; Nr. L2-9818-141/2012 ir Vilniaus m. apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. 2-18161-934/2014) priskirtini atsakovei I. Ž..

Kreditorius Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie LR FM pateikė atsiliepimą, kuriuo nurodė, jog atsakovės įsipareigojimas (300 Lt, vykdomojoje byloje Nr. 0178/14/01705, išieškotojas valstybė, išieškojimą vykdo antstolis Dainius Šidlauskas), laikytinas asmeninėmis atsakovės prievolėmis.

Atsižvelgdamas į ieškovo į bylą pateiktus paaiškinimus bei kreditorių procesiniuose ir kituose dokumentuose išsakytas pozicijas, teismas sprendžia, kad tikslinga atsakovės I. Ž. įsipareigojimus kreditoriams UAB ,,Vilniaus energija“, antstolei Neringai Lipeikienei, UAB ,,Lazdynų butų ūkis“, antstoliui Valdui Čeglikui, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM, antstoliui Dainiui Šidlauskui pripažinti asmeniniais atsakovės įsipareigojimais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinęs teismas sprendžia, kad visos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 str.). Už ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo turėjo būti mokamas 31 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Kadangi ieškovas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. (1.7.)S-3626 nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atleistas, šios sumos į valstybės biudžetą priteisiamos iš atsakovės. Kaip matyti iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 189,02 eurų, priėmus ieškovui palankų sprendimą, ši suma priteisiama iš atsakovės. Iš atsakovės taip pat priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios nagrinėjamu atveju sudaro 7,64 Eur. Iš atsakovės valstybei taip pat priteistinas 509,25 Eur žyminis mokestis už jai tenkančią didesnę priteisto turto dalį.

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 384-385 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo Y. Z. ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp Y. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės I. Ž. (iki santuokos Žamoit), a. k. (duomenys neskelbtini), ir įregistruotą 1979 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 2425) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo atsakovei palikti santuokinę pavardę – ,,Ž.“.

Santuokos metu įgytą turtą 2 kambarių butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), priteisti asmeninėn I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybėn.

valstybei (vykdomosiose bylose Nr. 0178/14/01705, išieškojimą vykdo antstolis Dainius Šidlauskas);UAB ,,Vilniaus energija“ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją (Vilniaus m. 2 apylinkės teismo įsakymai civilinėse bylose Nr. L2-20891-534/2013; Nr. L2-9818-141/2012 ir Vilniaus m. apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. 2-18161-934/2014, išieškojimą vykdo antstolė Neringa Lipeikienė);UAB ,,Lazdynų bustų ūkis“ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas (išieškojimą vykdo antstolis Valdas Čeglikas)

atsakovės I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo atsakovės I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 547,89 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 89 centus) žyminio mokesčio bei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šias sumas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 189,02 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 2 centus) atstovavimo išlaidų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką – AB ,,Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, VĮ Registrų centrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.