- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-1787-524/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08868-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Pareiškėjas
- UAB „Idmava ir partneriai“
- Suinteresuotas asmuo
- R. B.
- Kategorijos
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1787-524/2015
Teisėja Erika Tamošaitienė (Proceso Nr. 2-06-3-08868-2015-9)
2015 m. spalio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi antstolio J. P. atstovo advokato J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Idmava ir partneriai“ skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo R. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, nesutikdama dėl antstolio J. P. vykdomojoje byloje paskaičiuotų vykdymo išlaidų. Nurodė, kad teismo sprendimu priteistas sumas R. B. atlygino 2015-06-23, elektroniniu paštu tą pačią dieną pateikė antstoliui mokėjimo nurodymus, todėl 2015-06-25 išsiųstas vykdymo išlaidų paskaičiavimas yra neteisingas. Vykdymo išlaidas turėtų atlyginti R. B., nes kreipdamasis į antstolį pastarasis elgėsi nesąžiningai.
Antstolis J. P. 2015-07-13 patvarkymu pareiškėjos UAB „Idmava ir partneriai“ skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje paskaičiuotos būtinosios ir papildomos vykdymo išlaidos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija, jos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Antstolio nuomone, skolininkė privalo apmokėti šias išlaidas, kadangi skola R. B. buvo sumokėta per raginime įvykdyti sprendimą nurodytą terminą..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-15 nutartimi pareiškėjos UAB „Idmava ir partneriai“ skundą dėl antstolio J. P. veiksmų tenkino: panaikino antstolio J. P. 2015-07-03 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01060. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja skolą R. B. sumokėjo dviem mokėjimo pavedimais 2015-06-23, bei tą pačią dieną pareiškėja informavo antstolį apie skolos sumokėjimą. Konstatavo, kad antstolis, žinodamas, jog vykdomasis dokumentas jau yra įvykdytas, tą pačią dieną, 2015-06-23, vis tiek priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kurį pareiškėjai išsiuntė tik 2015-06-25, jis įteiktas 2015-06-29. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas padarė išvadą, kad skola išieškotojui buvo sumokėta dar iki raginime numatyto termino pradžios, o vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pažeidžiant įstatyme nustatytą tvarką, raginimas sumokėti skolą išsiųstas jau po skolos sumokėjimo ir tai patvirtinančių dokumentų gavimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolio patirtų vykdymo išlaidų priteisimas iš sąžiningai veikusios skolininkės prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams; skolininkė prievolės mokėti vykdymo išlaidas antstoliui neturi.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolio J. P. atstovas advokatas J. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Mano, kad skundžiama teismo nutartis yra naikintina, nes teismas neteisingai taikė ir aiškino procesines teisės normas, neobjektyviai analizavo faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, nesivadovavo suformuota teismų praktika ir priėmė aiškiai šališką nutartį. Teismo nutartis priimta formaliais motyvais ir argumentais, netinkamai aiškinant teisės normų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų išieškojimą vykdymo procese, nuostatas. Nurodo, kad pareiškėjas (skolininkas) apie išieškotojo R. B. naudai priteistą sumas žinojo jau nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-27 galutinio sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-21 nutarties priėmimo, tačiau skolą sumokėjo tik 2015-06-23, sužinojęs, kad antstolis 2015-06-23 užvedė vykdomąją bylą Nr. 0172/15/01060 ir pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. Teigia, kad išieškotojas R. B. 2015-07-02 raštu informavo antstolį apie tai, kad vykdomasis raštas pilnai įvykdytas, t. y. patvirtino, kad skolininkas yra atsiskaitęs su išieškotoju. Tik po išieškotojo rašto gavimo antstolis, priėmė 2015-07-03 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko ir 2015-07-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Teigia, kad antstolis neginčija, jog pareiškėja 2015-06-23 elektroniniu paštu per du kartus pateikė 2015-06-23 mokėjimo nurodymo Nr. 230 ir mokėjimo nurodymo Nr. 231 kopijas, tačiau pažymi, kad minėtų mokėjimo nurodymų mokėjimų paskirtyje nenurodyta, jog R. B. pervestos sumos yra išieškotojo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų konkrečioje byloje apmokėjimas. Mano, kad pareiškėja bankinius pavedimus padarė jau žinodama koks konkretus antstolis 2015-06-23 priėmė vykdymui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-08 išduotą vykdomąjį raštą ir, kad jau yra pradėta vykdomoji byla dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar skolininkė turi pareigą atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas.
Nagrinėjamu atveju skolininkė vykdomąjį dokumentą įvykdė, t. y. skolas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-08 išduotą vykdomąjį raštą sumokėjo tą pačią dieną, kai vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Antstolio teigimu, skolininkė skolą apmokėjo po to, kai antstolis užvedė vykdomąją bylą ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Su tokia antstolio pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Vykdomosios bylos Nr. 0172/15/01060 medžiaga patvirtina, kad pirmiausia antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojo pateiktas vykdomasis dokumentas (b. l. 1-4). Po to, remiantis vykdomosios bylos medžiagos seka, antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės elektroninis laiškas, kuriuo skolininkė informavo antstolį apie apmokėjimą pagal teismo 2015-05-21 nutartį, ir prie kurio pridėta mokėjimo nurodymo kopija (b. l. 5-6). Toliau seka antstolio 2015-06-23 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo ir 2015-06-23 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (b. l. 7, 9-10). Aiškiai matyti, kad gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis iki šio dokumento priėmimo vykdymui, gavo UAB „Idmava ir partneriai“ elektroninį laišką, patvirtinantį dalies skolos pagal išduotą vykdomąjį raštą apmokėjimą. Antstolio teigimu, jis nesuprato atlikto mokėjimo paskirties. Minėtą aplinkybę paneigia paties antstolio veiksmai. Kadangi, minėtas laiškas su pateikto mokėjimo kopija yra įsiūtas į konkrečią vykdomąją bylą Nr. 0172/15/01060, tai sudaro pagrindo išvadai, kad antstolis aiškiai suprato UAB „Idmava ir partneriai“ siunčiamo rašto pobūdį ir pridėtų įrodymų paskirtį.
CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Taigi, antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, o po jo – įrodymus apie dalies skolos apmokėjimą pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą, turėjo spręsti ar yra pagrindas minėtam vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis minėto klausimo nesprendė, vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui bei atliko pirminius vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad minėto klausimo antstolis nesprendė net ir gavęs antrą skolininkės elektroninį laišką su įrodymais apie likusios skolos dalies apmokėjimą. Antstolis surašė raginimą vykdyti sprendimą, atliko užklausas į Nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų banką, ir tik gavęs išieškotojo raštą apie skolos apmokėjimą, nusprendė, kad išieškojimo veiksmai baigti, skolininkei sumokėjus skolą per raginime nustatytą terminą. Tokie antstolio veiksmai negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais. Skolininkei įvykdžius vykdomąjį dokumentą iki antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmimo, jokie kiti priverstinio vykdymo veiksmai negalėjo būti pradėti. Antstolis privalėjo išsiaiškinti ar skolininkė apmokėjo išieškotojui skolą pagal vykdomąjį dokumentą pilnai, ir/ar yra pagrindas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis pažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalį, dėl to nepagrįstai priėmė skundu dėl antstolio veiksmų skundžiamą patvarkymą.
Esant šioms aplinkybėms, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.