Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2020 m. gruodžio 18 d. apie 4.33 val. Alytuje, Žiburio g. ties pastatu Nr. 7, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,12 promilių neblaivumas), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų D. N. ir V. I. reikalavimų: pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo bėgti, o šiems keletą kartų nurodžius sustoti, nepakluso ir toliau bėgo, dėl to pareigūnai, prisiviję D. S., panaudojo prieš jį dujas, uždėjo antrankius ir, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, ėmėsi veiksmų teisės pažeidėją pristatyti į policijos komisariatą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. į teismo posėdį neatvyko, prašė išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą jam nedalyvaujant (b. l. 1) Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio D. S. paaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi ( b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be paties D. S. visiško prisipažinimo ir paaiškinimo jo kaltę įrodo ir kita žemiau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai V. I. ir D. N. tarnybiniuose pranešimuose dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo nurodė, jog 2020 m. gruodžio 18 d. apie 4.30 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) į pranešėjos buto langus buvęs vaikinas D. S. mėto akmenis, bando išdaužti, grasina susidorojimu. Apie 4.33 val. pareigūnams bendraujant su pranešėja, jai paskambino D. S. ir, pareigūnams girdint, ją vadino necenzūriniais žodžiais. Pranešėja nurodė, kad D. S. turėtų būti netoli, su savimi turi didelį krepšį. Pareigūnai nuvažiavo patikrinti šalia esančių daugiabučių kiemų. Važiuojant daugiabučio namo, pažymėto Nr. 7, kieme pastebėtas einantis akivaizdžiai neblaivus vyriškis (D. S.), kuris su savimi turėjo didelį vyrišką krepšį, todėl pareigūnai liepė jam sustoti. Vyriškis nepakluso ir pradėjo bėgti, nereagavo į keletą kartų pakartotus reikalavimus sustoti, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota specialioji priemonė dujos. Po specialiosios priemonės panaudojimo asmuo ir toliau bėgo, tačiau netrukus, užkliuvęs už vejoje esančių augalų, krito ant žemės ir, panaudojant antrankius, buvo sulaikytas. D. S. buvo pristatytas į Alytaus AVPK, kur alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas (b. l. 3–6).

Byloje esančiame vaizdo ir garso įraše užfiksuota, kaip pareigūnai, atvykę pagal iškvietimą, vijosi pranešėjos apibūdinimą atitinkantį D. S.. Matyti, kad D. S. nereagavo į jų reikalavimus sustoti, bėgo, todėl jam į veidą pareigūnai papurškė dujų. Tuomet D. S., užkliuvęs už vejoje esančių augalų, pargriuvo ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b. l. 7).

Taigi, aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog D. S. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu, nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir tuo padarė ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). D. S. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Per penkerius metus administracine tvarka baustas tik kartą, jam paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 10–11). D. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus D. S. baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam jos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 210 (dviejų šimtų dešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.