Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo P. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria P. G. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. G. 2022 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalyje ir BK 145 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

2. 2023 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. G.. Teikime nurodoma, kad po to, kai 2023 m. liepos 7 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas, 2023 m. liepos 13 d. lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje 22.46 val., jis namuose nerastas, skambinant telefonu neatsiliepė, durų neatidarė, tuo vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2023 m. liepos 17 d. P. G. paaiškinime nurodo, kad tikrinimo metu buvo namuose, tačiau išgėręs vaistų miegojo, todėl negirdėjo telefono skambučio ir beldimo į duris, nes yra dvejos durys. Nuo 2023 m. liepos 14 d. teismo skirtų pareigų kontrolė neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. nuteistajam vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2023 m. liepos 17 d. elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis nustatyta, jog P. G. nuo 2023 m. liepos 17 d. 22.38 val., buvo ne savo gyvenamojoje vietoje, tuo vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2023 m. liepos 18 d. pateiktame paaiškinime nurodė, jog vykdamas namo pastebėjo staigiai atlekiantį automobilį ir su draugu išsigando, kad atsitrenks į jį bei įtarė, jog jį persekioja, nes prieš savaitę buvo filmuojamas, todėl keis gyvenamąją vietą, nes gresia pavojus gyvybei ir pamatęs, kad yra sekamas išsikvietė policiją.

5. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. G. skundas atmetamas.

7. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo P. G. skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir susipažinęs su P. G. asmens byla bei kita bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta vadovaujantis įstatymu bei įvertinus visas nagrinėjamam klausimui turinčias reikšmingas aplinkybes.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

3. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Pabrėžiant, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

10. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad P. G. 2023 m. sausio 5 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir probacijos sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba 2023 m. kovo 7 d., 2023 m. gegužės 18 d. ir 2023 m. birželio 26 d. prašydama P. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą su teikimais kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus nustačiusi, kad probuojamasis pažeidinėja probacijos sąlygas ir jam skirtus įpareigojimus, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje (vairavo transporto priemonę pakartotinai, kai asmeniui atimta tokia teisė), 415 straipsnio 1 dalyje, 108 straipsnio 1 dalyje 417 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, ne vieną kartą nebuvo rastas namuose tuo laiku, kai privalėjo būti, tuo pažeidė jam skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Be to, atlikus vertinimą pagal „OASys“ metodiką P. G. buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri probacijos laikotarpiu tik didėja. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai įvertinęs šiuos duomenis, Probacijos tarnybos teikimus atmetė, suteikiant probuojamajam galimybę keisti savo elgesį tinkama linkme.

11. 2023 m. liepos 21 d. Probacijos tarnyba su teikimu vėl kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, kadangi P. G. nepaisydamas tris kartus jam parodyto teismo pasitikėjimo ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. 2023 m. liepos 13 d. 22.46 val., patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu nerastas namuose. Nuteistasis P. G. tiek savo paaiškinime, tiek ir skunde tvirtina, jog tuo metu buvo pavartojęs vaistų todėl miegojo ir negirdėjo nei beldimo į duris, nei telefono skambučio. Nuo 2023 m. liepos 14 d. teismo skirtų įpareigojimų kontrolė neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2023 m. liepos 17 d. elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatyta, kad nuteistasis P. G. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje nuo 2023 m. liepos 17 d. 22.38 val. Teikdamas paaiškinimą dėl šio įvykio, nurodė, jog buvo iškilusi grėsmė, kvietė policiją, o sekančią dieną parašė pareiškimą policijai dėl sekimo. Taip pat 2023 m. liepos 20 d. atlikus pakartotinį įvertinimą pagal „OASys“ vertinimo metodiką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 71 balo ir išlieka vidutinė.

12. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas įvertinęs ne tik paskutiniajame Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes susijusias su nuteistojo P. G., jam skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, pažeidimais bei padidėjusią riziką nusikalsti, bet ir ankstesnius nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimus, nustatytų pareigų ir draudimų nevykdymą, šiuos pažeidimus vertino, kaip sistemingus, o ne tik formalius. Šių duomenų visumos pagrindu sprendė, kad nuteistasis P. G. teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nedaro, teismo ne kartą parodyto pasitikėjimo nepateisina, nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, taip pat nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų, todėl nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino.

13. Aukštesnysis teismas su šia apylinkės teismo išvada visiškai sutinka ir pažymi, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis P. G. be jokių objektyvių, pateisinamų priežasčių pažeidinėja įpareigojimo būti tam tikroje vietoje ir tam tikru laiku griežtus reikalavimus, daro administracinius nusižengimus. Ir nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. G. atžvilgių naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, jo paties iniciatyva nuo 2023 m. liepos 14 d. įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka išvadai, kad nuteistojo probacija turėtų būti tęsiama jam būnant laisvėje. Pažymint, kad P. G. būdamas ne kartą įspėtas tiek Probacijos tarnybos, tiek ir apylinkės teismo, jog jei jis toliau elgsis netinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir toliau elgėsi lengvabūdiškai, darė įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pažeidimus bei tokiu savo elgesiu parodė, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors nuteistasis P. G. įvairias būdais siekia pateisinti savo nebuvimus namuose (vienu atveju giliu miegu, antru atveju iškilusiu pavojumi), tačiau visgi jo pateikti paaiškinimai kelia pagrįstų abejonių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis P. G. 2023 m. liepos 17 d. apie 21.40 val., kvietė policiją, nes bijojo grįžti į namus, jaučiasi persekiojamas. Policijos pareigūnams atvykus nuėjo į savo namus, tačiau ten neliko, pasiėmęs apykojės pakrovimo priemones, pasakė, jog nakvos kitoje vietoje. Nors 2023 m. liepos 18 d. parašė pareiškimą policijai dėl įvykio, tačiau patikrinus pareiškime nurodytas aplinkybes buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistojo pastangos keistis teigiama linkme turi nekelti jokių abejonių, ypač kai bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam buvo taikomas skyrus jam subendrintą bausmę, tačiau akivaizdu, kad nuteistasis P. G. šiuo metu elgiasi lengvabūdiškai ir tam tikrų trumpalaikio pobūdžio veiksmų imasi tik Probacijos tarnybai kreipiantis į teismą, nors apie gresiančius padarinius puikiai žino, kadangi laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs ne kartą. Priešingai nei savo skunde nurodo nuteistasis, nėra jokio pagrindo daryti išvados, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pasekmės šiuo atveju bus neadekvačios ar neproporcingos P. G. padarytiems daugkartiniams bei grubiems probacijos sąlygų pažeidimams, ar sutikti su nuteistuoju, kad jis nekelia grėsmės visuomenei.

14. Taigi, apygardos teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad P. G. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas ir savo elgesio teigiama linkme iš esmės nekeičia, todėl aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nuteistasis P. G. būdamas laisvėje neįrodė, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti jam būnant laisvėje. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo P. G. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nuteistojo skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo P. G. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.