Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje R. M. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (apgaule savo naudai įgijusi didelės vertės svetimą turtą), ir I. M. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (apgaule R. M. naudai įgijusi didelės vertės svetimą turtą), BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidžiu apskaitos tvarkymu) ir BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingu apskaitos tvarkymu), gavus prokuroro prašymą perduoti jam baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje R. M. pateiktas kaltinimas, kuriame ji kaltinama tuo, kad ji tyčia savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - 70275,58 Lt dydžio Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas, o būtent: ji, iš anksto sutarusi ir veikdama kartu su mama I. M. kaip bendrininkų grupė, žinodama, kad yra nėščia ir, kad nuo 2007-10-01 išeis nėštumo ir gimdymo atostogų, dėl ko turės teisę gauti motinystės pašalpas, 2007-03-27 įsidarbino savo mamos – ūkininkės I. M. ūkyje, į.k. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), sudarydama su I. M. neterminuotą darbo sutartį Nr. 3, pagal kurią jai buvo nustatytas mokėti 1000 Lt dydžio atlyginimas už faktiškai dirbtą laiką vadybininko pareigose, po ko, siekdama neteisėtai savo naudai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauti nepagrįstai dideles motinystės pašalpas, nesant pakeistų darbo sąlygų bei neatliekant jokių papildomų funkcijų ūkyje, nepakitus darbo pobūdžiui, darbo krūviui, darbų apimtims, t.y. pažeidusi Lietuvos Respublikos darbo kodekso, patvirtinto 2002-06-04 įstatymu Nr.IX-926, 120 str. 1 d. nuostatas, kurios numato „Kai keičiama gamyba, jos mastas, technologija arba darbo organizavimas, taip pat kitai gamybinio būtinumo atvejais darbdavys turi teisę pakeisti darbo sutarties sąlygas...“, laikotarpiu iš kurio bus skaičiuojamos motinystės pašalpos, t.y. 2007 m. II-ame ketvirtyje, 2007-04-01 žodiniu susitarimu su I. M., fiktyviai pakeitė darbo sutarties Nr.3 sąlygas ir I. M. nustatė mokėti 4 kartus padidintą, nepagrįstai didelį - 4000 Lt mėnesinį atlyginimą iki 2007-10-01, dėl ko, I. M. žodžiu pavedė ūkio buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktorei V. U. padaryti įrašą R. M. darbo sutartyje apie atlyginimo padidinimą, ką V. U., nežinodama apie šio padidinimo fiktyvumą, ir padarė, bei 2007-07-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė 2007-07-11 pranešimą Nr. 4 apie ūkininkės I. M. ūkio apdraustuosius už 2007 metų II ketvirtį su priedais: 2007-07-11 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansine ataskaitą Nr. 5, kuriuose V. U., nežinodama apie fiktyvumą, surašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad R. M. per II ketvirtį gavo 12000,00 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 4077,60 Lt įmokų, kuriuos pasirašė I. M., bei 2007-07-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui V. U. pateikė 2007-10-10 pranešimą Nr. 7 apie ūkininkės I. M. ūkio apdraustuosius už 2007 metų III ketvirtį su priedais: 2007-10-10 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansine ataskaitą Nr. 6, kuriuose V. U., nežinodama apie fiktyvumą, surašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad R. M. per III ketvirtį gavo 12000,00 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 4077,60 Lt įmokų, kuriuos pasirašė I. M., po ko, ji, R. M., 2007-10-01 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės pašalpą; 2) 2007-10-01 Viešosios įstaigos „Kauno 2-oji klinikinė ligoninė“ išduotą nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą serija C Nr. 0119722, po ko, 2007-10-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriuje, pagal pateiktus ūkininkės I. M. ūkio dokumentus apie apdraustuosius, t.y. kad R. M. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės pašalpą, priėmė sprendimą Nr. SMTM-589 „Dėl R. M. teisės į motinystės pašalpą“, kuriame nusprendė skirti jai motinystės pašalpą nuo 2007-10-01 iki 2008-02-03 iš viso 13125,25 Lt sumai, dėl ko, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrius mokėjimo pavedimu jai sumokėjo 13125,25 Lt.; po ko, ji, R. M., 2007-12-10 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės pašalpą, 2) 2007-11-07 Viešosios įstaigos „Kauno 2-oji klinikinė ligoninė“ išduotą nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą serija C Nr. 0119866, po ko, 2007-12-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriuje, pagal pateiktus ūkininkės I. M. ūkio dokumentus apie apdraustuosius, t.y. kad R. M. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės pašalpą, priėmė sprendimą Nr. SMTM-701 „Dėl R. M. teisės į motinystės pašalpą“, kuriame nusprendė skirti jai motinystės pašalpą nuo 2008-02-04 iki 2008-02-18 iš viso 1559,60 Lt sumai, dėl ko, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrius mokėjimo pavedimu jai sumokėjo 1559,60 Lt.; po ko, I. M., tęsdama nusikalstamą sumanymą, 2008-02-18 priėmė įsakymą Nr. K-01 „Dėl tikslinių atostogų suteikimo“, kuriuo suteikė R. M. motinystės atostogas vaikui prižiūrėti nuo 2008-02-18 iki 2010-11-07, po ko, 2008-01-25 R. M. ūkio buhalterinę apskaitą tvarkanti V. U. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė 2008-02-18 pranešimą apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui suteiktas (atšauktas) motinystės atostogas vaikui prižiūrėti Nr. 1, kuriame nurodė, kad I. M. ūkio darbuotojai R. M. yra suteiktos atostogos nuo 2008-02-18 iki 2010-11-07; po ko, ji, R. M., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008-01-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės (motinystės) tėvystės pašalpą, 2) 2008-02-18 ūkininkės I. M. įsakymą „Dėl tikslinių atostogų suteikimo“ Nr.K-01; 3) vaiko gimimo liudijimo kopiją; po ko, 2008-01-31 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriuje, pagal pateiktus ūkininkės I. M. ūkio dokumentus apie apdraustuosius, t.y. kad R. M. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą, priėmė sprendimą Nr. SMTM-183 „Dėl R. M. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti jai motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-02-18 iki 2009-11-07 iš viso 58678,22 Lt sumai, dėl ko, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrius jai mokėjimo pavedimais sumokėjo 58678,22 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos; tuo jai, R. M., laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2008-02-17 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriuje buvo priskaičiuota 19200,00 Lt dydžio motinystės pašalpa, kuri, neskaičiuojant padidinto darbo užmokesčio, būtų buvusi priskaičiuota 4800 Lt, o laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-11-07 iki vaikui sueis du metai bendrai priskaičiuota 74492,50 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpa, kuri, neskaičiuojant padidinto darbo užmokesčio būtų buvusi priskaičiuota 18623,92 Lt, tokiu būdu ji, R. M., veikdama išankstine tiesiogine tyčia, kartu su savo mama I. M., apgaule įgijo didelės vertės turtą - 70275,58 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Byloje I. M. pareikštas kaltinimas, kuriame ji kaltinama tuo, kad ji, tyčia, R. M. naudai apgaule įgijo svetimą turtą - 70275,58 Lt dydžio Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas, o būtent: ji, iš anksto sutarusi ir veikdama kartu su dukra R. M., kaip bendrininkų grupė, žinodama, kad R. M. yra nėščia ir, kad nuo 2007-10-01 ji išeis nėštumo ir gimdymo atostogų ir dėl to turės teisę gauti motinystės pašalpas, 2007-03-27 įdarbino dukrą R. M. savo, t.y. ūkininkės I. M. ūkyje, į.k. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), sudarydama su R. M. neterminuotą darbo sutartį Nr. 3, pagal kurią R. M. nustatė mokėti 1000 Lt dydžio atlyginimą už faktiškai dirbtą laiką vadybininko pareigose, po ko, siekdama neteisėtai, R. M. naudai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauti nepagrįstai dideles motinystės pašalpas, nesant pakeistų darbo sąlygų bei neatliekant jokių papildomų funkcijų ūkyje, nepakitus darbo pobūdžiui, darbo krūviui, darbų apimtims, t.y. pažeidusi LR Darbo kodekso, patvirtinto 2002-06-04 įstatymu Nr.IX-926, 120 str. 1 d. nuostatas, kurios numato „Kai keičiama gamyba, jos mastas, technologija arba darbo organizavimas, taip pat kitai gamybinio būtinumo atvejais darbdavys turi teisę pakeisti darbo sutarties sąlygas...“, laikotarpiu iš kurio bus skaičiuojamos motinystės pašalpos, t.y. 2007 m. II-ame ketvirtyje, 2007-04-01 žodiniu susiarimu su R. M. fiktyviai pakeitė darbo sutarties Nr.3 sąlygas ir nustatė R. M. mokėti 4 kartus padidintą, nepagrįstai didelį - 4000 Lt mėnesinį atlyginimą iki 2007-10-01, dėl ko, ji žodžiu pavedė ūkio buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktorei V. U. padaryti įrašą R. M. darbo sutartyje apie atlyginimo padidinimą, ką V. U., nežinodama apie šio padidinimo fiktyvumą, ir padarė, bei 2007-07-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė 2007-07-11 pranešimą Nr. 4 apie ūkininkės I. M. ūkio apdraustuosius už 2007 metų II ketvirtį su priedais: 2007-07-11 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansine ataskaitą Nr. 5, kuriuose V. U., nežinodama apie fiktyvumą, surašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad R. M. per II ketvirtį gavo 12000,00 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 4077,60 Lt įmokų, kuriuos pasirašė ji, I. M., bei 2007-07-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui V. U. pateikė 2007-10-10 pranešimą Nr. 7 apie ūkininkės I. M. ūkio apdraustuosius už 2007 metų III ketvirtį su priedais: 2007-10-10 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansine ataskaitą Nr. 6, kuriuose V. U., nežinodama apie fiktyvumą, surašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad R. M. per III ketvirtį gavo 12000,00 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 4077,60 Lt įmokų, kuriuos pasirašė ji, I. M., po ko, R. M., 2007-10-01 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės pašalpą; 2) 2007-10-01 Viešosios įstaigos „Kauno 2-oji klinikinė ligoninė“ išduotą nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą serija C Nr. 0119722, po ko, 2007-10-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriuje, pagal pateiktus ūkininkės I. M. ūkio dokumentus apie apdraustuosius, t.y., kad R. M. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės pašalpą, priėmė sprendimą Nr. SMTM-589 „Dėl R. M. teisės į motinystės pašalpą“, kuriame nusprendė skirti R. M. motinystės pašalpą nuo 2007-10-01 iki 2008-02-03 iš viso 13125.25 Lt sumai, dėl ko, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrius mokėjimo pavedimu R. M. sumokėjo 13125,25 Lt; po ko, R. M., 2007-12-10 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės pašalpą, 2) 2007-11-07 Viešosios įstaigos „Kauno 2-oji klinikinė ligoninė“ išduotą nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą serija C Nr. 0119866, po ko, 2007-12-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriuje, pagal pateiktus ūkininkės I. M. ūkio dokumentus apie apdraustuosius, t.y., kad R. M. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės pašalpą, priėmė sprendimą Nr. SMTM-701 „Dėl R. M. teisės į motinystės pašalpą“, kuriame nusprendė skirti R. M. motinystės pašalpą nuo 2008-02-04 iki 2008-02-18 iš viso 1559,60 Lt sumai, dėl ko, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrius mokėjimo pavedimu R. M. sumokėjo 1559,60 Lt; po ko, ji, I. M., tęsdama nusikalstamą sumanymą, 2008-02-18 priėmė įsakymą Nr. K-01 „Dėl tikslinių atostogų suteikimo“, kuriuo suteikė R. M. motinystės atostogas vaikui prižiūrėti nuo 2008-02-18 iki 2010-11-07, po ko, 2008-01-25 R. M. ūkio buhalterinę apskaitą tvarkanti V. U. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė 2008-02-18 pranešimą apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui suteiktas (atšauktas) motinystės atostogas vaikui prižiūrėti Nr. 1, kuriame nurodė, kad I. M. ūkio darbuotojai R. M. yra suteiktos atostogos nuo 2008-02-18 iki 2010-11-07; po ko, R. M., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008-01-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės (motinystės) tėvystės pašalpą, 2) 2008-02-18 ūkininkės I. M. įsakymą „Dėl tikslinių atostogų suteikimo“ Nr.K-01; 3) vaiko gimimo liudijimo kopiją; po ko, 2008-01-31 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriuje, pagal pateiktus ūkininkės I. M. ūkio dokumentus apie apdraustuosius, t.y., kad R. M. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą, priėmė sprendimą Nr.SMTM-183 „Dėl R. M. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti R. M. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-02-18 iki 2009-11-07 iš viso 58678,22 Lt sumai, dėl ko, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrius, R. M. mokėjimo pavedimais sumokėjo 58678,22 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos;

tuo R. M., laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2008-02-17 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriuje buvo priskaičiuota 19200,00 Lt dydžio motinystės pašalpa, kuri, neskaičiuojant padidinto darbo užmokesčio, būtų buvusi priskaičiuota 4800 Lt, o laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-11-07 iki vaikui sueis du metai bendrai priskaičiuota 74492,50 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpa, kuri, neskaičiuojant padidinto darbo užmokesčio, būtų buvusi priskaičiuota 18623,92 Lt, tokiu būdu ji, I. M., veikdama išankstine tiesiogine tyčia, kartu su savo dukra R. M., apgaule R. M. naudai įgijo didelės vertės turtą - 70275,58 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, ji, būdama I. M. ūkio, į.k. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), savininke, laikotarpiu nuo 2007-03-27 iki 2007-10-01 aplaidžiai tvarkė ūkio buhalterinę apskaitą, t.y. ji, į apskaitą neįtraukė duomenų apie išlaidas, naudotas ūkio reikmėms, t.y. apie nuo 2007-03-27 ūkyje vadybininkės pareigose dirbusios R. M. transporto ir telefono išlaidas, tuo pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (jo pakeitimų ir papildymų) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, todėl tyrimo metu negalima buvo nustatyti koks realiai darbo užmokestis buvo mokamas R. M. už darbo sutartyje nurodytą vadybininko darbą, t.y. tyrimo metu nenustatyta kiek ūkinių operacijų ar įvykių įvyko, kurios nebuvo užfiksuotos apskaitoje, todėl negalima nustatyti ar bendrovės buhalteriniuose dokumentuose duomenys teisingi bei iš dalies negalima nustatyti I. M. ūkio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 str. 1 d.

Be to, ji, būdama I. M. ūkio, į.k. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), savininke, laikotarpiu nuo 2007-04-01 iki 2007-10-01 apgaulingai tvarkė ūkio buhalterinę apskaitą, t.y. nuo 2007-03-27 ūkyje vadybininkės pareigose dirbusiai R. M. pagal neterminuotą darbo sutartį Nr. 3, nustačiusi mokėti 1000 Lt. dydžio atlyginimą už faktiškai dirbtą laiką vadybininko pareigose, nesurašiusi jokių raštų, įsakymų, paaiškinimų, kuriuose būtų įvardintos R. M. darbo sutarties pakeitimo priežastys, t.y. nesant pakeistų darbo sąlygų bei neatliekant jokių papildomų funkcijų ūkyje, nepakitus darbo pobūdžiui, darbo krūviui, darbų apimtims, t.y. pažeidusi LR Darbo kodekso, patvirtinto 2002-06-04 įstatymu Nr.IX-926, 120 str. 1 d. nuostatas, kurios numato „Kai keičiama gamyba, jos mastas, technologija arba darbo organizavimas, taip pat kitai gamybinio būtinumo atvejais darbdavys turi teisę pakeisti darbo sutarties sąlygas...“, bei LR Darbo kodekso, patvirtinto 2002-06-04 d. įstatymu Nr. IX-926, 186 straipsnio nuorodas, kad „Darbo užmokestis yra atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį“, „Darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu būdu tiesiogiai darbdavio išmokamus darbuotojui už jo atliktą darbą“, „Darbuotojo darbo užmokestis priklauso nuo darbo kiekio ir kokybės, įmonės, įstaigos, organizacijos veiklos rezultatų bei darbo paklausos ir pasiūlos darbo rinkoje“, tyčia, nepagrįstai, 2007-04-01 žodiniu susiarimu su R. M., fiktyviai pakeitė darbo sutarties Nr.3 sąlygas ir nustatė R. M. mokėti 4 kartus padidintą, nepagrįstai didelį - 4000 Lt mėnesinį atlyginimą iki 2007-10-01, dėl ko ji žodžiu pavedė ūkio buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktorei V. U. padaryti įrašą R. M. darbo sutartyje apie atlyginimo padidinimą, ką V. U., nežinodama apie šio padidinimo fiktyvumą, ir padarė, bei 2007-07-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė 2007-07-11 pranešimą Nr. 4 apie ūkininkės I. M. ūkio apdraustuosius už 2007 metų II ketvirtį su priedais: 2007-07-11 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansine ataskaitą Nr. 5, kuriuose V. U., nežinodama apie fiktyvumą, surašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad R. M. per II ketvirtį gavo 12000,00 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 4077,60 Lt įmokų, kuriuos pasirašė ji, I. M., bei 2007-07-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui V. U. pateikė 2007-10-10 pranešimą Nr. 7 apie ūkininkės I. M. ūkio apdraustuosius už 2007 metų III ketvirtį su priedais: 2007-10-10 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansine ataskaitą Nr. 6, kuriuose V. U., nežinodama apie fiktyvumą, surašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad R. M. per III ketvirtį gavo 12000,00 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 4077,60 Lt įmokų, kuriuos pasirašė ji, I. M., tuo pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (jo pakeitimų ir papildymų) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes tyrimo metu buvo nustatyta, kad į apskaitą buvo įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie išlaidas, susijusias su R. M. darbo užmokesčiu, dėl ko negalima nustatyti ar bendrovės buhalteriniuose dokumentuose duomenys teisingi bei iš dalies negalima nustatyti I. M. ūkio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d.

Prokuroras prašo perduoti baudžiamą bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes bylos teisminio nagrinėjimo metu apklausta specialistė davė kiek kitokią išvadą, nei buvo surašyta specialisto išvadoje, papildomų duomenų pateikė ir apklausti liudytojai, civilinis ieškovas, tai yra paaiškėjusios naujos aplinkybės reikalauja papildomo tyrimo, įrodymų rinkimo, ko teisminio nagrinėjimo metu padaryti nėra galimybės.

Kaltinamosios, jų gynėjai, civilinis ieškovas, sutinka su prokuroro prašymu.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti tenkintinas, byla perduotina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., 440 str., teismas

nutaria:

prokuroro prašymu perduoti jam baudžiamą bylą, kurioje R. M. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (apgaule savo naudai įgijusi didelės vertės svetimą turtą), ir I. M. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (apgaule R. M. naudai įgijusi didelės vertės svetimą turtą), BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidžiu apskaitos tvarkymu) ir BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingu apskaitos tvarkymu), ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Prokurorui nustatyti dviejų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.