Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2016 m. lapkričio 5 d. apie 23.30 val. Šventaragio g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 525“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė vairuojamo automobilio „BMW 525“, atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 333 „stovėti draudžiama“ bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktus, ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Z. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus nusižengimus. Paaiškino, jog ten buvo sankryža, vingis į dešinę, po to iš karto vingis į kairę. Jis 2016 m. lapkričio 5 d. apie 23.30 val. galbūt važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, automobilį apsuko ir užnešė, tačiau smūgio jis nepajuto. Jis nuvažiavo sukti į dešinę, pajuto, kad automobilį neša, sutriko, gal paspaudė akceleratorių, kad ištiesintų automobilį, ar stabdį. Bandė sustabdyti automobilį. Sustojo ant dešinės pusės visos važiuojamosios dalies, viduryje kelio. Jis tikrai būtų pajutęs smūgį į stulpą. Ant jo automobilio bamperio yra tik mažas įbrėžimas, tačiau jis nemano, kad jis nuo kontakto su stulpu, nes jei būtų kliudęs stulpą, jo automobiliui būtų buvęs sulaužytas bamperis. Jei būtų kažką užkliudęs, jis pasiliktų eismo įvykio vietoje ir iškviestų policiją, nerizikuotų darbu. Jis dar apžiūrėjo, ar nėra nukentėjusių, ar nekliudė kokio automobilio, bet nieko nepastebėjo. Iš automobilio išlipęs nebuvo. Tebesėdėdamas vairuotojo vietoje apsidairė ir jau tada nuvažiavo saugiu greičiu. Tikrai negalvojo, kad galėjo atsitrenkti į stulpą. (b.l. 22-23)

Liudytoja I. L. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo tamsu, kas vairavo, ji nematė. Automobilį sumėtė ir jis vieną kartą galu atsitrenkė į kelio ženklo stulpą ir nuvažiavo. Tai buvo prie Katedros. Ten buvo apšviesta. Nemano, kad tai buvo padaryta tyčia, automobilis tiesiog slydo. Vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Ar jis atsidarė langą, nematė. Kelio ženklas po susidūrimo truputį nulinko, ji jo apžiūrėti nepriėjo, buvo toliau. Pagarsinus jos rašytinius parodymus, nurodė neatsimenanti, ar vairuotojas po įvykio žiūrėjo į kelio ženklą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-79442987-16, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūno R. T. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo rašytiniu ir teismo posėdyje duotais paaiškinimais, liudytojos I. L. rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, VĮ Regitra duomenimis, bendrojo pagalbos centro pateiktais garso įrašais.

Dėl administracinio nusižengimo pagal LR ANK 417 straipsnio 8 dalį.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 5 d. 23.43 val. gautas I. L. pranešimas, jog Katedros aikštėje 2, Vilniuje, mėlynos spalvos automobilis „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ar 547 kliudė kelio ženklą ir pasišalino Prezidentūros link. (b.l. 5)

Bendrasis pagalbos centras pateikė duomenis, jog dėl įvykio Katedros g. 2, Vilniuje, buvo gauti du telefoniniai pranešimai, pateikė jų garso įrašus. Viename garso įraše užfiksuota, jog paskambinęs vyriškis, prisistatęs P., nurodė, jog prieš 2-3 min. matė eismo įvykį, įvykusį prie Pilies g. 2 kampo prieš Katedrą, automobilis trenkėsi į kelio ženklą „stovėti draudžiama“, esantį prieš perėją, jį nuvertė ir pabėgo, nuvažiavo link Gedimino pr. Tai buvo juodas automobilis BMW, valstybinio numerio nematė. Vairavo labai neatsargiai ir nenori, kad daugiau sužeistų. Kitame garso įraše užfiksuota, jog I. L. pranešė, jog Vilniuje, prie Katedros aikštės mėlynas automobilis „BMW“ 5 klasės, valst. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), nuvertė kelio ženklą „sustoti draudžiama“, esantį prie Katedros dešinėje pusėje, ir pabėgo, nuvažiavo tiesiai link centro, link Prezidentūros. Jis skersavo po kelią, svaidėsi, atsitrenkė ir iš karto nuvažiavo.

Policijos pareigūno R. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 5 d. 23.43 val. iš VPK OVS gautas pranešimas apie apgadintą kelio ženklą Šventaragio g. 2, Vilniuje. Atvykę minėtu adresu rado nulenktą kelio ženklą Nr. 333 „stovėti draudžiama“, apie įvykį pranešė liudytoja telefonu 112, bet eismo įvykio vietoje jos nebuvo. Ji matė, kaip automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trenkėsi į kelio ženklą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. (b.l. 4)

Eismo įvykio vietos schemoje pažymėta, kad ties Šventaragio g. 2 pastatu Vilniuje, Šventaragio gatvės kairėje pusėje nulenktas kelio ženklas Nr. 333 (b.l. 7), priede nurodyta, kad automobiliui „BMW 525“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis bamperis (b.l. 9).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežymiai nubrozdintas galinis bamperis, apgadinimų aukštis 0,45-0,58 metrų. (b.l. 18) Automobilio sugadinimai užfiksuoti fotolentelėse. (b.l. 19)

I. L. paaiškinime nurodė, kad datos neatsimena, lapkričio šeštadienį buvo tamsus paros metas, lauke šalo, todėl kelio danga buvo slidi, ypač akmenimis grįstas kelias prie Katedros. „BMW“ automobilis atvažiavo nuo B. Radvilaitės gatvės, ties ta vieta, kur yra platesnis kelias, (kelias į Pilies gatvę, bet ten eismas draudžiamas), vairuotojas pradėjo akseleruoti, dėl slidžios kelio dangos tai įtakojo automobilio sukimąsi ir mėtymąsi į įvairias puses po kelią. Kada automobilis dar kartą nešėsi, jį smarkiai užnešė, automobilis pradėjo suktis, slysti šonu, vairuotojas nebesuvaldė automobilio ir automobilis galiniu bamperiu trenkėsi į dešinėje kelio pusėje (pagal jo važiavimo kryptį) stovintį kelio ženklą. Matė, kaip atsitrenkęs į stulpą, vairuotojas atsisuko, pasižiūrėjo į kelio ženklą ir nuvažiavo tolyn Šventaragio gatve link centro. Kadangi prie Katedros kelio gatvės gerai apšviestos, vairuotojo pasižiūrėjimas į kelio ženklą iš automobilio salono buvo puikiai matomas. (b.l. 8)

Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. Z.. (b.l. 15).

UAB „Biseris“ pateikė informaciją, kad apgadinto kelio ženklo stulpelio atstatymo vertė yra 54,49 eurų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis 2016 m. lapkričio 5 d. apie 23.30 val. vairavo automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš Barboros Radvilaitės gatvės link Šventaragio gatvės apie 40 km/h greičiu. Posūkyje automobilį užnešė ir buvo atsitrenkta į kelio ženklą. Jis pats smūgio nepajautė, pasidairė, ar nieko nekliudė ir nuvažiavo. Galinis bamperis buvo nepažeistas, tik atvažiavę į kelių policiją, pamatė, kad galinis bamperis yra pažeistas. (b.l. 12).

Teismas kritiškai vertina pažeidėjo teiginį, kad jis vairuodamas nekliudė kelio ženklo stulpo ir jo nesugadino, nes tai paneigia byloje surinktų duomenų visuma. J. Z. pripažino, kad jis esant sunkioms meteorologinėms kelio sąlygoms nesuvaldė automobilio „BMW“, kurį sumėtė kelyje ir apsuko. Tai atitinka liudytojos I. L. parodymus, jog automobilį „BMW“ sumėtė kelyje, jis sukosi. I. L. teisme patvirtino, kad ji matė būtent kelio ženklo stulpo kliudymą automobilio „BMW“ galine dalimi. Apžiūrėjus automobilį „BMW 525“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas galinio bamperio pagadinimas. I. L. pranešimą patvirtina praktiškai tuo pačiu metu gautas kito vyriškio pranešimas bendruoju pagalbos telefonu, kad automobilis „BMW“ nuvertė prie Katedros esantį kelio ženklą. Abu pranešėjai vienodai nurodė, kad kelio ženklas nuo kontakto buvo nuverstas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginį, kad jis nekliudė bamperiu kelio ženklo, paneigia jo automobilio techninės apžiūros aktas, ir fotolentelės, apžiūros metu trečioje nuotraukoje aiškiai matomas skersai visą galinį bamperį einantis nubrozdinimas, kontūrais maždaug atitinkantis kelio ženklo stulpo plotį.

Šių duomenų visuma įrodyta, jog J. Z. 2016 m. lapkričio 5 d. apie 23.30 val. Šventaragio g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 525“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė vairuojamo automobilio „BMW 525“, atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 333 „stovėti draudžiama“ bei jį apgadino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9 p., 127 p. A. Z. pripažino pažeidęs KET 127 p., kad nepasirinko saugaus greičio, atsižvelgęs į meteorologines sąlygas, dangos slidumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. Z. veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytas teisės pažeidimas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas.

Naujajame administracinių nusižengimų kodekse administracinė atsakomybė už padarytą KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) numatyta tik asmenims, neturintiems teisės vairuoti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, kadangi naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nebenumato atsakomybės už minėtų pasekmių sukėlimą, pažeidus kelių eismo taisykles, kai šį pažeidimą padaro blaivus ir turintis teisę vairuoti transporto priemones asmuo, J. Z. baustinas tik dėl paties kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų nuostatų pažeidimo. Dėl šios priežasties nustačius J. Z. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl sukelto eismo įvykio, jo veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, perkvalifikuotina iš LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies į naujo ANK 417 straipsnio 8 dalį.

Dėl administracinio nusižengimo pagal LR ANK 426 str. 1 d.

KET 222 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Šiuo atveju žala buvo padaryta kelio ženklui, už kelio ženklų priežiūrą atsakingo subjekto atstovo eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl J. Z. kilo pareiga kviesti policiją. Tiek iš policijos pareigūno tarnybinių pranešimų, tiek iš liudytojos I. L. paaiškinimo matyti, kad J. Z. pasišalino iš eismo įvykio vietos. Teismas kritiškai vertina pažeidėjo teiginį, jog šis nepajuto smūgio į stulpą, kadangi nuo kontakto su automobiliu kelio ženklo stulpas nulinko. Taigi vairuotojui šis kontaktas turėjo būti juntamas. Juolab, kad kaip teismo posėdyje nurodė J. Z., supratęs, jog automobilį suka ir jis jo nesuvaldo, jis numatė, jog gali ką nors sužaloti ar apgadinti stovinčius automobilius, todėl kai pavyko sustabdyti persuktą automobilį, dairėsi. Kadangi J. Z. neišlipo, neįsitikino, kad savo veiksmais nepadarė žalos, ir niekam nepranešė apie žalą, jis pažeidė Kelių eismo taisyklų 222 punkto nuostatas.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, J. Z. veika dėl pasišalinimo iš eismo įvykio, įvertinus teismo posėdyje UAB „Biseris“ nurodytą žalos dydį dėl kelio ženklo sugadinimo (54,49 eurų), perkvalifikuotina pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes šis straipsnis ne tik numato švelnesnę baudos sankciją, bet ir galimybę, o ne būtinumą taikyti administracinio poveikio priemonę - specialios teisės atėmimą, kuris numatytas trumpesnis nei anksčiau galiojusiame LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad praeityje nėra padaręs tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimų, padaryta žala nedidelė, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos, už LR ANK 426 str. 1 d. numatytą nusižengimą netaikant LR ANK 426 str. 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 38 str., 629 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas

nutarė:

pripažinti J. Z., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) eurų baudą;

pripažinti J. Z., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti J. Z. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 600 (šešių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „N. B. Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A2.6.-236-576/2017 ir ROIK Nr. 16063749341).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.