- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 3K-3-503/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00973-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Dangutė Ambrasienė (pran.), Virgilijus Grabinskas
- Atsakovas
- UAB „Sfeka“
- Ieškovas
- UAB „Kita kryptis“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės (pranešėja), Virgilijaus Grabinsko ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Sfeka“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kita kryptis“ ieškinį atsakovui UAB „Sfeka“ dėl skolos, nuostolių atlyginimo priteisimo ir sutarties nutraukimo bei atsakovo UAB „Sfeka“ priešieškinį ieškovui UAB „Kita kryptis“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl atsakomybės, kylančios dėl projektavimo darbų rangos sutarties netinkamo vykdymo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kita kryptis“ prašė nutraukti 2007 m. gegužės 28 d. su atsakovu UAB „Sfeka“ sudarytą projektavimo darbų rangos sutartį (toliau – ir Sutartis) ir priteisti iš atsakovo 284 410 Lt skolą bei 80 000 Lt nuostolių atlyginimą.
Ieškovas nurodė, kad pagal projektavimo rangos sutartį jis įsipareigojo atsakovo užsakymu parengti atsarginių dalių sandėlio detalųjį planą ir techninį darbo projektą. Atsakovui nevykdant savo sutartinių prievolių, ieškovui tapo neįmanoma atlikti darbą sutartyje nustatytais terminais. 2008 m. balandžio 11 d. šalys pasirašė iš dalies užbaigto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktą. Vėliau atsakovas atsisakė priimti darbus, sustabdė įmokas ir nutraukė sutartį.
Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 443 563,34 Lt nuostolių atlyginimo ir 74 733,75 Lt netesybų. Atsakovo teigimu, jis laiku ir tinkamai vykdė sutarties nuostatas, o ieškovas savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Ieškovas nukrypo nuo darbų atlikimo grafiko ir apie tai raštu atsakovo neinformavo. Atsakovas savo pastangomis atliko kai kuriuos darbus, kuriuos pagal projektavimo rangos sutartį buvo įsipareigojęs atlikti ieškovas.