Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį ir baudžiamosios bylos Nr. 1-413-898/2013 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2012-08-17, apie 22 val., Šiaulių rajone, Vijolių kaime, prie Veterinarijos ir Jaunystės gatvių kampo, šventės „Vijolių gimtadienis“ metu, viešoje vietoje, matant aplinkiniams, bendrais tyčiniais veiksmais kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įžūliu elgesiu, tai yra tyčia suduodamas vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam S. A. į veidą, N. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 str. pagrindu, suduodant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių kumščiais nukentėjusiajam S. A. į veidą, kairį petį, galvą, kojas, padarydami muštinę žaizdą viršugalvio užpakalinėje dalyje, kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairiame petyje ir kairėje blauzdoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, R. K. 2013-01-18, apie 08.40 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose, esančiose Vilniaus g. 96, Šiauliuose, pristatytam už viešosios tvarkos pažeidimą ikiteisminiame tyrime Nr. 41-1-00127-13, asmens kratos kambaryje atliekant asmens kratą nesileido apžiūrimas, fotografuojamas, pradėjo priešintis naudodamas jėgą, atplėšdamas nuo grindų prikaltą suolą ir nulūžusia jo dalimi-strypu bandė suduoti bei du kartus spjovė į veidą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro areštinės vyresniajam postiniui R. B., pasipriešino valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro areštinės vyresniajam postiniui R. B..

Be to, R. K. 2013-01-18, apie 08.40 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose, esančiose Vilniaus g. 96, Šiauliuose, pristatytam už viešosios tvarkos pažeidimą ikiteisminiame tyrime Nr. 41-1-00127-13, asmens kratos kambaryje atliekant asmens kratą, būdamas įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, išvadindamas žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro areštinės vyresniuosius postinius R. B. ir A. A., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro areštinės vyresniuosius postinius R. B. ir A. A..

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Apklaustas kaip įtariamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-17, jis su draugu A. L. išgėrė alaus ir abu nuėjo į renginį „Vijolių gimtadienis“, ten pamatė, kad stumdosi žmonės. Jie iš smalsumo nuėjo pasižiūrėti kas vyksta. Priėjus arčiau jie atsidūrė besimušančių žmonių rate. Neprisimena dėl ko jis sudavė S. A. į veidą. Jis norėjo iš karto po muštynių S. A. atsiprašyti, priėjo prie jo, bet kai priėjo, S. A. puolė jį, sugriebė jam už gerklės, o kažkas iš buvusių ten žmonių juos išskyrė. Jis asmeniškai S. A. ir N. N. nepažįsta. Matė kaip S. A. mušė N. N., suduodamas kelis smūgius į įvairias kūno vietas. Jis supranta, kad pažeidė viešąją tvarką, kad vyko šventė, aplinkui buvo daug žmonių. Tuo metu buvo girtas, todėl nekontroliavo savo elgesio (1 t., 88-89, 127 b. l.; 2 t., 66-67 b. l.).

Nukentėjusysis S. A. parodė, kad 2012-08-17, apie 22 val., jis buvo Vijoliuose, Šiaulių r., kur vyko šventė „Vijolių gimtadienis“. Prie jo priėjo N. N. ir pradėjo jį kaltinti, kad jis lenda prie jo panelės, kilo konfliktas. N. N. sudavė jam smūgį į veidą ir jis nugriuvo ant žemės. Kai atsistojo, jis trenkė atgal. Kartu buvę draugai juos išskyrė. Po to vėl N. N. išsilaisvino ir vėl pradėjo jį mušti kumščiais, pagavo už rankos ir nutempė į žoles. Kai jie buvo žolėje, prie jų pribėgo N. N. draugas ir jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, o N. N. spardė jį kojomis. Po kiek laiko konfliktas nurimo ir jie tęsė šventę. Po kokios valandos vėl atbėgo N. N. ir vėl pradėjo jį mušti. Juos išskyrė jo draugas A. Š., žmona M. K. ir I. Š.. Buvo iškviesta policija (1 t., 9, 61-62b. l.).

N. N. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, 2012-08-17 jis kartu su savo panele Ineta apie 14 val. atėjo į šventę „Vijolių gimtadienis“. Vakare, tikslaus laiko dabar jau nepasakys, jis su drauge nuėjo į parduotuvę, ten sutiko S. A.. Jis buvo kažką pasakęs jo panelei, ką būtent negirdėjo. Jis buvo neblaivus, tai matėsi iš jo laikysenos. Vėliau, kai jie buvo šventėje tarp jo ir S. A. kilo konfliktas. Pagrindinė konflikto priežastis – alkoholis, buvo abu išgėrę. Jis trenkė S. A. ranka į veidą, kiek sykių pasakyti negali. S. A. jam trenkė atgal, kiek kartų pasakyti negali. Juos išskyrė draugai, jo panelė nuvedė jį į šoną, bet jis vėl puolė S. A., nes jis šaukė, kad jį sumedžios, grasino jam. Jie vėl susikibo, abu nugriuvo ant žemės, ritosi. Jis S. A. kelis sykius kumščiu sudavė į veidą, į kitas kūno vietas, kur ir kiek kartų pasakyti negali, nes tikrai tuo momentu neskaičiavo, prie jų pribėgo draugai ir vėl išskyrė. Po muštynių jo draugė Ineta jį nuvedė namo (1 t., 150-151,154-155 b. l.).

Liudytoja I. Š. parodė, kad 2012-08-17 Vijoliuose vyko šventė. Ji, S. A., M. K., A. Š. ir L. Š. dalyvavo šventėje. Vakare N. N. su draugu pradėjo kabinėtis prie vieno vaikino, o po to priėjo prie S. A. ir pradėjo konfliktuoti dėl merginų. Tada N. N. ir jo draugas puolė ant S. A.. Kas smogė pirmas, nematė. Po kokių 20 minučių jie vėl sugrįžo ir vėl puolė ant S. A.. Jie abu buvo girti ir kumščiais smūgiavo S. A. į galvą, veidą. Ji su A. Š. juos išskyrė. Po kiek laiko vėl pribėgo N. N. ir vėl mušė S. A. kumščiais. Juos vėl išskyrė, po to iškvietė policiją (1 t., 69-70 b. l.).

Liudytoja M. K. parodė, kad 2012-08-17, ji su savo sugyventiniu S. A., draugais I. Š., A. Š. ir L. Š. dalyvavo šventėje „Vijolių gimtadienis“. Vakare, laiko nepamena, prie jų pribėgo N. N. ir puolė jos sugyventinį. N. N. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl ko įvyko konfliktas, ji nesuprato. N. N. pradėjo kumščiais mušti S. A. į galvą. Kadangi S. A. buvo išgėręs, jis nugriuvo ant žemės. Buvę šalia asmenys juos išskyrė. Ji bandė nuraminti S. A., bandė vesti namo, o N. N. su draugais buvo netoliese. Po kelių minučių N. N. kartu su savo draugu, vardo nežino, bet žino, kad visi jį vadina „pacu“ vėl puolė S. A., mušė kumščiais į veidą. Tada A. Š. vėl juos išskyrė. Ji vėl pradėjo tempti S. A. namo, matė kaip N. N. jo panelė irgi tempė namo. Eidamas link namų, N. N. apsisuko ir pradėjo bėgti link jų, pribėgęs prie jų, nusitempė S. A. į žoles. Kadangi ji buvo su mažamečiu vaiku, ji nuėjo namo. Kas vyko žolėje, ji nematė (1 t., 77-78 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų, R. K. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Veterinarijos-Jaunystės g. kampe, Vijolių k., Šiaulių r., apžiūra (1 t., 6-8 b. l.);

specialisto išvada Nr.G1491/12(04), kurioje nurodyta, kad S. A. muštinė žaizda viršugalvio užpakalinėje dalyje, kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairiame petyje ir kairėje blauzdoje padarytos bukais kietais daiktais. Jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 52 b. l.);

akistatos protokolu, kuriame nukentėjusysis S. A. parodė, kad jį mušė R. K. (1 t., 125-126 b. l.);

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. A. atpažino asmenį pravarde „pacas“, kuris su N. N. jį sumušė. Atpažintasis asmuo yra R. K. (1 t., 74-76 b. l.).

2012-12-06 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-712-12 buvo nutrauktas nukentėjusiajam S. A. susitaikius su įtariamaisiais R. K. ir N. N. (1 t., 157-158 b. l.), šis prokuroro nutarimas buvo patvirtintas 2012-12-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (1 t., 159 b. l.).

2013-01-25 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-712-12 buvo atnaujintas, kadangi R. K. per vienerius metus nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo padarė naują nusikalstamą veiką (2 t., 54-55 b. l.), šis prokuroro nutarimas buvo patvirtintas 2013-01-29 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (1 t., 56-57 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Byloje kaltinamojo R. K. prisipažinimu, nukentėjusiojo S. A., liudytojų I. Š. ir M. K. parodymais, akistatos, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, teismo medicinos specialisto išvada nustatyta, jog 2012-08-17, apie 22 val., Šiaulių rajone, Vijolių kaime, šventės „Vijolių gimtadienis“ metu, viešoje vietoje, matant aplinkiniams, R. K. bendrais tyčiniais veiksmais kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įžūliu elgesiu, tai yra tyčia suduodamas vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam S. A. į veidą, N. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, suduodant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių kumščiais nukentėjusiajam S. A. į veidą, kairį petį, galvą, kojas, taip nežymiai buvo sutrikdyta nukentėjusiojo S. A. sveikata. Nukentėjusysis kaltinamojo R. K. buvo sužalotas be jokios priežasties, viešoje vietoje. R. K. veiksmai, pasireiškę fizinio smurto panaudojimu, buvo įžūlūs, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, aplinkai, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Šiais įžūliais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes buvo sužalotas S. A., nepatogumų patyrė įvykį stebėję pašaliniai asmenys. Kaltinamasis, viešoje vietoje smurtaudamas prieš nukentėjusįjį S. A., suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje be jokios priežasties naudoja nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų sutriks viešoji rimtis ir tvarka bei to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. R. K. veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas patikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad R. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrais veiksmais kartu su N. N., kadangi jo kaltės klausimas išspręstas 2012-12-06 nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu jam susitaikius su nukentėjusiuoju BK 38 str. pagrindu. Šios aplinkybės patikslinimas reikšmės veikos kvalifikavimui neturi.

Dėl pasipriešinimo pareigūnams ir pareigūnų įžeidimo

Apklaustas kaip įtariamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. sausio 18 d., apie 04.00 val., jį einantį su draugu A. L. iš naktinio klubo „Martini“ užpuolė nepažįstami asmenys, tarp jų kilo muštynės bei juos dėl viešosios tvarkos pažeidimo pristatė į Šiaulių miesto areštinę. Dėl girtumo kas tiksliai įvyko areštinėje jis neprisimena, pilnai sutinku kas parašyta pranešime apie įtarimą, kad galėjo pasipriešinti policijos pareigūnams, nes išgėręs savęs nekontroliuoja, tik nesutinka, kad galėjo policijos pareigūnus pulti su metaliniu strypu, kadangi jam buvo uždėti antrankiai, todėl galvoja, kad jis negalėjo surakintomis rankomis juos pulti strypu, kad suolą nuplėšė sutinka, nes jam prasidėjo priepuolis. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, kai jis jau išsiblaivė, policijos pareigūnų atsiprašė (2 t., 25, 66-67 b. l.).

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2013-01-18 apie 8.40 val. jam atliekant tarnybines pareigas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, policijos patruliai atvežė R. K.. Asmuo buvo nuvestas į asmens kratos kambarį, kuris yra nefilmuojamas. Jam buvo liepta nusirengti paaiškinant, kad jam privaloma atlikti asmens kratą. R. K. atsisėdo ant patalpoje esančio suoliuko ir pradėjo jį laužyti, daužyti galvą į sieną ir staiga nuo žemės atplėšė suoliuką, bandė suduoti su nuo suoliuko nulūžusiu metaliniu strypu jam, tačiau nespėjo, nes jis su savo kolega A. A. panaudojo kovinius imtynių veiksmus bei specialiąsias priemones – dujas. R. K. bandė jam pasipriešinti panaudodamas jėgą. Asmuo buvo surakintas antrankiais ir tada R. K. pradėjo keikti jį necenzūriniais žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais bei du kartus spjovė jam į veidą. Jam padaryta tik moralinė žala, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., 14, 15-16 b. l.).

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2013-01-18 jam atliekant tarnybines pareigas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, buvo pristatytas asmuo R. K.. Jis dirbo su kolega R. B.. Pilietį nuvedė į asmens kratos kambarį atlikti kratos. Paprašius jo nusirengti, kadangi yra privaloma, R. K. atsisakė tai daryti ir atsisėdo ant patalpoje esančio suoliuko, pradėjo į sieną daužyti galvą ir staiga atsistodamas nuo žemės atplėšė suoliuką, nuo kurio nulūžo metalinė dalis (strypas), kuriuo jis bandė suduoti R. B., tačiau nespėjo suduoti, nes buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, specialiosios priemonės –dujos ir antrankiai. Surakintas pilietis du kartus spjovė jo kolegai į veidą ir juos išplūdo necenzūriniais žodžiais. Jam padaryta tik moralinė žala, civilinio ieškinio nereiškia. (2 t., 18 b. l.).

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiųjų liudytojų parodymų, R. K. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK areštinės patalpos bei jose nulaužtas suoliukas (2 t., 4-7 b. l.); A. A. ir R. B. tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuotos R. K. nusikalstamų veikų aplinkybės bei tai, kad R. K. pareigūnus vadino įžeidžiamais žodžiais – „gaidžiai, mentai, pyderai, ožiai“ (2t., 8, 9 b.l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog R. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kadangi kaltinamasis R. K., 2013-01-18, apie 08.40 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t. y. atplėšdamas nuo grindų prikaltą suolą ir nulūžusia jo dalimi-strypu bandydamas suduoti, be to du kartus spjaudamas į veidą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro areštinės vyresniajam postiniui R. B., tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui.

Be to, teismas laiko, jog R. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, kadangi kaltinamasis R. K., 2013-01-18, apie 08.40 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose, žeminančiais ir įžeidžiamais žmogaus garbę ir orumą žodžiais išvadindamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro areštinės vyresniuosius postinius R. B. ir A. A., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Pavartoti žodžiai „gaidžiai, mentai, pyderai, ožiai“ buvusioje situacijoje pareigūnų atžvilgiu laikytini įžeidžiamais ir žeminančiais pareigūnus, atliekančius savo pareigas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu R. K. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 30 parų areštą, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, skirti 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, o už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, siūlo skirti 45 parų areštą, o galutinę subendrintą bausmę paskirti 65 parų areštą.

R. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su pasiūlyta bausmės rūšimi, t. y. areštu ir prašo skirti trumpesnę, negu 65 parų arešto bausmę (69 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas R. K. padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo lemiamos įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – neteistas (teistumas išnykęs 2 t., 37 b. l.), administracine tvarka baustas, neturintis galiojančių nuobaudų (2 t., 33 b. l.), nedirbantis (2 t., 36 b. l.), registruotas darbo biržoje (2 t., 34 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus charakterizuojamas teigiamai (2 t., 44 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. K., kaip neteistam (teistumas išnykęs) už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1d., 286 str. padarymą, sankcijose numatytą bausmės rūšį - viešuosius darbus, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 str. padarymą - prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. Paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu.

R. K. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 66 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 32 (trisdešimt dvi) valandas visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 32 (trisdešimt dvi) valandas visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, įvykdymą, subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesnei arešto bausmei apimant viešųjų darbų bausmę, ir paskirti subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1dalies 2 punkto b papunkčiu, paskirtą bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įvykdymą subendrinti dalinio sudėjimo būdu su subendrinta bausme už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, įvykdymą, ir galutinę subendrintą bausmę R. K. paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, atliekant jį areštinėje.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti Šiaulių teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.