Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2007 m. kovo 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 10 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą;

- 2007 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį, 5 MGL bauda. 2010 m. sausio 13 d. nutartimi 5 MGL bauda pakeista areštu 2 paroms;

- 2009 m. sausio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 4 MGL bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2006 m. gruodžio 29 d. iki 2006 m. gruodžio 30 d., nuo 2008 m. balandžio 17 d. iki 2008 m. balandžio 18 d. ir laikyta, kad bausmę atlikęs;

- 2010 m. balandžio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. 2011 m. liepos 11 d. bausmę atlikęs;

- 2013 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. 2015 m. gegužės 4 d. atlikęs bausmę;

- Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika 2017-01-18), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2017 m. sausio 19 d. (viena diena), 2017 m. birželio 20 d. bausmę atlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent tuo, kad 2018 m. sausio 26 d. apie 19.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su savo sugyventine S. E. metu, tyčia, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė jai į krūtinę, taip mušdamas S. E., sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, jis grasino žmogui sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent tuo, kad 2018 m. sausio 26 d. apie 19.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su savo sugyventine S. E. metu, tyčia, žodžiu sakydamas, kad sumuš ją taip, kad bus išvežta į ligoninę, grasino sunkiai sutrikdyti jos sveikatą ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi iš karto po to, kai pagrasino, jis prieš ją panaudojo fizinį smurtą, tyčia ją mušdamas.

K. R. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad S. E. yra jo sugyventinė. Susituokę nėra ir nebuvo. Jie jau šešti metai yra šeimos nariai, gyvena kartu, veda bendrą ūkį, jų buitis bendra. Augina bendrą mažametį vaiką. Pastaruoju metu trise gyveno vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 26 d. nuo 17.00 val. namuose jau minėtu adresu jis gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė vienas. S. E. alkoholio negėrė – ji yra abstinentė. Išgėrė alkoholio, tačiau nepakankamai, norėjo jo gerti daugiau, todėl paprašė S. E. duoti pinigų alkoholiui. Pradžioje ji nesutiko duoti pinigų, nors veda bendrą ūkį, dėl ko tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis patampė ją už rūbų, tačiau jos nemušė, fizinio skausmo nesukėlė ir jos nežalojo. Ji davė jam pinigų, jis nusipirko alkoholio – brendžio. Brendį jis gėrė namuose. Begerdamas alkoholį, išpylė vieną jo stikliuką, dėl ko S. E. paprašė nuvalyti išpiltą alkoholį. Jis ant jos supyko, todėl iškeikė ją necenzūriniais žodžiais. Buvo piktas, rėkė ant jos ir tai jai rodė ne tik savo žodžiais, bet ir veiksmais, kadangi namuose mėtė daiktus. Daiktų nesugadino. Tokiu būdu norėjo jai parodyti, kad pyksta. Kuo toliau, tuo labiau ant jos pyko ir, tęsiantis žodiniam konfliktui, nesusivaldė, pasakė S. E., kad tuojau pat sumuš ją taip, kad ji atsidurs ligoninėje. Pasakęs tai, jis iš karto dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė jai į krūtinę. S. E. pabėgo iš namų. Supranta, kad taip elgdamasis jis jai sukėlė baimę, išgąstį dėl savo sveikatos, kad, būdamas piktas, griežtu tonu pasakydamas grasinančio pobūdžio žodžius, sudarė jai pagrindą tikėti, kad gali ją sunkiai sužaloti. Taip pat supranta, kad mušdamas ją, sukėlė jai fizinį skausmą. Tačiau tuo metu, būdamas neblaivus, jautėsi visiškai atsipalaidavęs, negalvojo apie pasekmes ir atsakomybę, todėl taip pasielgė. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi. Didelės įtakos jo veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad įvykio metu buvo neblaivus – buvo išgėręs du 0,7 litro talpos brendžio. Būdamas blaivus, nebūtų nei grasinęs S. E., nei ją mušęs. Į butą S. E. grįžo tik su policijos pareigūnais. Matyt jo tikrai bijojo. Jis buvo sulaikytas. Atsisakė tikrintis girtumą, todėl nebuvo atliktas jo testas alkoholiui ir jo girtumas nebuvo niekaip patikrintas. Tačiau neneigia, kad įvykio metu jis buvo neblaivus. Paleistas iš laikinojo sulaikymo, jis iš karto atsiprašė S. E., ji jam atleido. Pasibaigus baudžiamajam procesui, ketina ir toliau gyventi kartu, drauge auginti jų vaiką. Tai ne pirmas kartas, kai prieš S. E. panaudojo smurtą. Dėl to jis buvo nuteistas, bausmę jau atliko. Yra nedirbantis, tačiau registruotas darbo biržoje ir mokosi lankydamas kursus, kuriuos baigęs, įgys staliaus specialybę. Pasižada daugiau nesmurtauti, nedaryti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų. Nori keisti savo agresyvų būdą. Agresyvus būna tik išgėręs alkoholio. Jis kreipsis į psichologą pagalbos, jeigu bus poreikis, gydysis nuo alkoholizmo. Dėl prieštaravimų tarp jo parodymų, duotų apklausų metu, prašo tikėti pastaraisiais (b. l. 65-66).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- Atlikus testą alkoholiui, 2018 m. sausio 26 d. 22.11 val. S. E. girtumas nenustatytas – nustatyta 0.00 promilių (b. l. 20);

- 2018 m. sausio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad priimtas S. E. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2018 m. sausio 26 d. apie 19.40 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir neblaivaus jos sugyventinio R. G. kilus konfliktui, pastarasis pradėjo tampyti suėmęs už drabužių, grasino susidorojimu, kad primuš taip, kad ji bus išvežta į ligoninę, vieną kartą dešine ranka sudavė jai į krūtinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tame pačiame protokole apklausiama liudytoja (pareiškėja), S. E. parodė, kad 2018 m. sausio 26 d. apie 19.40 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis R. G., būdamas neblaivus, pradėjo ją tampyti už drabužių, reikalaudamas pinigų alkoholiui. Ji išsigandusi jam davė pinigų. Tada jis nuėjo ir nusipirko butelį brendžio. Grįžęs namo, gerdamas brendį, vieną stikliuką jis išpylė ant stalo. Jai paprašius išvalyti, jis išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, grasino sakydamas, kad sumuš ją taip, kad ji bus išvežta į ligoninę ir vieną kartą dešine ranka sudavė jai į krūtinę. Įvykio metu ji sužalojimų nepatyrė, tačiau buvo sukeltas fizinis skausmas. Į teismo medicininį tyrimą vykti atsisako. Sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą. Konfliktas įvyko mažamečio sūnaus D. G. akivaizdoje. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis Plento g. 5-4, Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu objektų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta. Rašytine rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 8-9);

- 2018 m. sausio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2018 m. sausio 26 d. apie 19.59 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje – vyras agresyvus, neblaivus, grasina, mėto daiktus. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė tuo adresu gyvenanti S. E.. Įvykio vietoje gauta duomenų, kad R. G. smurtavo prieš savo sugyventinę S. E.. R. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo sunkiai, nerišliai. Namai buvo tvarkingi. Smurtą patyręs asmuo – S. E. – paaiškino, kad smurtas pasireiškė grasinimu, kad sumuš kumščiais, sakė, kad susidoros su ja, taip pat vienu rankos smūgiu į krūtinę. Nepilnametis, tapęs smurto artimoje aplinkoje liudytoju – D. G.. Smurtu įtariamas asmuo – R. G. – įvykio vietoje nieko nepaaiškino. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 15-16);

- N. S. E., 2018 m. sausio 30 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. G. yra jos sugyventinis. Jie yra šeimos nariai, gyvena kartu, veda bendrą ūkį, jų buitis bendra. Turi vieną bendrą mažametį vaiką, kurį kartu augina. Pastaruoju metu ji, R. G. ir jų vaikas gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su R. G. sutaria gerai, jis yra šeimyniškas ir rūpestingas, tačiau, kai jis išgeria alkoholio, tampa agresyvus, kelia konfliktus. Taip buvo ir 2018 m. sausio 26 d. Apie 19.00 val. jiems su R. G. būnant minėtame bute, šis sukėlė konfliktą dėl pinigų alkoholiui. Konflikto metu jis suėmė ją už rūbų ir patampė, tačiau fizinio skausmo tada ji nepatyrė, sužalota nebuvo. Vėliau jis parsinešė brendžio ir jį namuose gėrė. Vieną stikliuką brendžio R. G. išpylė ant stalo. Ji paprašė, kad jis nuvalytų stalą. Tada R. G. pradėjo keikti ją necenzūriniais žodžiais, kuo toliau, tuo labiau agresyvėdamas. Jis pradėjo namuose mėtyti daiktus (jų nesugadino), leisdamas aiškiai suprasti, kad ant jos labai pyksta. Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis žodžiu jai pagrasino, kad dabar ją sumuš tiek, kad ji bus išvežta į ligoninę. Tai pasakė labai piktu, agresyviu tonu. Pažįsta savo sugyventinį ir žino, kad neblaivus jis būna labai agresyvus. Išsigando jo grasinimo ir tikėjo, kad jis jį įvykdys tuojau pat, konflikto metu, nes buvo piktas, kalbėjo rimtai, anksčiau yra prieš ją smurtavęs, dėl ko yra nuteistas. Be to, tik pagrasinęs ją stipriai sumušti, jis tyčia, savo dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė jam į krūtinę, todėl ji tikėjo, kad jis gali sunkiai sutrikdyti jo sveikatą ją mušdamas tuojau pat, vykstančio konflikto metu. Dėl šio jo smūgio ji pajuto stiprų fizinį skausmą krūtinėje, jautė baimę dėl savo sveikatos ir net gyvybės, todėl nedelsdama paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė skubios pagalbos. Bijodama sugyventinio, kad šis ją toliau muš, kad savo grasinimą įgyvendins, ji išbėgo iš namų ir policijos laukė lauke. Atvykus policijai, R. G. buvo sulaikytas. Nei iš karto po įvykio, nei vėliau pas gydytojus ar medikus ji nesikreipė. Įvykio metu patyrė baimę, išgąstį dėl sveikatos, fizinį skausmą, tačiau sužalojimų nepatyrė, jų žymių nesimatė, todėl pas teismo medikus nevyko. Joks gydymas jai nepaskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jai neišduotas. Ji patyrė fizinės ir moralinės žalos, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Paleistas iš sulaikymo, R. G. jos atsiprašė, ji jam atleido. Nenori, kad jam būtų skiriama griežta bausmė, nes jis gailisi, be to, kartu augina vaiką (b. l. 23).

- 2018 m. sausio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-04566-18, pradėtą esant požymiams nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nukentėjusioji S. E. parodė, kad 2018 m. sausio 26 d. apie 19.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sugyventiniu R. G. metu, pastarasis ne tik tyčia, dešine ranka vieną kartą smogė jai į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą, bet ir grasino sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, sudarydamas pagrindą manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi iš karto, kai pagrasino, panaudojo prieš ją fizinį smurtą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje (b. l. 13).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį. R. G. smurtavo prieš savo sugyventinę S. E., grasino sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, sudarydamas pagrindą manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi iš karto, kai pagrasino, panaudojo prieš ją fizinį smurtą. Šiuos veiksmus jis atliko būdamas neblaivus, tokie jo veiksmai rodo, jog nukentėjusiajai, sukeldamas fizinį skausmą, pagrįstai sukėlė baimę dėl savo ir jos vaiko gyvybės ir sveikatos, o grasinimų pobūdis ir aplinkybės sudarė pagrįstą pagrindą bijoti siautėjančio sugyventinio. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. R. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu ir jo terminu (b. l. 106-108). 2018 m. vasario 2 d. teisme gautas R. G. prašymas paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, nes jis registruotas darbo biržoje, mokosi, lanko programą „(duomenys neskelbtini)“. Pateikė darbo ieškančio asmens atmintinę, gimimo įrašą, kad augina mažametį vaiką ir Kauno teritorinės darbo biržos ir R. G. susitarimą dėl dalyvavimo iš Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamame projekte Nr. 07.4.1-ESFA-V-404-01-0001 „(duomenys neskelbtini)“, kurių pradžia yra nuo 2018 m. sausio 15 d. iki 2018 m. gegužės 14 d.

R. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

R. G. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 76-82, 95-97), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b. l. 102, 103), registruotas darbo biržoje, mokosi, dalyvauja programoje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 98, 99 ir pateikti R. G. dokumentai).

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta, susitaikė su sugyventine, ji jam atleido, kartu gyvena, augina mažametį vaiką. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi kaltinamasis registruotas darbo biržoje, mokosi, dalyvauja programoje „(duomenys neskelbtini)“, yra BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta sąlyga, ir arešto bausmė nustatytina atlikti poilsio dienomis (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 str.).

Paskyrus bausmes jos subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 69-70), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. R. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. sausio 26 d. 20.05 val. iki 2018 m. sausio 28 d. 11.55 val. (dvi dienas) (b. l. 31, 36) ir šis terminas įskaitytinas į bausmė laiką (BK 66 str.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

- pagal 145 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. sausio 26 d. 20.05 val. iki 2018 m. sausio 28 d. 11.55 val. (dvi dienas).

Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

I. R. G., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

I. R. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.