- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-10
- Bylos Nr.
- N-444-2741-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo P. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs P. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą, 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu skyrė pastarajam 130 litų baudą už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą, o administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad P. S. kaltė pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį dėl vairavimo transporto priemonės, kuri nustatyta tvarka neregistruota, visiškai įrodyta jo parodymais bei byloje esančia medžiaga. Bylą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 2 dalį teismas nutraukė. Teismas nurodė, kad nors motociklo „Aprilia SPA MB A 2“ variklio darbinis tūris yra 151 cm³ ir jam važiuoti jau reikalinga įgyti teisę vairuoti motociklus, tačiau tikėtina, kad nebūdamas motociklo savininku, vertinant, kad jo išvaizda nuo variklio darbinio tūrio mažai skiriasi, P. S. galėjo padaryti Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimą netyčia, to nežinodamas, neįtardamas, tai yra jo veikoje nenustatyta nei tyčia, nei didelis nerūpestingumas, todėl bylą teismas toje dalyje nutraukė. Teismas taip pat nutraukė bylą dėl kaltinimo, dėl važiavimo be valstybinio numerio ženklo, kai transporto priemonė užregistruota arba išregistruota. Nustatė, kad motociklas dar nebuvo registruotas, todėl atitinkamai negalėjo turėti numerio ženklo, todėl toje dalyje kaltinimas neteisingas. Teismas pažymėjo, kad negali būti šioje situacijoje ta pačia veika padarytas ir ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir 2 dalyje numatytas pažeidimas.
Skirdamas administracinę nuobaudą P. S. , teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, asmenybę, į tai, kad turi galiojančią administracinę nuobaudą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
II.
Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nesilaikė ATPK 248 straipsnio, todėl nepagrįstai konstatavo, kad P. S. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnį. Pažymi, kad pagal Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET) bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, motociklas bei mopedas iš esmės atribojamos atsižvelgiant į variklio darbinį tūrį bei maksimalų konstrukcinį greitį. Pažymi, kad P. S. objektyviai negalėjo nepastebėti, kad spidometre nurodytas transporto priemonės konstrukcinis greitis žymiai didesnis nei 50 km/h, be to, jokių specialių žinių nereikia norint atskirti 151 cm³ motociklą nuo iki 50 cm³ mopedo. Teismas turėjo iškviesti bei papildomai apklausti policijos pareigūnus, taip pat buvo galima išreikalauti motociklo nuotraukas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas P. S. , už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 130 litų baudą, o administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutraukė. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas mano, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad P. S. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnį.
Teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, sprendė, kad P. S. galėjo padaryti Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimą netyčia, to nežinodamas, neįtardamas, tai yra jo veikoje nenustatyta nei tyčia, nei didelis nerūpestingumas.
ATPK 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 10 straipsnyje paaiškinama, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, o pagal ATPK 11 straipsnį, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.
ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 2 dalis numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti KET, KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalis inter alia numato, kad draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną asmenims, neturintiems šios teisės, analogiškos nuostatos įtvirtintos KET 14 punkte. Taigi visi eismo dalyviai privalo vykdyti šias pareigas, todėl darytina išvada, kad P. S. turėjo ir galėjo žinoti apie atitinkamą teisinį reguliavimą bei reikalavimą vairuoti motorinę transporto priemonę tik turėdamas teisę vairuoti tos rūšies transporto priemonę. Tokiu atveju laikytina, jog P. S. jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo, kas pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, neeliminuoja jo administracinės atsakomybės už teisei priešingos veikos padarymą. Taip pat pastebėtina, kad teismas sprendė, kad P. S. galėjo neatskirti mopedo nuo motociklo, teisėjų kolegijos vertinimu tokia išvada nagrinėjamu atveju nėra pagrįsta, be to, pažymėtina, kad P. S. neturi teisės vairuoti ne tik motociklo, bet ir mopedo (AM kategorija). Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.
Kitoje dalyje skundžiamas nutarimas nėra ginčijamas, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir teismo nutarimą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. S. , už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 130 litų baudą, o administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, nutraukė.
Atsižvelgdama į paminėtą, teisėjų kolegija sprendžia, kad P. S. administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo buvo nutraukta nepagrįstai, teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas bei nepagrįstai pripažino, kad P. S. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas dalyje, kurioje P. S. administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo buvo nutraukta, byla šioje dalyje grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitoje dalyje nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo dalį, kurioje P. S. administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo buvo nutraukta, panaikinti ir grąžinti bylą šioje dalyje iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.