- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-06
- Bylos Nr.
- ATP-183-211/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00096-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno Teritorinės muitinės (toliau – Muitinė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla V. Z. nutraukta, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio mėnesį iš Kinijos siuntėsi prekes (5 vnt. kompiuterinių žaidimų pultų dalių „KONTROLFREEK“, 12 vnt. kompiuterinių žaidimų pultų „PLAYSTATION“, 10 vnt. kameros laikiklių „PS4“, 6 vnt. adapterių „PSP“, 1 bevielę klaviatūrą „PS4“, 2 vnt. kompiuterinių žaidimų pultų pakrovėjų „PS4“, 3 vnt. baterijų „PLAYSTATION“, 1 dėklą „PSVITA“, 2 vnt. atminties kortelių „MICRO SD“, 1 stovą „PS4“), neteisėtai pažymėtas svetimais prekių ženklais, taip pažeisdamas įmonių K., L., S. ir D., kaip prekių ženklų savininkių, teises. Prekių gavėjas – V. Z. vykdo individualią veiklą – internetinę prekybą žaidimų kompiuteriais, konsolėmis, jų priedais ir kt. Jam priklauso internetinis puslapis – (duomenys neskelbtini), taip pat jis turi parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), kuriose vykdoma prekyba žaidimų kompiuteriais, žaidimais ir jų priedais, pažymėtais „PLAYSTATION“, ,PS4“, „PSP“, „PSVITA“, MICRO SD“, „KONTROLFREEK“ ir kitais prekių ženklais. Todėl V. Z. kompiuterinių žaidimų pultų dalis (5 vnt.), kompiuterinių žaidimų pultus (12 vnt.), kameros laikiklius (10 vnt.), adapterius (6 vnt.), bevielę klaviatūrą (1 vnt.), kompiuterinių žaidimų pultų pakrovėjus (2 vnt.), baterijas (3 vnt.), dėklą (1 vnt.), atminties korteles (2 vnt.), stovą (1 vnt.), neteisėtai pažymėtus „KONTROLFREEK“, „PLAYSTATION“, „PS4“, „PSP“, „PSVITA“, „MICRO SD“ prekių ženklais, gabeno (siuntė), siekdamas turtinės naudos, t. y. turėdamas tikslą juos parduoti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2017-01-17 priėmė nutarimą administracinę bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje sudėties. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad teismui kyla pagrįstų abejonių dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, o In dubio pro reo principas įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde Muitinė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-788-865/2017 ir priimti naują nutarimą, pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltu arba grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo pagal ANK priskirtą administracinių nusižengimų bylų priskirtinumą. Nurodo nesutinkantys su teismo priimtu nutarimu, kadangi mano, kad jis priimtas neišnagrinėjus visų reikšmingų ir įtakojančių teisingo nutarimo priėmimą aplinkybių, taip pat netinkamai pritaikius materialines bei procesines teisės normas.
Skunde nurodoma, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos ANK, administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Z. veiksmai turėjo būti perkvalifikuoti iš ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalies į 125 straipsnio 1 dalį, kadangi pastarasis straipsnis numato švelnesnę atsakomybę, lyginant su ATPK. Taip pat nurodo, kad pagal ANK 614 straipsnio nuostatas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas pagal ANK 125 straipsnio 1 d. nežinybingas teismui, kadangi vadovaujantis ANK 589 straipsnio 40 punktu, 615 straipsniu, tokio pobūdžio bylų nagrinėjimas priskirtas ne teismo tvarka, todėl, anot Muitinės, perkvalifikavus veiką į ANK 125 straipsnio 1 dalį, teismas turėjo išspręsti bylos nagrinėjimo žinybingumo klausimą.
Šalies argumentai
Muitinė skunde taip pat nurodo manantys, kad teismas priimdamas nutarimą nutraukti bylą nesant administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėties, netinkamai atskleidė pažeidimą padariusio asmens kaltę, ko pasėkoje nepagristai nutraukė jo atžvilgiu bylą. Nurodo, kad iš byloje esančio 2016-08-16 Prekių sulaikymo protokolo Nr. 6VA1001536 matyti, jog, vadovaujantis 2013 m. birželio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 Dėl muilinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB)) Nr. 1383/2003 17 ir 18 straipsnių nuostatomis, buvo patikrinta ir sulaikyta prekių siunta iš Kinijos (prekių gavėjas – V. Z.). Patikrinus šią prekių siuntą buvo rasta įvairiais prekių ženklais (tame tarpe ir KONTROLFREEK ir SONY) pažymėtų prekių. Iš S, D, L ir asociacijos R atstovės K. Š. 2016-09-05 rašto Nr. 160483LT-KSU-02 matyti, jog ištyrus prekes, sulaikytas 2016-06-16 pagal Prekių sulaikymo protokolą Nr. 6VA1001536 (12 vnt. kompiuterinių žaidimų pultų PLAYSTATION, 10 vnt. kameros laikiklių PS4, 6 vnt. adapterių PSO, 1 vnt. bevielės klaviatūros PS4, 2 vnt. kompiuterinių žaidimų pultų pakrovėjų PS4, 3 vnt. baterijų PLAYSTATION, 1 vnt. dėklo PSVITA, 1 vnt. stovo PS4, 2 vnt. atminties kortelių MICRO SD), nustatyta, jog prekės nėra originalios PLAYSTATION ir MICRO SD prekės, t. y. šios prekės yra pagamintos pažeidžiant įmonių S ir D, L, kaip prekių ženklų savininkės, teises. Iš L atstovo M. J. rašto (2016-09-06) matyti, kad prekės, sulaikytos 2016-06-16 pagal Prekių sulaikymo protokolą Nr. 6VA1001536 (5 vnt. kompiuterinių žaidimų pultų dalių) yra pagamintos pažeidžiant įmonės L, kaip prekių ženklų savininkės, teises. Tokiu būdu, anot Muitinės, buvo nustatytas pažeidimo faktas (pažeidimo sudėties subjektas, objektas, objektyvioji pusė). Be to, iš byloje esančio rašytinio V. Z. paaiškinimo matosi, kad sulaikytas muitinėje prekes užsisakinėjo jis pats, tačiau, pasak jo, nežinojo, kad užsakomos prekės bus su „brendiniais logotipais“. Muitinės teigimu, nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia.
Muitinės nuomone, nustačius šio pažeidimo (nusižengimo) faktą, V. Z. veikoje yra ir kitas (likęs) nusižengimo sudėties elementas, t. y. subjektyvioji pusė, kaltės forma dėl šio pažeidimo turėjo būti vertinama kaip neatsargi tyčios forma. Mano, kad siunčiantis prekes iš Kinijos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo ir galėjo suvokti, kad prekės gali būti pažymėtos svetimu prekių ženklu, juo labiau, kad, kaip matyti iš kitų byloje esančių įrodymų ((duomenys neskelbtini)internetinių puslapių kopijos), jis verčiasi internetine prekyba ir (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje nurodo, kad „(duomenys neskelbtini)“. Anot Muitinės, teismo nutarimo argumentai, kad V. Z. galėjo nežinoti, kad jo užsakomos prekės gali būti su svetimais prekių ženklais, kad jis galimai pats buvo apgautas tiekėjų, ko pasėkoje konstatuota, kad V. Z. veikoje nėra kaltės, vertintinas kritiškai. Vertinant aptariamų prekių kiekį, asortimentą, bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo pobūdį (prekyba tokios prekėmis), muitinė mano, kad buvo visi pagrindai konstatuoti, kad asmuo siekė gauti turtinės naudos, šias prekes parduodant internetinėje prekyboje, todėl mano, kad visi administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėties elementai yra įrodyti byloje surinkta medžiaga.
Atsiliepimas negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (ANK), 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 4 dalimi, byloje taiko iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK reglamentuotą teiseną (bylų nagrinėjimo tvarką), nes administracinio teisės pažeidimo protokolas nagrinėjamoje byloje surašytas iki 2017 m. sausio 1 d.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko ir neištyrė visų galimų įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarimu V. Z. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalį nutraukta, nenustačius šio pažeidimo sudėties. Muitinė skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą, nurodydama, kad teismas neišnagrinėjo visų reikšmingų aplinkybių.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir nors nurodė pats internetu užsakęs prekes (žaidimų kompiuterių prekes), tačiau teigė nežinojęs, kad prekės bus kopijos su brendiniais logotipais (b.l. 5). Apylinkės teismas šias aplinkybes vertino V. Z. naudai, nurodydamas, kad byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kokias būtent prekes įsigijo atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl nėra galimybės palyginti, ar jis gavo būtent tas prekes, kurias užsakė, ar priešingai, pats buvo apgautas tiekėjų. byloje nėra jokių duomenų, kad teismas būtų ėmęsis kokių nors priemonių, šiems dokumentams išsireikalauti. Byloje yra tik ne valstybine kalba pateiktas dokumentas „COMERCIAL INVOICE“, kuris taip pat nebuvo išverstas, nors apylinkės teismas jį vertino, teigdamas, kad iš šio dokumento nesimato, kad buvo užsakytos prekės su prekių ženklais „Playstation“, „Micro SD“, „Kontrolfrek“ ir kt. Anglų kalbos žodyno duomenimis žodis „INVOICE“ reiškia 1. važtaraštį, 2. faktūrą, tačiau tai nėra prekių užsakymas.
Taip pat iš skundžiamo nutarimo turinio akivaizdu, kad nebuvo kviečiamas ir apklausiamas pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo minėtoms aplinkybėms paaiškinti, o buvo remiamasi tik byloje esančiais rašytiniais pastarojo paaiškinimais. Nors, kita vertus, nutarimo įžanginėje dalyje nurodoma, kad byla išnagrinėta dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Atkreipiamas dėmesys, kad Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Vyriausiojo inspektoriaus R. Z. 2016 m. gruodžio 29 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad V. Z. vykdo individualią veiklą internetine prekyba žaidimų kompiuteriais, konsolėmis, jų priedais ir kt. bei jam priklauso internetinis puslapis – (duomenys neskelbtini), taip pat turi parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), kurioje vykdoma prekyba žaidimų kompiuteriais, žaidimais ir jų priedais (b.l. 3). Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo išvada, kad siunčiantis prekes iš Kinijos V. Z. negalėjo suvokti, kad prekės gali būti pagamintos pažeidžiant protokole minimų įmonių, kaip prekių ženklų savininkių teises, yra kiek skubota. Matyti, kad teismas nesiėmė priemonių šioms aplinkybėms patikslinti bei abejonėms pašalinti.
Šie duomenys turi būti pakartotinai ištirti ir įvertinti, ir pateikti pagrįsti motyvai, dėl ko jie negali būti laikomi pakankamais įrodymais patvirtinančiais V. Z. kaltę.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarimas naikintinas ir byla gražintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Esant tikimybei, kad atlikus papildomus tyrimo veiksmus gali būti priimtas ir kitoks teismo sprendimas dėl V. Z. veiksmų įvertinimo, siekiant užtikrinti asmens teisę tokį sprendimą ginčyti jį apskundžiant apeliacine tvarka, kas nebebūtų galima bylą iš esmės išnagrinėjus apeliacinėje instancijoje, kurios sprendimai neskundžiami, byla perduotina nagrinėti iš esmės apylinkės teismui.
Atsižvelgiant į šį sprendimą, kiti Muitinės skunde keliami klausimai aukštesnės instancijos teisme neanalizuojami, į juos turi atsižvelgti teismas nagrinėjantis bylą pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno Teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.