- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-11-11
- Bylos Nr.
- e1-1619-949/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Kaltinamasis
- E. Ž.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Laukineitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-11-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 271 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-05-29 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 d dalį - 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001-11-28 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo.
3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu pagal BK 283 straipsnio 3 dalį - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 1 mėn., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos sutikimo.
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-06-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio. 1 dalį, 284 straipsnį, paskirta galutinė bausmė - 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-08-30 nutartimi paskirta ir neatlikta 227 val. viešųjų darbų bausmė pakeista 37 MGL (1850 Eur) dydžio baudos bausme.
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-11-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį paskirta galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokslu bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2023-10-10 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. Ž. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent jis 2024-01-21 apie 10.06 val., viešoje vietoje - viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė viešbučio „(duomenys neskelbtini) “ durų stiklą, po ko automobilių stovėjimo aikštelėje spardydamas stovėjusius automobilius apgadino svetimą, V. F. priklausantį turtą - automobilį „Toyota Avensis“, valst .Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas jam 320,37 eurų turtinę žalą, L. A. priklausantį turtą - automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas 320 eurų žalą, bei R. L. priklausantį turtą – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas jam 330 eurų turtinę žalą. Taip E. Ž. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamasis E. Ž. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2024-01-21 dieną ryte, tuo metu dar parduotuvės nedirbo, norėjo nupirkti cigarečių. Nuėjo į šalia namų esantį viešbutį. Priėjęs prie viešbučio pagrindinių durų įėjimo pradėjo belsti į duris, atsimena, kad jas spardė tam, kad įeitų, bet niekas durų nedarė ir galimai spardant duris stiklas sudužo. Tada, kiek atsimena, prie viešbučio esančioje automobilių aikštelėje apspardė ten stovėjusius automobilius, nes buvo piktas, kad jam niekas cigarečių neduoda ir niekas nesureagavo į jo beldimą į duris. Neprisimena, ar apspardydamas automobilius, kažką sugadino. Po to nuėjo namo. Iš namų jį išsivežė policijos pareigūnai. Po kurio laiko jie atvyko pas jį į namus negali pasakyti, nes buvo girtas. Dėl to, kad išdaužė viešbučio įėjimo durų stiklą bei apspardė automobilius labai gailisi, žalą dėl sugadinto svetimo turto jis atlygins. Ar kažkas iš pašalinių asmenų matė šiuos jo veiksmus negali pasakyti. Šio įvykio metu jis buvo vienas.
Kaltinamasis E. Ž. papildomos 2024-10-28 apklausos metu patikslino, kad įvykis įvyko dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis įvykio dieną norėjo nusipirkti cigarečių, į viešbutį jo neįleido ir jis nusprendė įeiti į tą viešbutį „naglai“, jei būtų blaivas nebūtų taip daręs. Įėjo į viešbutį per langą, prišlapino prie viešbučio administracijos ir išėjo iš viešbučio per tą patį langą. Dėl automobilių, stovėjusių kieme, jis nurodė, kad galėjo išėjęs juos apspardyti, apdaužyti, nes buvo labai piktas, dėl to, kad jam nepardavė cigarečių ir tuo metu niekur nedirbo parduotuvės. Cigaretes norėjo įsigyti viešbutyje, bet jo neįsileido į vidų. Čia buvo tokia pykčio akcija. Sužinojęs, kad yra pareikšti civiliniai ieškiniai dėl 320,37 eurų žalos atlyginimo V. F., 353 eurų dėl išdaužto stiklo, bei 928 eurų dėl L. A. padarytos žalos, nurodė, kad jis su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, juos atlygins, jų neginčija. Šiuo metu jis nedirba, tačiau jis nedirba dėl to, kad negali pasigaminti naujo dokumento. Dokumento negali pasigaminti, nes jam yra paskelbta paieška. Kai tik jam bus panaikinta paieška, jis iš karto kreipsis dėl naujo asmens dokumento pagaminimo. Gavęs naują dokumentą, važiuos dirbti į Europą ir atlygins visus civilinius ieškinius.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Iš 2024-01-21 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-01-21, 10.06 val. adresu (duomenys neskelbtini) E. Ž. alkotesteriu nustatytas 2,16 prom. neblaivumas, kuris iš chuliganiškų paskatų išdaužė viešbučio „(duomenys neskelbtini) “ pagrindinio įėjimo stiklines duris bei šalia esančioje viešbučio automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apgadinti iš chuliganiškų paskatų trys lengvieji automobiliai: t.y „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis LR BPK 140 str. E. Ž. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę.
Iš 2024-01-21 tarnybinio pranešimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo matyti, kad 2024-01-21 patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK RS tyrėja G. P. nustatytame maršrute, apie 10 val. 06 min. Klaipėdos AVPK OVS budėtojas gavo pranešimą, jog pranešėjas pastebėjo išdaužtą pastato langą, į vidų nėjo, kas pavogta nežino. Pranešėjui atvykus, iš namo išėjo benamis, juodai apsirengęs, be dantų, su juoda kepure. Kur pasišalino nematė. Pastatas priklauso pranešėjo draugui, pranešėjas daro santechniką, todėl atvyko pasiimti savo daiktų, laukia įvykio vietoje. Atvykus nurodytu adresu 10 val. 13 min. mus pasitiko J. K., kuris paaiškino, kad asmuo, kurio ieškojo įėjo į kiemą. Apžiūrėjus adresu (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą pašalinių asmenų nebuvo. Nuvykus (duomenys neskelbtini) prie apartamentų „(duomenys neskelbtini) “ prie pagrindinio įėjimo buvo pastebėtas išdaužtas apartamentų „(duomenys neskelbtini) “ pagrindinio įėjimo varstomų durų stiklas. Tai pat šalia esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje buvo pastebėti apgadinti trys automobiliai Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkei L. A. buvo įteiktas šaukimas apklausai, Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkui V. F. įteiktas šaukimas, Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkui R. L. elektroniniu paštu buvo išsiųstas šaukimas, nes pabendravus su R. L. žmona I. L. nurodė, kad šiuo metu R. L. yra išvykęs į Vokietiją ir grįš šių metų sausio 23 d. vakare. Įvykio vietoje buvo atvykęs darbuotojas R. G., kuris paaiškino, kad atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo einantį pašalinį asmenį, kuris atrodė įtartinai. Tai pat į įvykio vietą atvyko apartamentų „(duomenys neskelbtini) “ administratorė A. V., kuri buvo įvykio vietoje, apklausta. R. G. paaiškino, kad asmuo nuėjo adresu (duomenys neskelbtini) į vidinį kiemą, kur galimai nuėjo į netoliese esantį kambarį. Nuėjus į vidinį kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), ir priėjus prie durų, kurios nebuvo pažymėtos numeriu, atidarius duris kambaryje buvo pastebėtas asmuo, kaip nustatyta E. Ž. (nustatytas 2,16 prom. neblaivumo laipsnis). E. Ž. paaiškino, kad įėjo į viešbučio „(duomenys neskelbtini) “ patalpas, kuriose uždegė žvakę linkėdamas sėkmės. E. Ž. buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Apie įvykį buvo informuotas KTT specialistas, kuris atvykęs į įvykio vietą, ją apžiūrėjo. Į įvykio vieta atvyko ekipažas (duomenys neskelbtini), kuris E. Ž. pristatė į Klaipėdos AVPK, kur asmuo buvo uždarytas į areštinę.
Iš 2024-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Įėjus į aptvertą teritoriją iš šiaurės pusę, per automatiškai uždaromus - atidaromus vartus automobilių stovėjimo aikštelėje, stovi automobiliai, pirmas nuo įvažiavimo per vartus, priekiu į rytų pusę stovi „Toyto Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) automobilis apsnigtas, bei apledijęs. Apžiūrint a/m „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) matomi išmušti galinių žibintų stiklai, kitokių apgadinimų nėra. Nuo apžiūrėto a/m „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) pietų kryptimi stovi automobilis „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) priekiu į vakarų pusę, apsnigtas ir apledijęs. Apžiūrint a/m „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) matomi išmušti galiniai žibintų stiklai bei įlenkimas ant galinio bagažo skyriaus dangčio ties kairės pusės žibintu. Taip pat apžiūrint a/m „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) matomi įlenkimai ant kairės pusės vairuotojo durelių ir keleivio durelių per išlinkimą ties stiklais. Nuo apžiūrėto automobilio „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) pietų kryptimi arčiau tvoros rytų pusėje, stovi a/m „Peugeot 607“, v/n (duomenys neskelbtini) priekiu į šiaurės pusę, apsnigtas bei apledijęs. Apžiūrint a/m „Peugeot 607“, v/n (duomenys neskelbtini) matomi išmušti galinių žibintų stiklai, kitų pažeidimų nėra. Prieš automobilių parkavimo aikštelę į vakarų pusę stovi dviejų aukštų su mansarda mūrinis pastatas, kuriame yra viešbutis „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) kur matomas pagrindinis įėjimas iš rytų pusės. Apžiūrint pagrindines įėjimo duris į viešbutį „(duomenys neskelbtini) “ iš rytų pusės matomi išmušti durų stiklai, bei ant grindinio išmėtyti maisto produktai. Apžiūrėjus teritoriją Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), bei viešbučio išorę (duomenys neskelbtini), kokių tai kitų apgadinimų nerasta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.
Liudytoja A. V. nurodė, kad 2024-01-21 apie 10.20 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su ja susisiekė telefonu pastato ūkvedys T., kuris jai pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ apartamentuose yra išdaužti stiklai ir reikalinga sutvarkyti, kadangi stiklus išdaužė galimai kažkoks asocialus asmuo. Tomas ją informavo, kad jam apie įvykį pranešė čia dirbantis R., kuris tvarko čia esantį 212 kambarį. T. informavo būtent ją, kadangi „(duomenys neskelbtini) “ apartamentuose ji prižiūri tvarką ir švarą bei dirba pagal individualios veiklos sutartį. Atvykusi į vietą, pastebėjo, kad yra išdaužtos pagrindinės į pastatą įeiti stiklinės durys, daugiau apgadinimų nepastebėjo. Apie įvykį informavo pastato savininką T. ir paaiškino jam, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio, taip pat jam paaiškino, kad dėl patirtos turtinės žalos jis turės kreiptis į policijos komisariatą su oficialiu pareiškimu. Pastato viduje esančios vaizdo stebėjimo kameros yra, tačiau jos yra neveikiančios. Padarytos žalos įvardinti negali, kadangi yra darbuotoja.
?Nukentėjusioji L. A. nurodė, kad viešbutyje „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), ji su draugu nuomoja kambarį. Prie viešbučio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ji laiko savo automobilį „Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-01-21 apie 10.10 val. išėjus iš namų, prie savo automobilio pastebėjo, kad prie automobilio yra išmėtyti raudoni stiklai. Priėjusi arčiau pastebėjo, kad yra išdaužtos jai priklausančio automobilio galiniai žibintai (kairės ir dešinės pusės), kurių vertė 65 eurai kiekvieno. Taip pat buvo įlenkta bagažinė, dėl ko neatsidarinėjo bagažinės dangtis, galimai sugadinta spyna. Pagal preliminariai patektą sąskaitą bagažinės vertė 150 eurų, spynos - 40 eurų. Taip pat dešinės pusės kėbulo žibintas, jis buvo išdaužtas. Remonto darbai, t. y. kėbulo dažymo darbai sudaro 600 eurų, o bagažinės spynos remontas sudaro 50 eurų. Dėl šių apgadinimų viso jai padaryta turtinė žala 970 eurų. Tada apžiūrėjus aplinkui pastebėjo, kad šalia esantis automobilis „Audi A3“ taip pat yra apgadintas, kam jis priklauso nežino. Jame buvo išdaužti kairės ir dešinės pusės kėbulo žibintai, ir vairuotojo pusės priekinės ir galinės durys įlenktos. Taip pat buvo apgadintas „Toyota Avensis“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebėjo, kad ant visų apgadintų automobilių buvo uždegtos žvakutės. Taip pat pastebėjo kad yra išdaužtos viešbučio pirmosios laiptinės įėjimo stiklinės duris. Viešbučio viduje ant grindų buvo uždegta žvakutė. Tuo metu, kol ji apžiūrinėjo savo automobilio apgadinimus, prie jos priėjo dirbantis santechniku viešbutyje asmuo, jo vardo nežino, kuris jai pasakė, kad įvažiuodamas į aikštelę pamatė vyrą, kuris jam važiuojant padėjo ant jo automobilio žvakę. Jis jo paklausė ką šis daro, tai vyras pradėjo jam sakyti kažkokius prakeiksmus ir po to pasišalino už tvoros, kur tiksliai nežino. Santechnikas iškvietė policijos pareigūnus, kurie, kiek žino, rado šį vyrą kažkur prie baro. Kiek žino, viešbučio teritorija yra filmuojama stebėjimo kameromis, todėl mano, kad kaltininkas buvo užfiksuotas kamerų. Kadangi dėl šio įvykio ji patyrė turtinę žalą, tai pageidauja, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio apgadinimo, ir kad kaltininkas jai atlygintų padarytą žalą. Civilinį ieškinį pareikš vėliau.
Nukentėjusysis V. F. nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Viešbučio pastate yra jų butas. Prie viešbučio teritorijos esančioje aptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje, su šlagbaumu, buvo pastatytas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis yra registruotas jo žmonos G. N. vardu, tačiau juo naudojosi jis, ir tvarkyti jį teks jam, todėl byloje prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Parodo, kad vakar, t. y. 2024-01-21 d. apie 10.36 val. jam telefonu paskambino namo administratorius T. M., kuris informavo jį, kad atvykęs lauke kažkoks darbuotojas pranešė, kad kieme yra apgadinti automobiliai ir prašė išeiti į lauką pasižiūrėti. Išėjęs į viešbučio holą, jis pastebėjo, kad yra išdaužtas įėjimo durų (abiejų durų) stiklas, ant grindų priešais duris yra padėta deganti žvakutė. Išėjęs į kiemą ir priėjęs prie savo automobilio, kuris stovėjo galu į viešbučio pastatą, pastebėjo, kad ant automobilio priekinio variklio dangčio buvo padėta žvakutė. Taip pat buvo išdaužti galiniai žibintai. Taip pat pastebėjo, kad kieme buvo apgadinti ir kiti du automobiliai, kiek matė, buvo išdaužti galiniai žibintai. Patikslino, kad įvykio metu kieme stovėjo tik trys automobiliai, kurie ir buvo apgadinti. Audi automobiliui, kuris stovėjo šalia jų automobilio, priekiu į viešbučio pastatą, buvo įlenktos visos automobilio durelės bei išdaužti galiniai žibintai. Vakar pasitikslinęs kiek kainuoja vienas žibintas, išsiaiškino, kad vieno vertė yra 220 eurų, taip pat remonto darbai sudaro ne mažiau kaip 60 eurų. Todėl bendra dėl kaltininko veiksmų padaryta žala sudaro 500 eurų. Kitų apgadinimų ant savo automobilio nepastebėjo. Tikslesnius duomenis pateiks tada, kai automobilį suremontuos.
Nukentėjusysis R. L. nurodė, kad viešbučio „(duomenys neskelbtini) “ patalpoje, turi butą, kuriame gyvena. Šio viešbučio kieme buvo pasistatęs savo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilį jis pasistatė kieme 2024-01-19 vakare ir nuo to laiko jis stovėjo. Automobilis buvo tvarkingas. 2024-01-21 dieną ryte jam telefonu paskambino draugo žmona ir pranešė, kad sudaužė jam priklausantį automobilį. 2024-01-23 dieną jis grįžo namo ir apžiūrėjęs pastebėjo, kad jo automobiliui yra įlenktos vairuotojos durys, keleivio pusės kairės pusės durys, taip pat buvo įlenktas bagažinės dangtis, išdaužtos abi galinės lempos. Šiuo metu automobilis perduotas tvarkyti meistrams. Kokia žala jam yra padaryta pasakyti negalėjo, žadėjo pateikti žalą patvirtinančius dokumentus, kai automobilis bus sutvarkytas Kiek jis sužinojo iš viešbutį aptarnaujančio santechniko, kad jis sutiko asmenį įvažiuodamas į viešbučio teritoriją, ir pastebėjęs, kad šis asmuo apgadino automobilius, pranešė policijai. Kai policijos pareigūnai atvyko, jie sulaikė asmenį, kuris apgadino automobilius, ir parodė tą sulaikytą asmenį santechnikui, jis jį atpažino. Daugiau apie įvykį nieko nežino. Dėl apgadinto automobilio jis patyrė turtinę žalą, todėl byloje prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju.
Liudytojas R. G. nurodė, kad 2024-01-21 d. (sekmadienį) apie 10.15 val. jis atvažiavo prie viešbučio „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti įrankių. Viešbučio teritorija yra aptverta tvora su šlagbaumu, tačiau asmuo gali praeiti per paliktą tarpą. Įvažiuodamas savo automobiliu į kiemą, pastebėjo išeinantį pilietį, juodai apsirengusi, kuris jam pasakė „apspjaudžiau tavo mašiną“. Nenorėdamas veltis į konfliktą su šiuo asmeniu, jis į jo pasakymą nekreipė dėmesio. Tada jis išsitraukė žvakutę, padegė ir padėjo ant jo automobilio dangčio, sakydamas kažkokius nesuprantamus žodžius. Jis įsėdo į automobilį ir įvažiavo į viešbučio teritoriją. Kieme stovėjo trys automobiliai. Išlipęs iš mašinos pastebėjo, kad yra išdaužtas paradinių viešbučio durų stiklas, išverstos prie durų šiukšlės, buvo išdaužyti viešbučio durų stiklai. Viešbučio foje ant grindų matėsi uždegta žvakė. Iškart paskambino draugui ir paklausė ką daryti, šis nurodė kviesti policiją. Taip ir padarė. Kol laukė policijos pareigūnų, apėjęs teritoriją pastebėjo, kad prie kieme pastatytų automobilių mėtosi išdaužyti galinių lempų stiklai. Tuo metu prie „Peugeot“ markės automobilio buvo priėjusi ir mergina, kuri apžiūrinėjo ir sakė, kad raudoni lempų gabalai mėtosi aplink jos automobilį. Atvykus policijos pareigūnams iš gatvės pusės atėjo kažkoks vyras, kuris pasakė, kad matė kur nuėjo kaltininkas. Pareigūnai su tuo asmeniu nuėjo už vartų ir po kokių 10-15 minučių grįžo, matė, kad parvedė kaltininką. Jis atpažino pareigūnų parvestą asmenį, tai buvo tas pats asmuo, kurį sutiko įvažiuodamas į viešbučio teritoriją ir tas pats, kuris uždėjo degančią žvakę jam ant automobilio dangčio. Ar tai šis asmuo išdaužė viešbučio įėjimo durų stiklus bei apgadino kieme stovėjusius automobilius, jis to nematė, bet mano, kad tai jis ir padarė. Ar teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis negali pasakyti, nežino.
Liudytojas T. M. nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) esantis pastatas yra įregistruotas kaip administruojamas jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Jis yra išrinktas įgaliotiniu atstovauti visus patalpų savininkus. Jis gyvena Vilniuje, tačiau taip pat turi ir patalpas šiuo adresu. 2024-01-21 jam savininkai paskambino telefonu ir informavo apie tai, kad išdaužti įėjimo į pastatą durų stiklai ir kieme apgadinti keli automobiliai. Tada jis nurodė jiems kviesti policijos pareigūnus ir organizavo išdaužtų stiklų laikiną uždengimą. Durys buvo laikinai uždengtos medžio drožlių plokštėmis. Šių medžiagų kaina sudarė 50 eurų. Šiuo metu durų stiklai dar nėra sutvarkyti, tik užsakyti. Preliminari sąskaita už užsakytus stiklo paketus yra pateikta, ji sudaro 328 eurų. Kadangi jis atstovauja visų savininkų interesus, todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju šioje byloje dėl įėjimo durų išdaužtų stiklų. Civilinį ieškinį jis pateiks vėliau, kai bus sutvarkytos durys ir turės tai pagrindžiančius dokumentus.
Iš 2024-01-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš namo kiemo adresu (duomenys neskelbtini). Pateiktame faile įvardintame „(duomenys neskelbtini)+8+galas“ filmuotame 2024-01-21 nuo 09:40:34 val. užfiksuota, kad kamera filmuoja gyvenamąjį namą, namo kiemą, kuriame gyvena ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo - E. Ž., 09:41:15 val. įraše užfiksuota, kaip gatvėje, prie namo iškėlęs į viršų rankas šoka E. Ž.. Vyras įeina pro vartelius į namo kiemą, rankoje laiko juodos spalvos maišiuką nueina į kiemo gilumą ( vieta kur nuėjo nėra filmuojama). Įrašas baigiasi. Pateiktame faile įvardintame „(duomenys neskelbtini) +8+galas“ filmuotame 2024-01-21 nuo 09:45:31 val. užfiksuota, kad kamera filmuoja gyvenamąjį namą, namo kiemą, kuriame gyvena ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo - E. Ž.. Įraše užfiksuota, kaip 09:46:34 val. E. Ž. įeina pro vartelius į namo kiemą, nueina į kiemo gilumą (vieta kur nuėjo nėra filmuojama). Įrašas baigiasi. Pateiktame faile įvardintame „(duomenys neskelbtini) +8+galas“ filmuotame 2024-01-21 nuo 10:11:22 val. užfiksuota, kad kamera filmuoja gyvenamąjį namą, namo kiemą, kuriame gyvena ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo - E. Ž.. Įraše užfiksuota, kaip 10:12:44 val. E. Ž. pereidamas gatve eina link namų. Rankoje jokių daiktų neturi. Įeina pro vartelius į namo kiemą, nueina į kiemo gilumą (vieta kur nuėjo nėra filmuojama). Įrašas baigiasi. Pateiktame faile įvardintame „(duomenys neskelbtini) +8+galas“ filmuotame 2024-01-21 nuo 10:38:05 val. užfiksuota, kad kamera filmuoja gyvenamąjį namą, kuriame gyvena ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo - E. Ž.. 10:38:05 val. įraše užfiksuota, kaip iš gyvenamojo namo, pro duris išeina E. Ž., rankoje laiko juodos spalvos, panašų į šiukšlių maišelį ir nueina link vartelių. Įrašas baigiasi. Pateiktame faile įvardintame „(duomenys neskelbtini) +8+galas“ filmuotame 2024-01-21 nuo 10:41:21 val. užfiksuota, kad kamera filmuoja gyvenamąjį namą, kuriame gyvena ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo - E. Ž.. 10:41:35: val. įraše užfiksuota, kaip rankoje laikydamas tuščią maišelį grįžta namo (galimai išnešė šiukšles ir grįžo namo). 10:42:39 val. užfiksuota kaip E. Ž. rankoje laikydamas skaidraus stiklo butelį vėl išeina iš namo, nueina lik kiemo vartelių. Įrašas baigiasi. Pateiktame faile įvardintame „(duomenys neskelbtini) +8+galas“ filmuotame 2024-01-21 nuo 10:46:21 val. užfiksuota, kad kamera filmuoja gyvenamąjį namą, kuriame gyvena ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo - E. Ž.. 10:46:41: val. įraše užfiksuota, kaip E. Ž. vėl grįžta namo. Rankoje jokių daiktų neturi.
Iš 2024-01-24 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų atvykusių į įvykio vietą vaizdo įrašai iš Body kamerų. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta prie pastato ant kurio užrašyta reklaminis stendas su užrašu „(duomenys neskelbtini) 2“. Pareigūnus pasitikęs liudytojas R. G., kuris pareigūnams praneša, kad jis iškvietė policiją. Bendraujant su R. G. prie pareigūnų prieina J. K., kuris nurodo, kad asmuo sugadinęs turtą pirma jo paprašęs cigaretės, o paskui nuėjo į gretimą kiemą, kuris taip pat yra uždaras. Pareigūnai ir J. K. nueina į greta esančių nuosavų namų uždarą kiemą, kur pareigūnei atidarius kieme esančio vieno aukšto pastato duris, jame aptinka E. Ž., kuris klausia ko iš jo nori pareigūnė. J. K. atsako ir patvirtina, jog matė šitą asmenį. Pareigūnui E. Ž. pasiteiravus ką šiandien veikė, E. Ž. atsako, jog buvo namuose, bet buvo išėjęs ir pasivaikščioti, grynu oru pakvėpuoti. E. Ž. veido kairėje pusėje matosi sužalojimų žymės, pareigūnei paklausus kas jį sužalojo, vyras atsako, jog nežino. Pareigūnai paprašo vyro apsirengti, jam praneša, kad turės vykti su jais. Pareigūnai vedasi E. Ž. prie sugadintų automobilių, kur stovėjęs R. G. atpažino E. Ž. kaip asmenį mačiusį prie sugadintų automobilių. Pareigūnei paklausus E. Ž. kodėl išdaužė viską, E. Ž. atsako jog jis nieko neprisimena, nežino, jam šizofrenija, yra šizofrenikas. E. Ž. alkotesteriu nustatomas neblaivumas - 2,16 promilės. Į pareigūnės klausimą su kuo daužė viską, E. Ž. atsako jog neprisimena, nurodė, kad iš pastato nieko neėmė, nes jis visko turi. Paklaustas ar jis tik stiklą išdaužė E. Ž. atsako- „taip, ir dar žvakutę uždegiau, nu norėjau uždegti žvakutę, sėkmės linkėjau“. Pareigūnei pasakius kam stiklą daužė, E. Ž. atsako, jog jis norėjo, kad būtų viskas sėkmingai, taip padarė norėdamas gero.
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. Ž. pažeidė viešąją tvarką, t. y. E. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-01-21 apie 10.06 val., viešoje vietoje - viešbutyje „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ durų stiklą, po ko automobilių stovėjimo aikštelėje spardydamas stovėjusius automobilius apgadino svetimą, V. F. priklausantį turtą - automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas jam 320,37 eurų turtinę žalą, L. A. priklausantį turtą - automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas 320 eurų žalą, bei R. L. priklausantį turtą - automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas jam 330 eurų turtinę žalą. Taip E. Ž. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamojo E. Ž. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos padarymo ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo E. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, nes jis tyčia pažeidė viešąją tvarką.
Kaltinamojo veiksmai 2024-01-21 apie 10.06 val. buvo atlikti viešoje vietoje – viešbutyje „(duomenys neskelbtini) “ bei automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje nusikaltimo metu buvo pašalinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002). Kaltinamojo E. Ž. kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai – 2024-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, 2024-01-21 tarnybinis pranešimas, liudytojų A. V., R. G., T. M. parodymai, nukentėjusiųjų L. A., V. F., R. L. parodymai bei 2024-01-24 kitų objektų apžiūros protokolai ir kt. Kaltinamojo E. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo E. Ž. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. Ž. viešoje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, vandališkais veiksmais sugadino kitų asmenų turtą, t. y. tyčia viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, išdaužė viešbučio durų stiklą, po ko automobilių stovėjimo aikštelėje spardydamas stovėjusius automobilius apgadino svetimą, V. F. priklausantį turtą - automobilį „Toyota Avensis“, valst .Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas jam 320,37 eurų turtinę žalą, L. A. priklausantį turtą - automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas 320 eurų žalą, bei R. L. priklausantį turtą - automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas jam 330 eurų turtinę žalą. Taip kaltinamasis viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį. Asmeniui, esančiam viešoje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Vandališkų veiksmų naudojimas viešoje vietoje šiuos reikalavimus pažeidžia, ir toks pažeidimas negali būti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo būtina atitinkamai elgtis. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog išdaužė viešbučio „(duomenys neskelbtini) “ durų stiklą, po ko tyčia stovėjimo aikštelėje spardydamas stovėjusius automobilius apgadino svetimą turtą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir viešosios tvarkos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis E. Ž. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – išsituokęs, nedirba, turintis aukštąjį išsilavinimą, teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Nustatyta, kad kaltinamasis E. Ž. gydėsi (duomenys neskelbtini) skyriuje. Taip pat E. Ž. gydėsi (duomenys neskelbtini). 2024-02-01 Valstybinės teismo (duomenys neskelbtini) tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini)skyriaus gautoje specialisto išvadoje Nr. 95TPK-19 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. Ž. sirgtų (duomenys neskelbtini), išreikšta (duomenys neskelbtini) ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino (duomenys neskelbtini), žinoma, kad jis buvo neblaivus, priėmimo skyriuje psichozės reiškinių nestebėta). Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). Kaltinamasis E. Ž. kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį didesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajam E. Ž. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai – dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros.
Kadangi baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. Ž. laikinajame sulaikyme nuo 2024-01-21, 10.20 val. iki 2024-01-22, 15.43 val. (dvi dienos) išbūtas laikas bei vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu laikytina, kad kaltinamasis yra atlikęs keturias laisvės apribojimo dienas.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas L. A. pareiškė civilinį ieškinį 928,00 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškovas V. F. pareiškė civilinį ieškinį dėl 320,37 Eur žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas T. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 653,00 eurų žalos atlyginimo.
Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįsti, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis su jais sutiko, įsipareigojo pareikštus civilinius ieškinius atlyginti, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis), ieškovams padarytos turtinės žalos atlyginimą priteisiant iš kaltinamojo E. Ž..
E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. Ž. laikinajame sulaikyme nuo 2024-01-21, 10.20 val. iki 2024-01-22, 15.43 val. (dvi dienas) išbūtą laiką bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu laikyti, kad E. Ž. yra atlikęs keturias laisvės apribojimo dienas.
Byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. Ž. priteisti 928,00 Eur (devynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimo L. A. naudai.
Byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. Ž. priteisti 320,37 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų 37 centus) turtinės žalos atlyginimo V. F. naudai.
Byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. Ž. priteisti 653,00 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimo MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Išaiškinti E. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.