Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.Proceso Nr.2YT-24036-717 (S) 2-69-3-18755-2016-5/2016m.Procesinių sprendimų kategorija: 3.4.4.1; 3.2.3.8; 3.2.3.9;

2016 m.gruodžio 16 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Vaidai Ambrozevičienei,

nedalyvaujant pareiškėjui R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens VĮ „Turto banko“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. M., R. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ „Turto bankui“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai patikslintu pareiškimu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jie po tėvo V. M. mirties faktiškai priėmė ir valdo palikimą.

Pareiškėjas A. M. paaiškino, kad jis ir R. M. yra broliai. Jie abu gyveno kartu su savo tėvais: Viliumi ir T. M. (duomenys neskelbtini),. Mama mirė prieš dešimt metų, t.y. (duomenys neskelbtini),. Po mamos mirties abu pareiškėjai ir tėvas liko gyventi bendrame bute (duomenys neskelbtini). Tėvas mirė (duomenys neskelbtini),. Po tėvo mirties jie abu su broliu liko gyventi nurodytame bute. Butas buvo įregistruotas tėvo vardu. Jie nežinojo, kad reikia kreiptis pas notarą dėl palikimo priėmimo, todėl praleido terminą priimti palikimą kreipiantis pas notarą. Tik rekonstruojant namą paaiškėjo, kad jis yra įregistruotas velionio tėvo vardu, todėl pareiškėjams buvo paaiškinta, kad jie turi susitvarkyti paveldėjimo klausimus po tėvų mirties. Kadangi jie abu gyveno kartu su tėvais, jiems mirus liko gyventi tame pačiame bute, naudojosi visu bendru šeimos turtu, todėl laiko, kad jie faktiškai priėmė palikimą ir jį valdo.

Pareiškėjas R. M. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Į teismo posėdį neatvyko ir suinteresuoto asmens atstovas. Jis pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, o sprendimo priėmimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra. (b.l. 56-57).

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai yra broliai, jų tėvai yra V. M. ir T. M. (b.l. 7-10). T. M. mirė (duomenys neskelbtini),, o V. M. – (duomenys neskelbtini),. Pareiškėjai gyveno kartu su tėvais bute M.Riomerio g. 21-16, Kaune. Šis butas yra įregistruotas tėvo V. M. vardu. Pareiškėjai už butą moka mokesčius, juo naudojasi, jį prižiūri. Taip pat jie naudojasi visais bute likusiais tėvų daiktais, t.y. faktiškai po tėvų mirties priėmė palikimą ir jį valdo. CK 5.51 straipsnio 1 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu [...]. Įpėdinis, priėmęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.

Pareiškėjai gauti palikimo priėmimą patvirtinančius dokumentus neturi kitos galimybės, kaip tik kreipiantis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nes yra praleidę terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Todėl kreipimasis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto yra teisėtas, pagrįstas ir įrodytas, todėl pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškėjų nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti. Paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po tėvo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini),faktiškai priėmė ir valdo palikimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.