Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, netekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016-08-29 nutarimo Nr. 50N-70089218-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16060931835, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutikdama su Institucijos 2016-08-29 nutarimu, G. J. (toliau – Pareiškėja) Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16060931835 esanti 2016-07-07 specialisto išvada Nr. G 752/2016(05), kuria patvirtintas jos sveikatos sutrikdymo mastas dėl eismo įvykio, yra neišsami ir nepagrįsta, kadangi sveikatos sutrikdymo masto nustatymo metu buvo įvertinti tik 2016-06-01 dienos ambulatorinės kortelės įrašai, tačiau reikalinga atlikti papildomus tyrimus, kurie leistų įvertinti jos nėštumo vaisiaus būklės pasikeitimus po patirtų traumų. Daro išvadą, kad jos sveikatos sutrikdymas dėl 2016-06-01 eismo įvykio metu patirtų sužalojimų trunka ilgiau nei 10 dienų, kas sudaro pagrindą sveikatos sutrikdymą kvalifikuoti kaip nesunkų ir eismo įvykio kaltininkui S. Š. taikyti ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę. Taip pat skunde Pareiškėja kelia administracine tvarka nubausto S. Š. neblaivumo eismo įvykio metu ir jam pritaikytos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Skundu Pareiškėja prašo paskirti pakartotinę jos kūno ekspertizę siekiant patikslinti sveikatos sutrikdymo mastą, vertinant 2016-06-01 eismo įvykio metu buvusį nėštumą ir dėl traumų atsiradusias pasekmes, taip pat panaikinti Institucijos nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, papildomų bylos aplinkybių tyrimui ir klausimui dėl baudžiamosios atsakomybės S. Š. spręsti arba nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ir bylos medžiagą perduoti prokurorui.

Skundo nagrinėjimo teisme metu Pareiškėjos atstovas palaikė Pareiškėjos prašymą paskirti papildomą sveikatos sutrikdymo masto ekspertizę, kadangi ekspertams buvo pateikta tik nukentėjusiosios ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė, kurioje užfiksuoti nukentėjusiosios sužalojimai 2016-06-01 eismo įvykio metu, tačiau ekspertų liko neįvertinti duomenys apie liekamuosius reiškinius po eismo įvykio, nes nukentėjusioji eismo įvykio metu buvo nėščia, jai atsirado skausmai, turėjo nedarbingumo pažymėjimą nuo 2016-06-01 iki 2016-06-22, t. y. ilgiau nei 10 dienų. Nukentėjusioji G. J. palaikė atstovo prašymą ir prašė paskirti papildomą jos sveikatos sutrikdymo masto ekspertizę. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovas palaikė nukentėjusiosios atstovo prašymą. Ekspertas nurodė, kad skirti papildomą ekspertizę tikslinga. Administracine tvarka nubaustas S. Š. papildomos ekspertizės skyrimui neprieštaravo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-17 nutartimi Pareiškėjos ir jos atstovo prašymas tenkintas ir byloje paskirta papildoma G. J. sveikatos sutrikdymo masto ekspertizė, ją pavedant atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus ekspertams, užduodant atitinkamus klausimus. Ekspertizė buvo baigta 2016-11-03 ir Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016-11-04 gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus ekspertizės aktas Nr. EG 1181/2016 (05), kuriame pateikta eksperto išvada, iš kurios matyti, kad G. J. nustatytas krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda krūtinės ląstos priekinės sienos dešinėje. G. J. nustatytas vienas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi iki nukentėjusiajai patenkant į gydymo įstaigą 2016-06-01 21.36 val., galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku ir būdu. Remiantis tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose užfiksuotais objektyviais sužalojimo požymiais, jų pobūdžiu, skirtu gydymu, tiriamajai nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų apie liekamuosius reiškinius po nagrinėjamo įvykio nėra.

Ekspertas I. A. paaiškino, kad papildomam tyrimui buvo pateikti nukentėjusiosios medicininiai dokumentai. Išnagrinėjęs kartu su bylos medžiaga pateiktus dokumentus, nustatė, jog sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia, jis lieka nežymus. Buvo iškeltas klausimas dėl nedarbingumo pažymėjimo ir nedarbingumo laikotarpio, tai nedarbingumo pažymėjimas buvo tęsiamas remiantis subjektyviais nukentėjusiosios skundais skausmu. Objektyvių duomenų apie komplikacijas, pūlingą procesą ar kt. nėra. Iš ambulatorinėje kortelėje buvusių duomenų matyti, jog trauma įtakos nėštumui neturėjo, t. y. duomenų apie neigiamą poveikį vaisiui, nėštumui nėra. Nustatant sveikatos sutrikdymo mastą, vadovaujamasi Sveikatos sutrikdymo masto taisyklėmis. Siūlės buvo pašalintos 2016-06-13. Kalbama apie paviršinę, nekomplikuotą žaizdą. Šiuo atveju komplikacijų nustatyta nebuvo. 2016-06-15 įraše nurodyta, kad „randas padengtas šašu, paskauda dešinė ranka ir dešinys petys, judesiai kiek skausmingi“. Tai vienintelis įrašas, pagal kurį gydytojas tęsia nedarbingumo pažymėjimą. Gydytojai dėl subjektyvių skundų, dėl to, kad skauda, turi teisę tęsti nedarbingumo pažymėjimą. Nedarbingumo pažymėjimas nėra lygus sveikatos sutrikdymui. Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių komentare parašyta, kad ekspertai turi vadovautis medicinai žinomų sužalojimų gijimo terminais. Žaizdos sugyja per 5-7 ar 7-10 dienų. Siūlus kai kuriose vietose rekomenduotina šalinti iki 14 dienų laikotarpyje. Siūlai nėra sužalojimas pats savaime. Siūlai padeda, kad žaizda gytų, būtų mažesnis randas, kad būtų išvengta pūlingų komplikacijų. Siūlai traukiami ne iš atviros žaizdos, siūlai traukiami susiformavus randams. Siūlai savaime nėra sužalojimas. Žaizda sugyja iki 10 dienų laikotarpyje. Jei žaizda sugyja laikotarpyje iki 10 dienų, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiuo atveju žaizda sugijo iki 10 dienų. Siūlai buvo ištraukti po 14 dienų, paliekant tam tikrą atsargą dėl to, kad anatominė sritis patiria judesius. Šiuo atveju buvo atliktas chirurginis sutvarkymas, žaizda gijo pirminiu būdu. Žaizda gijo ne iš dugno, o iš kraštų, formuojasi randinis audinys, užsideda šašas, kai susiformuoja jungiamasis audinys, pradeda formuotis kraujagyslės, minkštasis audinys sugyja. Visas procesas trunka apie 7 dienas. Per tas 7 dienas žmogaus sveikata yra sutrikdyta. Jei per tą laikotarpį nustatomos papildomos komplikacijos, pavyzdžiui, žaizdos supūliavimas, tai objektyviai dokumentuota medicininiuose dokumentuose, žaizdos gijimas prasitęsia ilgiau nei 10 dienų. Šiuo atveju komplikacijų nebuvo. Jei pacientė skundžiasi rankos skausmais, reikėtų atlikti magnetinį rezonansą, gal yra kažkokių gilesnių pažeidimų. Kadangi traumatologas, turėdamas didžiulę patirtį savo srityje, matydamas sužalojimą, šių objektyvių tyrimų neskyrė ir vėliau sustabdė nedarbingumo pažymėjimą parašęs, kad visiškai jokių skundų nebėra. Objektyvių duomenų, leidžiančių prailginti gijimo trukmę, nėra. Būtent gydytojas traumatologas nematė objektyvių priežasčių, kad galima būtų skirti papildomus tyrimus. Nedarbingumo pažymėjimas buvo tęsiamas dėl skausmo. Tai yra subjektyvu. Šeimos gydytojas, traumatologas turi teisę tęsti nedarbingumo pažymėjimą dėl skausmo. Ekspertai, vertindami sveikatos sutrikdymo mastą, sveikatos sutrikdymo trukmę, privalo remtis tik objektyviais, medicininiuose dokumentuose nustatytais duomenis. Objektyvių duomenų nėra.

Pareiškėjos G. J. skundo nagrinėjimo metu gauta informacija, kad pagal 2016-09-12 gautą G. J. skundą Nr. 6-AP-2214 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje 2016-10-16 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas pavestas atlikti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos pareigūnams.

Institucijos atstovas prašo panaikinti nutarimą, nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, bylą persiųsti ikiteisminio tyrimo atlikimui. Mano, kad visus procesinius veiksmus galės atlikti prokuratūra.

Administracine tvarka nubaustas S. Š. nukentėjusiosios G. J. atsiprašė, nuomonės dėl skundo tenkinimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant Pareiškėjos skundą, teismui kilo abejonių dėl Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016-07-07 specialisto išvadoje Nr. G 752/2016(05) nurodyto G. J. sveikatos sutrikdymo masto, kvalifikuoto nežymiu sveikatos sutrikdymu, teismas sprendė, ar vien asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje esantys duomenys pakankami išvadai dėl G. J. sveikatos sutrikdymo ir ar nereikia įvertinti papildomų objektyvių duomenų (skirti ekspertizę ar apklausti specialių žinių turintį asmenį), ir padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju reikalingos specialios žinios, todėl byloje buvo paskirta papildoma G. J. sveikatos sutrikdymo masto ekspertizė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus ekspertui buvo pateikti papildomi dokumentai, galintys turėti įtakos nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo mastui, t. y. G. J. sveikatos istorija, pažyma apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus. Ekspertizės išvada pateikta 2016-11-04, iš jos matyti, kad G. J. sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuotinas nežymiu. Vis dėlto, Pareiškėjos skundo nagrinėjimo teisme metu iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros gauta informacija, kad dėl to paties nagrinėjamo įvykio aplinkybių, t. y. 2016-06-01 eismo įvykio, Panevėžio apylinkės prokuratūroje gautas G. J. skundas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 str. 1 d., S. Š. atžvilgiu. Vėliau gauta informacija, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje 2016-10-16 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281 str. 1 d. ir Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą. Taigi teismas daro išvadą, kad dėl tų pačių aplinkybių, t. y. 2016-06-01 eismo įvykio, pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena bei tuo pačiu metu atliekamas ikiteisminis tyrimas. Vadovaujantis ATPK 250 str. 8 p., be kita ko, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, o pradėta turi būti nutraukta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, dėl to paties eismo įvykio Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., esant nepabaigtai administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai, teismas šioje byloje negali priimti jokio kito sprendimo tik kaip administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti esant dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu iškeltai baudžiamajai bylai (ATPK 250 str. 8 p.). Todėl Pareiškėjos skundas tenkintinas, bylos medžiaga perduotina ikiteisminio tyrimo įstaigai – Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei ATPK 250 str. 8 p., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

G. J. skundą tenkinti.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016-08-29 nutarimą Nr. 50N-70089218-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16060931835 panaikinti esant dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu iškeltai baudžiamajai bylai (ATPK 250 str. 8 p.)

Bylos medžiagą perduoti ikiteisminį tyrimą atliekančiai įstaigai – Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.