Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), mokosi Šiaulių jaunimo mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje, neteistas, 2011-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 4 d., padarymo, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p. pagrindu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – įspėjimą, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2012-07-01 apie 4.30 val. Šiauliuose, ties Tilžės g. 118 pastatu, atvirai pagrobė svetimą turtą - L. Š. priklausančią rankinę 100 Lt vertės, kurioje buvo: 0,2 litro talpos butelis trauktinės „Starka“, 11 Lt vertės, cigarečių „Wall street“ pakelis, 7 Lt vertės, 2 vnt. buto raktų su pakabuku, bendros 150 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 200 Lt vertės, su PILDYK sim kortele, 10 Lt vertės, 5 Lt vertės PILDYK papildymas, regėjimo akiniai su dėklu, bendros 159 Lt vertės, piniginė, 20 Lt vertės su joje buvusiais: 310 litų, Teleloto bilietu, 2 Lt vertės, iš viso L. Š. turto už 974 Lt.

Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo šeštadienį, tai galėjo būti liepos 1 diena, apie 3.30 val. Tuo laiku ėjo pro „Saulės miestą“, paėmė rankinę ir nubėgo. Šalia stovėjo du vyrai, jų nepažįsta. Kam rankinė priklausė, nežino. Rankinė buvo ant žemės šalia visą parą dirbančios parduotuvės. Žmonių kitų nebuvo. Nukentėjusiosios moters nepažįsta. Liepos 1 dieną matė ją stovinčią ir geriančią sidrą prie „Saulės miesto“ parduotuvės. Jis buvo blaivus. Rankinė turbūt buvo L. Š.. Apie tai kieno rankinė, sužinojo gavęs šaukimą. L. Š. stovėjo šalia rankinės, rankinė buvo apie pusę metro nuo jos ant žemės. Kiti asmenys buvo toliau, gal 4 metrų atstumu. Jie galėjo matyti kaip buvo paimta rankinė. Rankinę paėmė jis, to neginčija. Rankinėje rado piniginę, kurioje buvo pinigų, akiniai su dėklu, „Teleloto“ bilietas, cigaretės, butelis gėrimo „Starka“, kuris sudužo. Rankinę paėmęs nubėgo, išpurtė ją, paėmė pinigus. Viską iš rankinės išmetė. Ankščiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą vagystę. Administracine tvarka 1 kartą yra baustas už vagystę. Rastus pinigus išleido savo reikmėms. Nuolaidų kortelės piniginėje buvo. Yra dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini, jo pajamos 850 Lt į rankas. Ką matė kiti asmenys, nežino. Pareigūnai jo nesulaikė. Prisistatė savo vardu. Atpažinime dalyvavo: jis, brolis ir kitas žmogus. Jį atpažino. Atsiprašo L. Š. ir gailisi dėl savo tokio poelgio. Asmens tapatybės kortelę grąžino tyrėjai. E. P. nematytas. Gal kada ankščiau ir galėjo susitikti, bet nepamena. Pareikštą 804 Lt sumai ieškinį atlyginti galėtų per du mėnesius, nes iki Naujų metų nėra galimybės atlyginti.

Nukentėjusioji L. Š. teisme parodė, kad E. K. jai iki įvykio nematytas, santykiai su juo neutralūs. Birželio 29 d. buvo kapinėse ir sekmadienio rytą liepos 1 dieną ją giminės parvežė iš Meškuičių apie 4.30 val. Prie sustojimo „Saulės miestas” nieko nebuvo. Nuo stoties gatvės ėjo jaunuoliai su buteliu sidro ir atėjo prašyti cigarečių. Jaunuoliai buvo du. Ji buvo viena. Sekmadieniais autobusai pradeda darbą vėliau. Ji, pasižiūrėjusi į tvarkaraštį, ruošėsi kviesti taksi. Vaikinai jos paklausė „ar turite cigaretę?”. Ji ištraukė pakelį cigarečių. Turėjo rankinę su ilga rankena. Rankinės rankena buvo ant peties, rankinė praverta. Ji su vaikinais negėrė. Atvykęs liudytojas S. buvo su E. K.. Vaikinas griebė rankinę ir nubėgo. Ji šaukdama puolė į gatvę, sustabdė taksi automobilį. Išsigando. Taksi nuvyko į policiją ir operatyviai rado du vaikinus. Kiti du vaikinai ėjo ir nuėjo. Rankinę paėmė E. K.. Rankinė buvo juoda su ilga rankena, ji vaikų dovanota 2012-03-06 ir 100 Lt vertės. Rankinėje buvo cigarečių pakelis, „Starka” buteliukas 0,2 l, vaistų tabletės ir buteliukas, piniginė, nuolaidų kortelės ir SEB banko kortelė, lūpdažiai, „Teleloto“ bilietas, akiniai, pirkti pagal receptą. Telefonas pirktas jos. Akinius darėsi prieš 1,5 metų prekybos centre „Akropolis” salone „Vision”. Rankinė pirkta iš prekybos centre „Tilžė“ esančio salono. Rankinė jai buvo nuplėšta nuo peties. Ilga rankinės rankena buvo ant peties, pati rankinė rankose. Akinių kaina 159 Lt. Taip pat rankinėje buvo papildymas „Pildyk” už 5 Lt. Telefono sąskaita buvo papildyta už 10 Lt. Papildymo kvitas įsigytas iš parduotuvės „Norfa” šeštadienį. Pinigai buvo rankinės kišenėlėje. Piniginės vertė 20 Lt, ji įsigyta prieš du metus. Pinigų turėjo, nes buvo motinos mirimo metinės ir vyko į kapines. Motina yra mirusi spalio mėnesį, o susitiko sesers mirimo dieną ir su giminėmis važiavo į kapines. (duomenys neskelbtini) užsakė pietus, todėl jai reikėjo pinigų. (duomenys neskelbtini) pirko maistą, gėles, todėl pinigų turėjo daugiau. Yra registruota darbo biržoje, šiuo metu nedirba. Pusę metų gavo bedarbio pašalpą 430 Lt, padeda vaikai. Nežino kodėl E. K. duoda tokius parodymus. Raktų vertė 150 Lt, nes keitė spynas. Papildymo kvitas ir pinigai buvo pačioje rankinėje. Pinigai buvo rankinės kišenėlėje. Piniginėje 10 Lt ir metaliniai, nuolaidų kortelės. Rankinės kišenėlė su užtrauktuku. Metalinių pinigų tiksliai nepamena, gal buvo 6 Lt, 10 Lt popieriniai. Ikiteisminio tyrimo metu nurodyta ne taip. Pinigai buvo ne piniginėje. Pinigai nurodyti ne tokiomis kupiūromis. Protokolą skaitė, bet buvo šoke. Dabar sako taip, kaip buvo ir tiksliai, nes apie įvykį galvoja kasnakt ir detales sudėliojo tiksliai. 10 Lt buvo popierinis, monetų tiksliai nepamena. Kišenėlėje: 2 po 50 Lt, du po 100 Lt. Telefonas jai grąžintas. Dėl buvusių smulkių monetų ieškinio nereiškia. Viso 310 Lt buvo. Įvykio metu buvo abu asmenys. Cigaretes iš jos prašė liudytojas. Kortelės buvo parduotuvių „Maxima“, „Rimi“, „Norfa“. Atpažino liudytoją ir kaltinamąjį. Atpažinimo metu atpažino E. K., nes brolis stambesnis. Civilinį ieškinį palaiko, bet koreguoja jo sumą, t. y. civilinio ieškinio suma mažintina 241 (400-159) Lt suma dėl tikros akinių kainos, bet didintina 30 Lt suma dėl patirtų išlaidų už naujos tapatybės kortelės išdavimą. Naują asmens tapatybės kortelę darėsi, nes ji buvo negaliojanti, kadangi liepos mėnesį gavo pranešimą, kad asmens tapatybės kortelė yra pavogta.

Liudytojas E. S. teisme parodė, kad kaltinamasis matytas, santykiai su juo neutralūs. Nukentėjusiosios moters nežino. Vasarą su E. P. buvo prie prekybos centro „Saulės miestas“ ir gėrė alų. Buvo jis (E. S.), E. P. ir moteris. Jaunuolis su gobtuvu ėjo pro šalį, paėmė rankinę ir nubėgo. Negali patvirtinti, kad tai kaltinamasis. Kas yra „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu prirašė nesąmonių. Tuo metu buvo neblaivus, sako ką pamena. Su E. K. tą dieną buvo susitikęs, merginų nepamena. Negalėjo pasakyti, kad draugas „(duomenys neskelbtini)“ paėmė rankinę ir nubėgo. Su E. K. susitikę išsiskyrė dieną. Kaip atrodė rankinė, nežino. Rankinė buvo prie moters. Rankinę ji buvo pasidėjusi 0,5 – 1 m atstumu nuo savęs. Kas buvo rankinėje, nežino, tas žmogus nubėgo. Jam niekas nesakė kiek piniginėje buvo pinigų. E. P. yra pažįstamas. Po įvykio E. P. matė paskutinį kartą. Su E. K. susitinka kasdien. Jį apklausiant, nuotraukos buvo rodytos. Nuotraukoje E. K. buvo. Norėjo, kad jį greičiau išleistų, pasirašė turbūt nieko neskaitęs. Parašas po protokolu yra jo. Pamena, kad jam liepė rodyti į kompiuterį ir nufotografavo. E. P. gal galėjo nurodyti. Jei taip būtų sakęs, tai būtų nurodęs ant E. K.. Jei E. K. sako, kad paėmė rankinę, tai gal taip ir buvo. Su E. K. gyvena kaimynystėje. Brolius dvynius jis atskiria, „(duomenys neskelbtini)“ – E.. Negali būti, kad jis atpažino kaip E..

Liudytoja J. K. teisme parodė, kad nuotraukose sūnūs labai panašūs. Yra E. ir E. motina. E. K. yra judrus, iš visų trijų vaikų judriausias. Sūnus apie padarytus savo pažeidimus nepasisako. Žino, kad sūnus baustas už smulkesnes vagystes, jam buvo nutraukta byla, dabar kaltinamas vagystėmis. Mano, kad sūnui trūksta griežtesnio žodžio, nes ji su vyru išsiskyrę. Apie įvykį sužinojo gan vėlai iš E., broliams tarpusavyje susiginčijus. Sūnus buvo įstojęs į (duomenys neskelbtini) mokyklą, tačiau metė, dabar mokosi vakarinėje mokykloje, pradėjo dirbti. Įvykio diena buvo įprastinė. Jis išėjo su mergina. Grįžęs pats nepasisakė, o ji nepastebėjo. Vėliau pasisakė, kad paėmė rankinę. Į namus daiktų parnešęs nebuvo, tik rado nuolaidų korteles. Kitas sūnus sakė, kad E. yra apsivogęs. E. sakė, kad jis negali eiti į darbą, nes jo ieško policiją. E. ėjo į policiją pasakyti, kad tai padarė jis, o ne E.. „(duomenys neskelbtini)“ - tokia visų pravardė. Ji kilo dėl tėvo, nes jis gerai žaidė futbolą. Vaikų pravardės yra vienodos.

Liudytojas S. M. teisme parodė, kad E. K. jam yra nematytas. Telefoną įsigijo turguje, iš ko - nepamena. Telefoną už 20 Lt pirko iš vyro, kuriam apie 70 metų. Jam pasakė, kad telefonas yra areštuotas. Jį buvo užstatęs lombarde. Kad telefonas vogtas, jam tas žmogus neminėjo.

Liudytojas E. P. teisme parodė, kad kaltinamasis E. K. yra nematytas, nukentėjusioji – gal. Prie parduotuvės „Megapolis“, tunelyje, priėjo prie pažįstamo, kuris stovėjo su draugu. Tas nepažįstamas vaikinas paėmė rankinę, kuri buvo šalia moters ant žemės. Vaikinas buvo apie 26-27 metų. Vaikiną vadino „(duomenys neskelbtini)“ klube ir E. S. sakė. Vaikinas negalėjo būti E. K., nes vyras buvo stambesnis.

Liudytojas D. L. teisme parodė, kad dirba Kriminalinės policijos skyriuje nuo 2006 metų. Kaltinamasis asmuo nematytas, moteris – matyta, santykiai neutralūs. Moteris kreipėsi dėl prarastos rankinės. Vykdė moters apklausą. Apklausa vyko kabinete ankstų rytą. Nukentėjusioji detaliai išdėstė aplinkybes, gali būti, kad buvo šoke, susijaudinusi. Užrašė tai, ką ji tuo metu nurodė. Protokolą skaitė, pastabų nereiškė.

Liudytojas S. V. teisme parodė, kad dirba miesto policijos komisariate nuo 2006 metų. Liudytojas E. S. yra dažnai matomas. Galėjo vykdyti E. S. apklausą. Atėjęs į darbą, gavo nurodymą apklausti jaunuolį. Ką vaikinas pasakojo, tą užrašė. Liudytojas pasakojo nuosekliai, protokolą skaitė, pastabų nereiškė. Jei būtų reikštos pastabos, tai būtų išdėstyta raštu. Kad jaunuolis būtų išgėręs alkoholinių gėrimų, abejonių nekilo. Vizualiai nesimatė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios L. Š., liudytojų E. S., J. K., E. P., D. L., S. V. teisme duotų parodymų, E. K. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos E. K. parodytos vietose, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika (56-60 b. l.);

- 2012-07-10 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. Š. atpažino ir parodė E. K. kaip jos rankinę iš jos rankų pagrobusį ir nubėgusį asmenį (18-20 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad liudytojas E. S. iš nuotraukų kartotekų atpažino asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kaip pagrobusį iš moters rankinę asmenį (35-36 b. l.);

- 2012-07-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Tilžės g. 116, apžiūra (5-7 b. l.);

- 2012-07-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Adverto“ (lombardo) pardavėjas-priėmėjas pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ lombarde 2012-07-05 užstatė S. M. (41-42 b. l.);

- 2012-07-27 daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad L. Š. pateikė pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ įpakavimo dėžutę su telefono identifikavimo duomenimis (21 b. l.);

- apžiūros protokole užfiksuota lombardo darbuotojo pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ ir L. Š. pateiktos pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ įpakavimo dėžutės apžiūra (22-25 b. l.);

- 2012-08-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. K. savo iniciatyva pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą L. Š. vardu (75 b. l.);

- 2012-09-24 kratos, atliktos pagal 2012-09-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį, protokole užfiksuota, kad bute, kuriame gyvena E. K. rasta ir paimta 3 vnt. nuolaidų kortelių: „Mano Rimi“, „MAXIMA Ačiū“ ir „Norfa“ (83-86 b. l.);

- 2012-10-05 apžiūros protokole užfiksuota E. K. pateiktos asmens tapatybės kortelės, išduotos L. Š. vardu, ir kratos metu rastų ir paimtų nuolaidų kortelių: „Mano Rimi“, „MAXIMA Ačiū“ ir „Norfa“ apžiūra (87-90 b. l.);

- informacijoje gautoje iš UAB „MAXIMA LT“, UAB „Rimi Lietuva“ nurodyta, kad nuolaidų kortelės „Mano Rimi“ ir „MAXIMA Ačiū“ (rastos ir paimtos kratos metu) priklauso L. Š.; informacijoje gautoje iš „NORFOS MAŽMENA“ nurodyta, kad bendrovė informacijos apie nuolaidų kortelių priklausomumą neturi (93, 96, 99 b. l.);

- 2012-10-05 daiktų ir kitų objektų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. Š. atpažino nuolaidų kortelę „Norfa“ (rastą ir paimtą kratos metu), kaip jai priklausančią kortelę (101-102 b. l.).

Pagal LR BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, liudytojų duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad E. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atvirai pagrobė svetimą turtą - L. Š. priklausančią rankinę 100 Lt vertės, kurioje buvo: 0,2 litro talpos butelis trauktinės „Starka“, 11 Lt vertės, cigarečių „Wall street“ pakelis, 7 Lt vertės, 2 vnt. buto raktų su pakabuku, bendros 150 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 200 Lt vertės, su PILDYK sim kortele, 10 Lt vertės, 5 Lt vertės PILDYK papildymas, regėjimo akiniai su dėklu, bendros 159 Lt vertės, piniginė, 20 Lt vertės su joje buvusiais: 310 litų, Teleloto bilietu, 2 Lt vertės, iš viso L. Š. turto už 974 Lt.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kaltinamasis E. K. pagrobė svetimą turtą - L. Š. priklausančią rankinę ir joje buvusius kitus daiktus, kurią griebė ir nubėgo (veikimas neapibrėžta tyčia). Tokiu būdu kaltinamasis E. K. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti jam nepriklausančiu turtu pagal savo valią. Pats kaltinamasis E. K. teismo posėdyje patvirtino, kad rankinėje rastus pinigus išleido savo reikmėms, viską iš rankinės išmetė. Kvalifikuojantis požymis – svetimo turto pagrobimas atvirai. Atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. Svetimo turto pagrobimas atvirai nagrinėjamoje byloje pasireiškė tuo, kad rankinė su jais buvusiais daiktais pagrobta viešoje vietoje, t. y. netoli autobusų sustojimo, vagystė atlikta kitų asmenų akivaizdoje (bebūnant nukentėjusiajai L. Š., E. S. bei E. P.), kurie suvokė neteisėto turto pagrobimo faktą. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigto nusikaltimo kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. kaip atviras svetimo turto pagrobimas.

Teismo posėdyje nukentėjusioji L. Š., nuosekliai apibūdindama iš jos pagrobtų daiktų vertes (jos parodymai iš esmės nesiskyrė nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu), patikslino iš jos pagrobtų regėjimo akinių su dėklu vertę, nurodydama, kad jų kaina buvo 159 Lt bei pridėdama tai patvirtinantį įrodymą. Tuo pagrindu patikslintinas kaltinimas, mažinant bendrą pagrobto turto vertę iki 974 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad E. K. pastaruoju metu dažnai vykdo svetimo turto grobimus (atsižvelgiant ir į veikas, padarytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą), jo atžvilgiu LR BK 38 str. nuostatos netaikytinos (teismas neturi pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų).

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

E. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto būdamas neteistas (116 b. l.), 2011-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą (117-118 b. l.). Prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. E. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (119-121 b. l.), Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjo charakterizuojamas kaip baustas administracine tvarka, dėl jo elgesio yra gauta pareiškimų, į Centro policijos nuovados profilaktinę įskaitą neįrašytas (129 b. l.), 2012-07-04 duomenimis, E. K. buvo darbo biržoje įregistruotas laikotarpiu nuo 2012-06-15 iki 2012-06-26, darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn. (130 b. l.). Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. K. teigė, kad šiuo metu yra dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), jo motina J. K. patvirtino, kad sūnus mokosi vakarinėje mokykloje ir pradėjo dirbti (160, 162 b. l.). E. K. nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos L. Š., todėl netikslinga E. K. skirti bausmę - piniginę baudą. Tiek areštas, tiek terminuotas laisvės atėmimas, kaip neteistam asmeniui, būtų per griežtos bausmės. Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo laiką (apie 4.30 val.), siekiant bausmės tikslų (LR BK 41 str.), už nusikalstamos veikos padarymą E. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 str. 6 d. 1 p. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

E. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (61-62, 66-67 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji L. Š. 2012-07-10 pareiškė 1 215 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (12 b. l.). 2012-07-10 buvo pripažinta civiline ieškove šiai sumai. 2012-07-27 patikslino civilinį ieškinį, nurodydama, kad mobiliojo ryšio telefonas yra grąžintas, tad 200 litų turtinė žala sumažėjo, todėl priteisti jos naudai prašė 1 015 Lt (29 b. l.). Teismo posėdyje L. Š. patikslino iš jos pagrobtų akinių su dėklu vertę, nurodydama, kad jų vertė buvo ne 400 Lt (šią vertę nukentėjusioji L. Š. buvo nurodžiusi 2012-07-01 apklausoje), o 159 Lt (pridėjo tai patvirtinantį dokumentą), taip pat patikslindama turtinės žalos dydį, teigė, kad dėl naujos asmens tapatybės kortelės išdavimo turėjo papildomas išlaidas, t. y. turėjo sumokėti 30 Lt už naujos kortelės išdavimą (pridėjo tai patvirtinantį dokumentą). Galutinai teismo prašė priteisti 804 Lt turtinei žalai atlyginti. Minėta žala padaryta kaltinamojo E. K. veiksmais, todėl nukentėjusiajai turi būti atlyginta pilnutinai. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ įpakavimo dėžutė, parduotuvių nuolaidų kortelės „Maxima Ačiū“, „Mano Rimi“ ir „Norfa“, ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti L. Š. pagal pakvitavimą (26-28, 103-105 b. l.), paliktini L. Š. neribotai nuosavybei;

- L. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – perduotina Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui.

Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. K.:

- per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

E. K. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

L. Š. pareikštą 804 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš E. K. L. Š. priteisti 804 Lt (aštuonis šimtus keturis litus) turtinei žalai atlyginti.

– mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ įpakavimo dėžutę, parduotuvių nuolaidų korteles „Maxima Ačiū“, „Mano Rimi“ ir „Norfa“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintus L. Š. pagal pakvitavimą, palikti L. Š. neribotai nuosavybei;

- L. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.