Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėda, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1986-11-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

1988-08-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

1990-06-06 Vilniaus m. Naujosios Vilnios r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str., 250 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

1993-12-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo;

1998-01-01 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

1998-11-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2002-10-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 1 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 metams

2003-04-15 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 ¹ str. 1 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 metams. Subendrinus su 2002-10-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 mėn. laisvės atėmimo su 6250 Lt bauda, atimant teisę 5 metams vairuoti transporto priemones;

2004-02-25 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta;

2006-01-24 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 15 parų arešto;

2006-02-23 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2006-01-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas;

2006-08-08 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 32 paroms arešto;

2007-01-19 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

2007-04-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 35 paroms arešto;

2007-06-08 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

2008-11-05 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) 3 metams laisvės atėmimo;

2012-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal laisvės atėmimo BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

2012-08-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal laisvės atėmimo BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto, bausmė subendrinta su 2012-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

2013-06-18 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d., 178 str.2d. paskiriant subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams, paleistas 203-10-30 d. atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. D. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą.

2013 m. gruodžio 17 d., apie 17.30 val., Klaipėdos m., Malūnininkų g. 4, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinamasis K. D., įsibrovė į neužrakintą kambarį Nr. 303b ir pagrobė nukentėjusiajam L. J. L. priklausantį 3500 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su jame buvusia Tele 2 abonentine kortele, kurių bendra vertė 100 Lt bei 470 Lt. Tokiu būdu, kaltinamasis K. D., pagrobė nukentėjusiajam L. J. L. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 4070 Lt.

Kaltinamasis K. D. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, jog iš tiesų nukentėjusiojo buvo sulaikytas su pastarajam priklausančiais daiktais, tačiau nurodė jų negrobęs. Kaltinamasis paaiškino, kad Klaipėdos m., einant link Melnragės, prie parduotuvės „Maxima“, jis sutikęs nepažįstamus asmenis, kurių vienas paklausė, ar jis nežinąs, kam galima parduoti kompiuterį. Pagalvojęs, jog tokiu būdu galima užsidirbti, jis kartu su šiuo nepažįstamu asmeniu, pastarajam pasiūlius, nuėjo į bendrabutį paimti kompiuterio ir telefono. Kaltinamasis paaiškino manęs, kad prie parduotuvės sutiktas asmuo bendrabutyje gyvenantis, nes įeinant į bendrabutį, bendrabučio budintis jam nieko nesakė, ir kad daiktai, kurių jie ėjo paimti, priklausantys jam. Nepažįstamasis pradžioje vaikščiojo po antrąjį bendrabučio aukštą, kuriame ieškojo draugo, po ko, užlipęs į trečiąjį aukštą, įėjo į vieną iš kambarių, iš kurio paėmė kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną, po ko, šiuos daiktus padavė jam ir liepė parduoti. Beeinant šiuos daiktus parduoti, netoli stoties, prie jo ir priėjo nukentėjusysis, kuris liepė atiduoti kompiuterį.

Nukentėjusysis L. J. L. nurodė, jog su kambario draugu, liudytoju M. D., su kuriuo kartu gyvena bendrabutyje – Malūnininkų g. 4, 303b kambaryje, išėjus į koridoriaus holą parūkyti, jie pastebėję laiptais kylantį ir į trečio aukšto koridorių įeinantį tamsiai apsirengusį vyrą, kuris jiems su M. D. sukėlęs įtarimą. Pradžioje vyras nuėjęs į priešingą nei jų kambarys koridoriaus pusę, po ko, perėjęs būtent į tą koridoriaus pusę, kurioje yra jų kambarys. Netrukus jie pastebėję, kaip vyras grįžo ir skubiai iš koridoriaus išėjo bei nusileido laiptais. Grįžus į kambarį, jis netrukus pastebėjo, jog nėra jo nešiojamojo kompiuterio ir mobilaus ryšio telefono. Įtarus, jog daiktus galėjęs pagrobti būtent koridoriuje matytas vyras, jie su M. D. iš karto nuėję pas bendrabučio budėtoją, kuri pasakiusi, jog tamsiai apsirengęs vyras iš bendrabučio ką tik išėjęs. Išbėgus į lauką, jis sutikę vieną iš studentų, kuris nurodė ties geležinkeliu matęs vyrą su kompiuteriu rankoje. Tuomet, pirmiausia paskambinus policijai, jie kartu su M. D. patys automobiliu nuvažiavę nurodyta kryptimi, ir ties Priestočio g. 8, iš tiesų pamatę gatve einantį tą patį bendrabutyje matytą vyrą. Jis, iššokęs iš automobilio, ir iš karto pribėgęs prie vyro, kurio pareikalavęs grąžinti daiktus. Įvykus susistumdymui, jis pastarąjį pargriovęs ant žemės ir tuomet iš už nugaros ištraukęs jam priklausantį kompiuterį, ir kompiuterio bateriją. Netrukus prie jų priėjęs į įvykio vietą vykęs policijos pareigūnas – kriminalistas, kuris iš sulaikytojo asmens striukės kišenės ištraukęs ir jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Po ko atvykę kiti policijos pareigūnai, sulaikytąjį pristatę į policijos komisariatą.

Nukentėjusysis L. J. L. nurodė, jog su liudytoju M. D. vaikštant bendrabučio koridoriumi jie matę tik vieną asmenį - vyrą, matę jį gerai, nes buvo atsisukę veidu į koridoriaus holą, ir patikino, jog sulaikę būtent tą asmenį, kurį matė bendrabučio koridoriuje. Nukentėjusysis nurodė, jog šis asmuo įtarimą jiems sukėlęs, nes buvo akivaizdžiai vyresnio amžiaus nei studentai, be to, įtarimą kėlė ir pastarojo apranga, asmuo kepurę buvo užsitraukęs iki pat akių, buvo nenatūrali ir asmens eisena. Nukentėjusysis, be to, patikino esąs visiškai tikras, jog ir šiandien kaltinamųjų suole sėdintis asmuo yra tas pats asmuo.

Nukentėjusysis L. J. L. nurodė, jog nusikalstamais veiksmais jam padaryta 790 Lt materialinė žala, kurią sudaro kompiuterio sužalojimas – kompiuteris buvo subraižytas, nuplėštos kompiuterio pagalvėlės, sugadintas kompiuterio laikiklis. Nukentėjusysis nurodė, jog nusikalstama veika jam padaryta ir moralinė žala, kurią jis motyvavęs tuo, kad įvykis jam vienareikšmiai sukėlęs stresą, nepatogumus, be to, būtent dėl kaltinamojo veiksmų pagrobiant mobilaus ryšio telefoną ir išmetant SIM kortelę jis kaip žurnalistas, kaip renginių vedėjas netekęs svarbios ir darbui itin reikalingos informacijos, duomenų. Moralinę žalą nukentėjusysis įvertinąs 1000 Lt.

Liudytojas M. D. nurodė visiškai analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusysis L. J. L. ir taipogi patikino, jog koridoriumi vaikščiojusį, iš pradžių nuėjusį į vieną koridoriaus pusę, po to - į kitą, būtent, jų kambario pusę, po ko, labai greitai išėjusį ir nusileidusį laiptais, jie su L. J. L. matę tik vieną asmenį, kuris jiems dėl savo vyresnio amžiaus ir juodos aprangos, iš karto sukėlęs įtarimą. Liudytojas patikino ir tai, jog yra visiškai tikras, jog jie su nukentėjusiuoju sulaikė būtent tą patį bendrabučio koridoriuje matytą asmenį, ir būtent šis asmuo yra teismo salėje esantis kaltinamasis K. D..

Liudytojas M. Ž. paliudijo, kad, gavus pranešimą, jog asmenys sulaikė ką tik daiktus iš jų kambario pagrobusį asmenį, nuvykus nurodytu adresu – Priestočio gatvėje, pastebėjo 1 PK kriminalistą, nukentėjusįjį ir ant žemės sulaikytą asmenį. Liudytojas nurodė, jog pas sulaikytąjį asmenį buvo aptiktas nešiojamas kompiuteris ir mobilaus ryšio telefonas. Po ko, sulaikytasis pristatytas į policijos komisariatą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta – Klaipėdos m., Malūnininkų g. 4 - 303b (b. l. 3-9).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis L. J. L. pateikė kompiuterį „Toshiba“ ir mobilaus ryšio tefloną „Samsung“. Nustatyta, jog kompiuterio viršutinė dalis apibraižyta, nėra dviejų apatinės kompiuterio dalies pagalvėlių, nuo apatinės kompiuterio dalies atskirta baterija, vienas baterijos fiksatorius sugadintas. Be to, nustatyta, jog mobilaus ryšio telefone nėra SIM kortelės (b. l. 18-23).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 17 d., apie 17.25 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojų dalies gavus pranešimą, kad Klaipėdos m., Priestočio g. 8, sulaikytas ką tik nusikalstamą veiką padaręs, tai yra mobilaus ryšio telefoną ir kompiuterį iš Malūnininkų g. 4, kambario Nr. 303b, pagrobęs asmuo, nuvykus nurodytu adresu sulaikytas ir į 1 PK pristatytas K. D. (b. l. 31).

Alkotesterio parodymais nustatyta, kad K. D. nustatytas 2.20 promilių girtumo laipsnis (b. l. 106).

Kaltinamasis neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė, jog kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną jam davęs ir parduoti liepęs nepažįstamas jaunuolis, kuris minėtus daiktus iš bendrabučio kambario pats ir paėmęs. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai kaip apgalvotai ir tikslingai pasirinkta gynybos pozicija, be to, atmestini kaip akivaizdžiai neatitinkanti faktinių nustatytų baudžiamosios bylos aplinkybių.

Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas M. D. nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu, atkreiptina kategoriškai nurodė bendrabučio koridoriuje matę tik vieną vaikščiojusį asmenį. Nustatyta, jog nukentėjusysis ir liudytojas, stebint aplinką ir įvykius, stovėję veidu į koridorių. Tokiu būdu logiška, jog aplinką, taigi ir patį įtarimą jiems sukėlusį asmenį bei šio asmens judėjimą, nukentėjusysis ir liudytojas matę gerai, ir stebėję betarpiškai, stebėję minimaliu atstumu, ir tam tikrą, pakankamą kad įsidėmėti laiką. Nustatyta, jog tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas vienareikšmiai ir kategoriškai tiek tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė esantys visiškai tikri, jog jie sulaikė būtent koridoriuje matytą asmenį, ir būtent tas pats asmuo yra ir teismo posėdžių salėje. Galiausiai objektyviai ir neginčytinai nustatyta, jog nukentėjusiajam ir liudytojui M. D. sulaikius būtent kaltinamąjį K. D., pas pastarąjį aptikti ir išimti būtent nukentėjusiajam L. J. L. priklausantys daiktai.

Pažymėtina, jog nukentėjusiojo ir liudytojo M. D. parodymai, dėstant reikšmingas įvykio aplinkybes, itin detaliai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus ir užfiksuotus šių asmenų parodymus (b. l. 1011, 13-14, 25-26). Ši aplinkybė pagrįstai leidžia teigti, jog tiek nukentėjusysis, tiek ir liudytojas, įvykio aplinkybes net ir teisminio nagrinėjimo metu prisimena itin gerai. Tai suponuoja, jog asmenys nurodo teisingas aplinkybes.

Nukentėjusiojo ir liudytojo apklausos atliktos ir jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti tinkamai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo normų. Teisminio nagrinėjimo metu minėti asmenys parodymus davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tuo tarpu kaltinamasis pareigos sakyti tiesą nėra saistomas.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog nukentėjusiajam L. J. L. priklausančius daiktus – nešiojamąjį kompiuterį, mobilaus ryšio telefoną, pinigus, pagrobęs būtent kaltinamasis K. D.. Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė įsibrovus į patalpą.

Nukentėjusiojo L. J. L. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra logiškas, todėl tenkintinas visiškai. Logiškai paaiškintas bei pagrįstas ir nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl patirtos moralinės žalos. Konstatuotina, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pagrobiant jam priklausantį turtą neabejotinai patyręs stresą ir išgyvenimus, maža to, dėl kaltinamojo veiksmų pagrobiant nukentėjusiajam priklausančią mobilaus ryšio priemonę su joje esančiais svarbiais duomenimis, nukentėjusysis neabejotinai patyręs ir reikšmingus nepatogumus, praradus svarbią ir itin reikšmingą darbui informaciją. Tokiu būdu tenkintinas ir nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl moralinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio, atkreiptina, apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis yra teistas net devyniolika kartų. Atkreiptina, jog kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė praėjus vos daugiau nei mėnesiui po grįžimo iš įkalinimo vietos. Konstatuotas kaltinamojo nusikalstamus veiksmus kvalifikuojantis požymiai – įsibrovimas į patalpą. Visa tai vienareikšmiai byloja apie pakankamą kaltinamojo pavojingumą visuomenei.

Kaltinamasis kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką neprisipažino, dėl savo nusikalstamo elgesio nesigailėjo ir jo kritiškai nevertino. Atvirkščiai, akivaizdžiai siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką asmuo padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis nedirba, taigi, konstatuotina legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Laikytina, jog būtent nusikalstama veika yra vienas kaltinamojo pajamų ir pragyvenimo šaltinių.

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus griežčiausią įstatyme už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę ir paskyrus ją realią.

Pinigai 15,12 Lt. paimti iš K. D., pastarąjį sulaikius, ir perduoti į depozitinę sąskaitą Klaipėdos AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini K. D., kadangi duomenų, jog pinigai būtų gauti nusikalstamu būdu, iš nusikalstamos veikos, byloje nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2013 m. gruodžio 19 d. ir suėmimo terminą nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. J. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš Kęstučio D. L. J. L. naudai priteisti 790 Lt turtinei žalai ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 15,12 Lt –paimtus iš K. D. ir perduotus į depozitinę sąskaitą Klaipėdos AVPK, kasoje (kvitas A Nr. 012360) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. D..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.