Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei, kaltinamojo A. D. atstovui – Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ socialiniam pedagogui A. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.,

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. ir D. L. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką t.y. : jie, 2015-01-12, apie 20.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, Pauosčio kelyne 374 km., Klaipėdoje, elgdamiesi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent A. D. bei D. L. mėtė akmenis į pravažiuojantį AB „Lietuvos Geležinkeliai‘‘ priklausantį šilumvežį ČME3ME-6340, ko pasekoje A. D. mestas akmuo išdaužė šilumvežio durų lango stiklą 408.23 eurų vertės, o D. L. mestas akmuo pataikė į metalinę šilumvežio konstrukciją. Tokiu būdu A. D., veikdamas kartu su D. L., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei sugadino AB „Lietuvos Geležinkeliai“ priklausančio šilumvežio ČME3ME-6340 durų lango stiklą 408.23 eurų vertės.

A. D. pagal pareikštą jam kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis nepamena dabar visų detalių, bet prisimena, kad kaltinime nurodytu metu jis ėjo su draugais palei geležinkelį ir į pravažiuojantį lokomotyvą metė akmenį. Galėjo pataikyti ir į lango stiklą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

D. L. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis su draugais Melnragėje gėrė alų. Po to jie visi ėjo palei geležinkelį. Pravažiuodamas traukinys padavė garsinį signalą, kad jie trauktųsi nuo bėgių. Tada jis su A. D. pradėjo mėtyti akmenis į pravažiuojantį traukinį. Ar mėtė akmenis ir kiti kartu buvę asmenys, jis nematė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, kur jie pripažįsta savo kaltę, jų kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

AB „Lietuvos geležinkeliai“ įgaliotas asmuo R. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-01-12, apie 20.40 val., Klaipėdoje Pauosčio kelyne 374 km. Radviliškio lokomotyvo depui priklausantis šilumvežis ČME3ME-6340, vedamas šilumvežio mašinisto L. M., buvo apmėtytas akmenimis trijų nenustatytų asmenų (paauglių), kurie stovėjo greta geležinkelio bėgių. Įvykio metu buvo išdaužtas šilumvežio kabinos dešinės pusės durų stiklas. Lokomotyvo remontas buvo atliktas Vilniaus lokomotyvų remonto depe. Lango keitimas kainavo 337.38 eurai be PVM, o su PVM 408.23. Šilumvežis draustas draudimo kompanijoje „Ergo Insurance SE, Lietuvos filiale“. 2015-04-07 kreipėsi į draudimo kompanija, tačiau žala dar nėra atlyginta (b.l. 23-24).

Liudytojas L. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė 2015-01-12, apie 20.40 val., dirbdamas su G. D., valdydamas lokomotyvą ČME 3ME-6340, Pauosčio kelyne 374 kilometre, netoli Melnragės tilto, vedančio per geležinkelį, pastebėjo geležinkelio keliu priešais pareinančius 3 paauglius. Tuo metu lauke buvo tamsu, lynojo. Jis paspaudė garsinį signalą ir ėmė stabdyti. Jaunuoliai iškart nuo bėgių pasitraukė. Atleidus stabdžius, ėmė važiuoti toliau, ir pravažiuojant pajuto garsą bei pastebėjo, kad suskilo šilumvežio kabinos durų stiklas. Mano, kad tie paaugliai paleido į durelių stiklą iš akmeninės skaldos. Kaip ir kuris metė nepastebėjo, nes buvo mesta iš šono. Pravažiuodamas pro tuos paauglius pastebėjo, kad su jais dar buvo apie trys jaunuoliai, jų požymių taip pat neįsidėmėjo. Po įvykio iškart informavo vadovybę bei policiją. Dėl sugadinto lango stiklo žala padaryta AB Lietuvos geležinkeliai krovinių vežimo direkcijos Radviliškio lokomotyvo depui (b.l. 28-29).

Liudytojas G. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir L. M. (b.l. 31-32).

Liudytojas A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba saugos tarnyboje ,,Gelsauga“. Saugos tarnyba vykdo AB „Lietuvos geležinkeliai“ turto apsaugą. 2015-01-12, apie 23.00 val. , iš UAB „Gelsaugos“ budėtojo gavo telefonu pranešimą, kad 2015-01-12, apie 20.40 val., Pauosčio kelyne 374 km, Klaipėdoje, buvo apgadintas šilumvežis ČME3ME-6340, t.y. buvo išdaužtas šilumvežio durelių lango stiklas. Kadangi buvo pranešta vėlai ir šilumvežis buvo nuvažiavęs iš įvykio vietos, todėl minimą vakarą nevyko aiškintis aplinkybių. 2015-01-13, pabendravus su paminėto šilumvežio mašinistu L. M., pastarasis nurodė, kad grupė paauglių apie 6-7 į šilumvežį metė akmenis. Mašinistas paauglių požymių detalių neįvardino, tik nurodė, kad vieno iš paauglių striukė, ar megztinis, buvo su ryškia juosta, ar audinio įsiuvu. Siekiant nustatyti įtariamuosius buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros, stovinčios ties Pauosčio stotimi, bei iš įrašo matyti, kad 2015-01-12, apie 20.34 val., nuo Pirmosios Melnragės pusės iš miško išeina apie 6-7 asmenų grupė. Kurie nueina link tos pusės, kur buvo apmėtytas paminėtas šilumvežis. Iš šio vaizdo įrašo asmenų atpažinti nėra galimybės, todėl buvo nuspręsta patikrinti Pirmoje Melnragėje esančio „Maximos“ prekybos centro vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėjus minimo laikotarpio vaizdo įrašus, iš paminėto prekybos centro vaizdo stebėjimo kameros, stovinčios lauke prie įėjimo į prekybos centrą, apie 19.53 val. matosi, kad 7 paauglių grupė, iš kurių dvi merginos praeina pro prekybos centrą, bei apie 20.07 val. nueina link Klaipėdos pusės. Toliau buvo nuspręsta patikrinti ar minėta paauglių grupė nebuvo užėjusi į prekybos centrą „Maxima“ esantį Sportininkų gatvės rajone. Peržiūrėjus šio prekybos centro vaizdo įrašą matyti, kad 21.25 val. į šį prekybos centrą užėjo trys paaugliai iš kurių du vaikinai bei viena mergina. Pagal šių paauglių požymius galima teigti, kad tai tie patys paaugliai, kurie buvo toje grupėje prie prekybos centro „Maxima“ Melnragėje. Padarius šių paauglių nuotrauką iš Sportininkų „Maximos“ parduotuvės, bei prie prekybos centro pasiteiravus praeivių nustatyta, kad galimai mažesnysis vaikinas su marga striuke yra S. D. apie 14 m., aukštesnis vaikinas, tas kuris vaikščiojo šlubuodamas yra D. L. apie 19 m. Merginos asmenybės nustatyti nepavyko. Kadangi paminėtu paauglių grupės judėjimo kryptis nuo Pirmosios Melnragės į Klaipėdą yra pakeliui pro vietą kur buvo išdaužtas šilumvežio durelių lango stiklas, bei laikas apytiksliai sutampa, todėl mano, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė kažkas iš paminėtų jaunuolių grupės (b.l. 34-35).

Nepilnametė liudytoja V. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. sausio 12 d., vakare, apie 18.00 val., prie Sportininkų rajone esančios „Maximos“ parduotuvės, Klaipėdoje, susitiko su draugais: G., A., kurie gyvena globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, D. L., E.. Kartu su jais buvo jos brolis D. S.. Brolis pasiūlė visiems kartu važiuoti prie jūros. Visi autobusu nuvyko į 1-ąją Melnragę. Po to vaikinai : A. ir D. nuėjo į parduotuvę iš kur parsinešė alaus. Miškelyje alų gėrė D. L., A., E. bei jos brolis D.. Išgėrę alų, visi kartu ėjo namo miško takeliu link Sportininkų rajono. Einant mišku, jiems reikėjo pereiti geležinkelio bėgius. Kurį laiką D. L. ėjo pačiais geležinkelio bėgiais, atrodo su juo ėjo ir G.. Tuo metu likę draugai ir ji ėjo greta bėgių. D. einant bėgiais išgirdo atvažiuojant iš galo traukinį, kuris įjungė garsinį signalą. Tuomet D. nuo bėgių pasitraukė. Į pravažiuojantį traukinį iš akmens metė pirmas D. L., jis pataikė į metalinę traukinio konstrukciją. Kai D. metė jis ėjo priešais ją maždaug 1 m. atstumu nuo jos. Tuo metu šalia D. ėjo G.. Po D. matė, kad metė akmenį A., jis pataikė į kažkokį langą, nes girdėjo dūžtančio lango stiklo garsą. Ar A. metė daugiau kartų į traukinį, ji nežino, daugiau nematė. A. ėjo pačiame priekyje, po jo D. su G., ji kartu su broliu D. ėjo jiems iš paskos. Po A. mesto akmens, kai išgirdo dūžtančio lango stiklą, jie visi nubėgo mišku link Sportininkų gatvės (b.l. 47-48).

Nepilnametis liudytojas D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir liudytoja V. S. (b.l. 51-52).

Tokiu būdu D. L. ir A. D. kaltė pilnai įrodyta jų pačių parodymais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. Kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d., kadangi jie, būdami viešoje vietoje – šalia geležinkelio bėgių, matant daugeliui toje pačioje vietoje buvusių asmenų, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė akmenų mėtymu į pravažiuojantį lokomotyvą ir šio lokomotyvo apgadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

D. L. ir A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie pilnai prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu, kadangi byloje yra duomenų, kad ši žala galėjo būti atlyginta draudimo bendrovės.

D. L. kaltinamas įvykdęs vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Jis nusikalto, būdamas nepilnamečiu, anksčiau teismo neteistas. D. L. pilnai pripažino savo kaltę ir gailisi. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys jokių nusikalstamų veikų. Dėl šios priežasties taikytinas LR BK 93 str. ir D. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir, vadovaujantis LR BK 93 str. 2d., jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 82 str., - įspėjimas.

Skirdamas bausmę A. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, - jis anksčiau teismo neteistas, kaltę pripažino, mokosi. Vadovaujantis LR BK 55 straipsniu, kaltinamajam A. D., kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Jam skirtinas laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d. ir paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Taikyti jo atžvilgiu LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. L., vadovaujantis LR BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. ir, vadovaujantis LR BK 93 str. 2d., 82 str., skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą..

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ pareikštą ieškinį palikti nenagrinėtu.

CD su vaido įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prijungtą prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.