Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

- 2012 m. sausio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 30 parų arešto;

- 2012 m. vasario 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

- 2012 m. kovo 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. sausio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2012 m. balandžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 178 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012 m. kovo 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2012 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teismas nuosprendžiu pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmė atlikta,

- 2013 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 30 parų arešto, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. M. 2013 m. sausio 19 d., apie 15 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė S. M. į kairiąją akį, taip jai padarė poodines kraujosruvas veide, kas sukėlė S. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. sausio 19 d., apie 15 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sumušė savo seserį S. M.. Jai vieną kartą rankos delnu sudavė į veidą. S., būdama namie, visą laiką pykstasi su mama, jos abi nesutaria ir barasi. Tai būna beveik kiekvieną dieną. Būdamas namie jis negalėjo to pakęsti, kad S. neklauso mamos. Norėjo, kad S. užtiltų, dėl to jai trenkė vieną kartą iš delno į veido sritį. S. užtilo. Jis nesusivaldė. Tik taip gali paaiškinti savo elgesį, labai gailisi, S. atsiprašė. Pažada daugiau nesimušti (26 b.l.).

Iš nukentėjusiosios nepilnametės S. M. apklausos protokolo matyti, jog ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. sausio 18 d. iš laisvės atėmimo vietos grįžo jos brolis V. M., kuris visada pasižymėjo agresyvumu. 2013 m. sausio 19 d., apie 15 val. namuose įvyko konfliktas tarp mamos ir jos. Jos tarpusavyje eilinį kartą susiginčijo ir rėkė viena ant kitos. V. pradėjo gąsdinti, kad pasikvies kartu kalėjusius pažįstamus ir sumuš ją. Prišoko prie jos (S.) ir stipriai kumščiu trenkė jai vieną kartą į kairiąją akį. Iš skausmo apsiverkė, labai skaudėjo akies sritį. Netrukus sumuštoje vietoje atsirado didžiulė mėlynė. Brolio V. elgesys namuose yra neprognozuojamas, būdama namuose su juo nesijaučia saugi (16, 17 b.l.).

Iš liudytojos Z. Č. apklausos protokolo matyti, jog ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. sausio 18 d. iš laisvės atėmimo vietos grįžo sūnus V. M., kuris atliko bausmę už vagystes. Vytautas visada kėlė daug problemų. Plūsdavosi, daužydavo baldus, mušdavo mažesnius brolius ir seserį. Jaunesnė S. kentėdavo brolio smurtą. Grįžęs iš pataisos namų V. tapo dar agresyvesnis. 2013 m. sausio 19 d., apie 15 val. namuose įvyko konfliktas tarp jos ir dukters S. Rėkė viena ant kitos. Vytautui nepatiko, kad prieš mamą keliamas balsas. Iš pradžių S. pagąsdino, kad ją sumuš pasikvietęs kartu kalėjusius pažįstamus, S. atsikirtinėjo V. Tuomet V. prišoko ir stipriai kumščiu trenkė vieną kartą S. į kairiąją akį. Iš skausmo S. užsidengė akį ir pradėjo verkti. Ji bandė raminti savo sūnų Vytautą. Aplink sumuštą S. akį atsirado didelė mėlynė (19, 20 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (9-10 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G214/13(02) matyti, jog S. M. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kurios padarytos kietu buku daiktu ir galėjo gautis vieno smūgio pasekoje, galimai 2013 m. sausio 19 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (12 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad V. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. M. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir trukme sutinka, prašo leisti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, kadangi dirba (68 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus bei bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 54 str., 91 str.).

Kaltinamojo V. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Jis teistas (31-37, 43-52 b.l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (38-40 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (57 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (59 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, V. M. tėvai Z. Č. ir H. Č. Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitoje dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros registruota nuo 1995 m. H. Č. su šeima negyvena, išlaikymo vaikams neteikia, Z. Č. augina 7 nepilnamečius vaikus. V. M. Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2010 m., žinomas kaip sistemingai darantis nusikalstamas veikas, linkęs valkatauti, vagiliauti. Z. Č. už sūnaus pažeidimus ne kartą bausta administracine tvarka. Iki 2012 m. liepos 1 d. kaltinamasis turėjo būti ugdomas Vėliučionių vaikų socializacijos centre, tačiau iš jo 2011 m. balandžio 4 d. savavališkai pasišalino (54-55 b.l.). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Petrašiūnų policijos nuovados rašto matyti, jog V. M. į šios policijos nuovados policiją dominančių vaikų informacinę apskaitą įrašytas nuo 2013 m. sausio 22 d., kaip grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Jis namuose bandė nustatyti tvarką, pagrįsta už grotų įgyta patirtimi. Per trumpą laiką laisvėje padarė kelis teisėtvarkos pažeidimus, laiką leidžia prastos reputacijos draugų kompanijoje, dažnai vartoja alkoholį. Kaltinamojo motina Z. Č. negali sukontroliuoti savo sūnaus elgesio, mokymosi, laisvalaikio praleidimo (61 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę (BK 42 str. 1 d. 4 p., 49 str., 90 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmės trukmė šiuo atveju yra optimali, ją trumpinti ar ilginti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, jog BK 49 str. 5 d. numato galimybę paskirtą ne ilgesnę kaip 45 parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, bei į tai, kad kaltinamasis dirba, jo prašymas tenkintinas ir nustatytina arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nuspren d ė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje, ir nustatyti ją atlikti poilsio dienomis.

V. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.