Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, dalyvaujant pažeidėjui G. S., išnagrinėjusi G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu G. S. pagal LR ATPK 128 str. 2 d. paskirta 10 (dešimt) parų administracinio arešto.

G. S., vadovaujantis LR ATPK 338¹ str.1d., prašo atidėti minėtu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos -10 parų administracinio arešto vykdymą ir atidėjimo laikotarpiu paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų. Savo prašymą G. S. motyvuoja tuo, kad vykdant jo atžvilgiu administracinio arešto nuobaudą, be priežiūros liktų jo pensinio amžiaus slaugomas tėvas, be to šios nuobaudos vykdymas sukurtų prielaidas netekti darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR ATPK 338¹ str.1d. numato, jog asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Administracinis areštas tuo pačiu nutarimu, kuriuo jis buvos skirtas G. S., t.y., 2011-07-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu nebuvo atidėtas, šiuo metu minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl 2011-07-11 nutarimu paskirto administracinio arešto atidėjimas negalimas, nes tai reikštų įsiteisėjusio teismo nutarimo peržiūrėjimą, ko jį priėmęs teismas daryti negali. Be to jokių ypatingų aplinkybių visumos, kas leistų teismui spręsti, kad administracinio arešto vykdymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, ypatingai neigiamai paveiktų pažeidėją ar jo šeimą nenustatyta. Administracinis areštas buvo paskirtas jau gana seniai, G. S. turėjo galimybę jį atlikti iki įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ , tačiau to neatliko. Nors nurodo, kad turi slaugyti neįgalų tėvą, tačiau tokia pati tėvo sveikatos būklė buvo ir šio bei kitų grubių teisės pažeidimų padarymų metu ir tai neužkirto kelio šių pažeidimų darymui. Kaip paaiškino pats G. S., jis nėra vienintelis vaikas, todėl pareigą prižiūrėti tėvą gali atlikti ir kiti asmenys. Vien nuobaudos, atitinkančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus atlikimo sąlygų nustatymas, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nebūtų paknakamas įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti tenkinti G. S. prašymą dėl 2011-07-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos -10 parų administracinio arešto vykdymo atidėjimo.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.

Nutarties nuorašą siųsti G. S..