Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam E. S., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Širvintų r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1998-12-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2001-04-12 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių su 20 % turto konfiskavimu;2001-03-19 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, 42 straipsnį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams;2001-06-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams;2002-01-30 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 43 straipsnį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 2002-04-24 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, taikant BK 42 straipsnį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;2003-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį taikant BK 42 straipsnį, 43 straipsnį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams su 200 litų vertės turto konfiskavimu; 2006-05-24 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, 64 str. 1, 3 dalis laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;2007-09-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;2008-02-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 2008-11-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams;2009-02-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su bausme, paskirta 2008-11-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo.2009-05-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis laisvės atėmimu 5 metams 1 mėnesiui; 2009-05-12 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 2 mėnesiams; 2009-12-21 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį laisvės atėmimo bausme 6 metams 2 mėnesiams; 2010-05-21 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2009-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 2 mėnesiams;2010-11-24 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1dalį, laisvės atėmimo bausme 8 metams; 2011-04-13 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimo bausme 9 metams;2011-06-17 Tauragės rajono apylinkės teisme pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, 290 straipsnį, taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d., laisvės atėmimo bausme 9 metams 9 mėnesiams.2012-04-23 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis laisvės atėmimo bausme 10 metų;2012-04-24 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 epizodai), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį (6 epizodai), BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė 6 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. birželio 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 11metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.2012-05-02 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-15 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 10 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi E. S. 2012-05-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str.1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi iš subendrinta su 2012-04-24 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 12 metų 6 mėn. laisvės atėmimo. 2014-01-23 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį 13 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 16 metų. Vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 2 p. jis pripažintas pavojingu recidyvistu.2014-02-04 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams; nuosprendis įsiteisėjęs,2014-02-17 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2014-01-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 16 metų 9 mėnesiams, ją paskiriant atlikti 8 metus kalėjime ir likusius 8 metus ir 9 mėnesius pataisos namuose, nuosprendis įsiteisėjęs,2014-05-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laikyta, kad jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-04 Anykščių rajono apylinkės teismo ir 2014-02-17 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 17 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. E. S. laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti 8 metus kalėjime ir likusius 9 metus ir 6 mėnesius pataisos namuose. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

teistumai neišnykę, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. S. neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2012-07-13 paskambinęs nukentėjusiajai R. R. į jos mobiliojo ryšio telefoną apsimetė jos pažįstamo A. advokatu D. ir taip sukeldamas nukentėjusiosios pasitikėjimą, įgijo, neteisėtai laikė su savimi ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis nenustatytam asmeniui perdavė svetimus elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – nukentėjusiajai R. R. AB banko „Swedbank“ suteiktus elektroninės bankininkystės naudotojo ID, nuolatinį slaptažodį ir kodus, 2012-07-13 – 2012-07-27 laikotarpiu, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis E. S. neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

būdamas Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, inicijavo 2012-07-16 1500 Lt sumos pervedimą iš R. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios pastaroji 2012-07-17; 2012-07-19; 2012-07-24 dalį pinigų išgrynino ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta išgrynintų pinigų dalis, nemažiau negu 1360 Lt, buvo perduota jam, o juos jis panaudojo asmeninių poreikių tenkinimui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, inicijavo 2012-07-16 300 Lt sumos pervedimą iš R. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios pastarasis 2012-07-17 pinigus išgrynino ir minėtą išgrynintų pinigų suma buvo perduota E. S., kuris juos panaudojo asmeninių poreikių tenkinimui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, inicijavo 2012-07-18 1500 Lt sumos pervedimą iš R. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į I. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios pastaroji 2012-07-19 dalį pinigų išgrynino ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta išgrynintų pinigų dalis, nemažiau negu 1100 Lt, buvo perduota jam, o juos jis panaudojo asmeninių poreikių tenkinimui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, inicijavo 2012-07-19 250 Lt sumos pervedimą iš R. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į I. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios pastaroji 2012-07-20 dalį pinigų išgrynino ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta išgrynintų pinigų dalis, nemačiau negu 240 Lt, buvo perduota jam, o juos jis panaudojo asmeninių poreikių tenkinimui,

tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad nukentėjusiosios nepažįsta, su ja yra bendravęs telefonu. Jis atlikinėjo bausmę Alytaus PN nuo 2011 m. pabaigos. Įkalinimo įstaigoje turėjo telefoną. Galėjo būti kaltinime nurodytas telefono numeris. Turėjo du telefonus Samsung ir Nokia. Telefonų policija nepaėmė, kortelė išmesta. Telefonai yra kažkur pataisos namuose. Policija jų neieškojo. Bendraudavo su kitais nuteistaisiais ir kažkas davė šį numerį. Nurodė nukentėjusiosios vardą. Vardas R.. Viskas vyko vasarą. Asmens, kuris davė R. numerį, vardas A.. Jo pravardė M.. A. minėjo, kad R. galima apgauti, jis su ja bendravo. A. galėjo būti sugalvotas vardas. Apie R. pasakojo tiek, kad jis kalbėjo telefonu, norėjo palikimą perrašyti „atseit“ jai, ji patikėjo, po to jie susipyko, todėl A. sakė, kad nebegali su ja toliau bendrauti, todėl jam davė jos numerį. Jis paskambinęs mobiliu telefonu turėtu įkalinimo vietoje prisistatė A. advokatu D., norėjo su ja kalbėti dėl palikimo priėmimo, kad reikia tam tikros pinigų sumos jo priėmimo suforminimui, dar reikia jos duomenų, todėl jos prašė, kad ji jam duotų elektroninės bankininkystės kodus. Ji juo patikėjo, juos padiktavo, jis juos užsirašė. Ji padiktavo visus numerius, todėl jis pilnai galėjo disponuoti jos visa sąskaita. Gavęs kodus, jis paskambino pažįstamam, kurio nenurodys. Pasakė, kad reikia prisėsti prie kompiuterio. Nesakė, kad nusikalstamu būdu gauti prisijungimo numeriukai. Kartu kalėjęs L. buvo kartu, jis pasakė kam reikia pervesti pinigus. Skolų dabar turi daug, apie pusę milijono. Asmuo atsidaręs nukentėjusiosios sąskaitą pasakė, kad jam nurodytoje sąskaitoje yra pinigų, jam buvo nurodyta kam, kur ir kada pervesti pinigus. Jis nukentėjusiajai sakė, kad sugrįš atgal pinigai. Dabar visų smulkmenų neatsimena, tvirtina, kad pagal kaltinimo aktą viskas realiai surašyta. Su nukentėjusiosios ieškiniu sutinka. Pervedinėjimai truko apie savaitę, gal porą savaičių, tiksliai neatsimena. Ta sąskaita pastoviai buvo sekama, jis su R. bendraudavo. Jos adresą buvo davęs E. B., kad susirašinėtų laiškais su ja. Jis I. R., kuri yra Lomakin jam nurodytas asmuo, nepažįsta. Apie nukentėjusiosios R. vardu paimtus kreditus nežino nieko, jis neorganizavo jų paėmimo. Jo tikslas buvo, turint R. prisijungimo kodus, paimti iš jos sąskaitos pinigai. Supranta, kad jo veiksmai buvo neteisėti, jis suprato kad daro nusikaltimą. Savo poelgį vertina kritiškai, atsiprašo nukentėjusiosios.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusioji R. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. ji internetu susipažino su vyriškiu vardu A., su kuriuo bendravo telefonu ir SMS žinutėmis. 2012 m. pradžioje ji su juo išsiskyrė, telefonu nebendravo, kadangi jis pasakė, kad yra teistas ir sėdi Marijampolės kalėjime. 2012 m. birželio mėnesį ji su juo vėl pradėjo bendrauti telefonu. 2012-07-13 jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino pilietis vardu D., kuris prisistatė A. advokatu bei pasakė, kad A. nori už tėvų žemę pinigus pervesti į jos sąskaitą, dėl to reikalingi jos internetinės bankininkystės kodai. Asmeniui, prisistačiusiam vardu D., ji padiktavo kodus. 2012-08-27 iš greitojo kredito banko „BIG BANK“ atėjo raštas, kad ji yra skolinga 4500 Lt, kurių ji pati iš banko neėmė. Taip pat „Swedbank“ išklotinėje yra paimti pinigai iš UAB „MCD Finance“ – 700 Lt. Pinigai pervesti į jai nežinomų asmenų sąskaitas – R. K., V. A., I. R., V. P.. Padaryta 5200 Lt žala. Internetinės bankininkystės kodus ji yra užsiblokavusi, juos ji telefonu padiktavo būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 14, 15). Papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad ji yra 3 grupės invalidė, serga nervine liga apie 18 metų, vartoja nuo nervų vaistus, kuriuos jai išrašo Šilainių poliklinikos psichiatrė. Ji yra labai patikli, tai 2012-07-13, 4500 litų kreditą iš „Bigbank“ ji paėmė pati. Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ji pasirašė pati. Šį kreditą ji paėmė pažįstamam vyrui, vardu A., kurio ji niekada nėra mačiusi, su juo yra bendravusi tik SMS žinutėmis, jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paimto kredito dalį, iš savo sąskaitos, pagal A. prašymą, ji pervedė į jo nurodytą sąskaitą – I. R.. Minėtos moters sąskaitos numerį A. jai parašė SMS žinute, tačiau nei vieno SMS, kai ji bendravo su A., ji išsisaugojusi neturi. Kas likusius pinigus iš paimto kredito pervedė iš jos sąskaitos į kitas sąskaitas, ji nežino, nes 2012-07-13 ji savo elektroninės bankininkystės kodus padiktavo išgalvotam A. advokatui vardu D., kurio kitų jo anketinių duomenų nežino. Jis jai skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninės bankininkystės kodus ji padiktavo telefonu. 2012-08-28 iš UAB „Nordecum“ 595,66 Lt. kredito ji nepaėmė, taip pat 2012-08-27 iš „Bigbank“ ji nepaėmė kredito 169,54 Lt sumai. Ji mano, kad juos paėmė vyras vardu A. su savo bendrininkais. 2012-07-18, lombarde, ji buvo užstačiusi aukso dirbinius ir už juos gautus pinigus – 250 Lt, ji A. prašymu pervedė į I. R. sąskaitą. Ji nežino kodėl taip pasielgė, nors ji ir žinojo, kad A. vilioja iš jos pinigus ir, kad paėmė kreditus jos vardu, tačiau dar ji pati, 2012-09-03 iš savo mamos O. R. sąskaitos pervedė 959,07 Lt sumą ir 398 Lt sumą į savo sąskaitą,o po to, iš savo sąskaitos, A. prašymu, pervedė į V. P. sąskaitą. Kodėl ji taip tikėjo A. ji nežino, ji manė, kad jis bus jos vaikinas, kai grįš iš įkalinimo įstaigos. Jai jis žadėjo, kad jie gyvens kartu, kad kurs šeimą (1 t., b.l. 18, 19). Nukentėjusioji parodė ir tai, kad 2013-01-02 ar 2013-01-03 jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS asmuo, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). SMS buvo rašoma, kad jis yra D. kitas advokatas T. V., kad jis tvarko A. piniginius reikalus ir jos prašė „Nordea“ banko jos naujų elektroninės bankininkystės kodų, kad galėtų jai pervesti pinigus, kuriuos A. gavo pardavęs žemę. Jai žadėjo pervesti 60800 Lt. Jai sakė, kad jie sutvarkė dokumentus ir ji yra jų sugyventinė. Ji tuo, ką jai rašė minėtas vyras, patikėjo ir jam SMS žinute išsiuntė savo elektroninės bankininkystės kodus. Visas SMS žinutes, kuriomis bendravo su minėtu vyru, ji ištrynė. 2013 m. sausio mėnesį nuo jos banko sąskaitos buvo nuimti 800 Lt, o 2013-02-11 nuo jos sąskaitos nuimta dar 800 Lt. (1 t., b.l. 20, 21). Nukentėjusioji parodė, kad savo vardu ji turi dvi banko sąskaitas, t.y. AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nordea bank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Į AB „Swedbank“ sąskaitą ji gauna pinigus už invalidumą – 270 Lt per mėnesį, o į „Nordea bank“ sąskaitą jai yra pervedamas atlyginimas. Abejuose bankuose ji naudojosi elektronine bankininkyste, mokėdavo mokesčius. Abejuose bankuose internetinę bankininkystę ji užblokavo 2013 metų vasario mėnesį. Kiek ji prisimena kažkur nuo 2012 metų birželio mėnesio ji vyrui vardu A. telefonu padiktavo savo abiejų bankų sąskaitos numerius ir internetinės bankininkystės kodus, tačiau vyras vardu A. iš jos pinigus jau pradėjo vilioti maždaug nuo 2012 metų kovo mėnesio. Sakydavo, kad jam reikia pinigų jo palikimui tvarkyti, o ji nieko bloga nepagalvojusi jam padėjo kaip buvusiam draugui, nes ji jai sakė, kad kai grįš iš įkalinimo įstaigos jis bus kartu. Iš AB „Swedbank“ sąskaitos, kur ji gaudavo atlyginimą, būdavo, kad ji nuimdavo pinigus ir juos įnešdavo į kitų asmenų sąskaitas, kurias nurodydavo vyras vardu A.. Dažniausiai jai pinigus A. liepdavo įnešti į I. R. sąskaitą, sakydavo, kad ji yra jo buhalterė. Paskutinį kartą ji sukčiams pinigus pervedė 2013 metų kovo mėnesį. Paskutinį kartą jai sukčiai skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 22, 23).

Liudytoja D. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. R. yra jos sesuo. Jau daug metų R. R. lankosi pas psichiatrus VšĮ Šilainių poliklinikoje. R. yra nervuota, liūdna, vartoja gydytojų išrašytus vaistus. R. gyvena su mama. Ji pati dirba Anglijoje, tačiau grįžusi į Lietuvą – 2013 metų kovo mėnesį ji sužinojo, kad iš jos sesers R. R. sukčiai išviliojo įvairias pinigų sumas, taip pat, kad jos vardu paimta įvairiomis sumomis kreditų. Pasikalbėjusi su R. ji sužinojo, kad ji, savo dviejų banko sąskaitų – AB „Swedbank“ ir AB „Nordea“ numerius pasakė sukčiui, kuris, kaip R. pasakojo, yra įkalinimo įstaigoje ir grįžęs gyvens su ja, kurs šeimą. R. taip pat padiktavo ir savo elektroninės bankininkystės kodus. Su R. yra sunku susikalbėti, ji nėra linkusi pasakoti apie savo gyvenimą ir apie šį incidentą, kai iš jos sukčiavimo būdu buvo išvilioti pinigai. Kiek jai yra žinoma, R. šiuo metu yra užsiblokavusi savo elektroninės bankininkystės kodus (1 t., b.l. 25, 26).

Liudytoja I. R., apklausta BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 punkto pagrindais, parodė, kad 2012 m. liepos mėn. 19-20 d., ji, iš UAB „Tele2“ salono išperkamosios nuomos būdu pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy I8160“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Į minėtą telefoną ji anksčiau buvo įsidėjusi SIM kortelę, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o paskutiniu metu ji į telefoną yra įsidėjusi SIM išankstinio apmokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš kokius 7-8 metus ji savo vardu yra atsidariusi AB „Swedbank“ sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). V. L. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos brolis, su kuriuo ji sutarė ir sutaria gerai. Nuo 2011 m. rugsėjo mėn., jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio ji brolio nėra mačiusi, tačiau dažnai su juo bendrauja mobiliojo ryšio telefonu. Jai brolis skambina ir rašo iš skirtingų numerių. Keli iš tų numerių yra Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Brolis jai sako, kad telefoną jis vis iš kažko pasiskolina. 2012 m. liepos mėnesį, brolis V. jai parašė SMS, kad ji jam paskambintų. Į kokį tiksliai numerį ji pasakyti negali. Kai ji jam paskambino, jis jos paprašė jam duoti savo banko sąskaitos numerį, nes jis į jos sąskaitą „permes“ litus. Sakydavo kad pinigai bus „permesti“ iš jo draugės sąskaitos, kad ji jam padeda ir, kad ji nežino, jog jis atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Ji nieko bloga dėl pinigų pervedimo į jos sąskaitą nepagalvojo, tai broliui padiktavo savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį. Kai pinigai įvairiomis sumomis būdavo pervedami į jos banko sąskaitą, tai jos brolis jai parašydavo SMS arba jai liepdavo paskambinti ir tada pasakydavo kokią pinigų sumą jam pervesti į Alytaus pataisos namų, Vilniaus banko, 110 brigados sąskaitą (duomenys neskelbtini), o kokias pinigų sumas elektroninės bankininkystės būdu iš savo sąskaitos pervesti į kitų asmenų sąskaitas, kurias jis jai parašydavo SMS žinute. Ji elektronine bankininkyste naudojasi prisijungdama iš telefono. Taip jai brolis V. pervesdavo įvairias pinigų sumas iš R. R. sąskaitos nuo 2012 metų liepos mėnesio iki 2013 metų kovo mėnesio, tačiau pervesdavo pinigus ne kiekvieną mėnesį. Paskutinį kartą tai buvo 2013 metų kovo mėnesį. 2013-03-20 jai brolis V. parašė SMS iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jei dar kartą jai brolis V. perves į jos sąskaitą pinigų, tai ji į jokias kitas banko sąskaitas iš savo sąskaitos neperves. Ji tikrai nieko blogo negalvojo dėl pinigų pervedinėjimo. Manė, kad tikrai broliui padeda kokia tai moteris. Kelis kartus jai brolis V. buvo leidęs iš į jos sąskaitą pervestų pinigų pasiimti 200-300 Lt ir sakydavo, kad tai jos vaikams, o taip ji jokio atlygio iš brolio V. tikrai negavo (1 t., b.l. 29-31).

Liudytoja V. A., apklausta BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 punkto pagrindais, parodė, kad ji nepažįsta E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jai nėra žinomas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat ji nepažįsta V. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. R.. Be jos žinios, 2012 metais jos „Swedbank“ banko sąskaita (duomenys neskelbtini) nesinaudojo niekas, tik ji naudojosi. Ji negali pasakyti, kaip į jos „Swedbank“ sąskaitą 2012-07-16 buvo pervesta 1500 Lt suma iš R. R. priklausančios „Swedbank“ sąskaitos. Ji neturėjo paėmusi 1500 Lt, kurie buvo jos sąskaitoje 2012-07-16, kas galėjo pasinaudoti 1500 Lt ji pasakyti negali, nes nežino. Ji pastoviai naudojasi banko sąskaitos diabetine kortele, be jos daugiau ja niekas nesinaudoja. Ji nebuvo pametusi savo diabetinės kortelės ir niekam nebuvo davusi (1 t., b.l. 36).

Liudytojas R. K., apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 punkto pagrindais, parodė, kad K. K. buvo jo draugė. V. M. yra jos brolis, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2012 metų liepos mėnesį, galimai 16 d. jam paskambino V. M., ir papasakojo, kad jo kažkokio draugo draugė pasiėmė kelias paskolas ir, kad tuos pinigus reikia pervesti į kitą sąskaitą. Paskui su juo telefonu šnekėjo kitas asmuo, tačiau kas jis tiksliai nurodyti negali, nes nežino. Jis R. papasakojo viską tą patį, ką sakė V.. Taip pat jis sakė, kad jo draugė neturi galimybės pasinaudoti internetu, o iš jos sąskaitos pinigus reikia pervesti kažkokiems kreditoriams ir kad reikalinga 300 Lt. paduoti V. seseriai K.. Jis sutiko padėti. V. trumpąja SMS žinute, kurio jis nebeturi išsisaugojęs, atsiuntė minėtos draugės internetinės bankininkystės duomenis. Jis tą pačią dieną pervedė 300 Lt į savo sąskaitą, kuriuos po to išgrynino ir atidavė K.. Dar kažkokią pinigų sumą jis pervedė kreditoriams. Tikslių šio įvykio detalių jis neprisimena, todėl daugiau nieko nurodyti negali. Kad jie galėjo padaryti kažkokią nusikalstamą veiką, jis tikrai neįtarė. Jis tikėjo tuo, ką jie jam sakė, todėl manė, kad jis padės jų draugei. Vėliau jie jo dar prašė, kad kažką panašaus jis jiems padėtų, tačiau jis atsisakė (1 t., b.l. 39).

Iš R. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2012 metų, antrame pusmetyje, jis kalėjo Alytaus pataisos namuose. Viename kambaryje jam teko gyventi su E. B. bei V. L.. Tuo laiku jie turėjo mobilų telefoną ir vykdė taip vadinamus „telefoninius sukčiavimus“, t.y. išviliodavo iš patiklių asmenų pinigus. Jis žino vieną konkretų faktą, kai šie asmenys, per keletą kartų, yra išvilioję pinigus iš nukentėjusios vardu R.. Kiek jis žino, tai ji turi invalidumą ir darbą vienoje iš mokyklų – valytoja. Jis žino, kad V. L. sesuo tarpininkavo ir aktyviai padėdavo savo broliui atliekančiam bausmę. Nukentėjusioji vardu R. pravesdavo pinigus į V. L. sesers sąskaitą, iš kurios jau ji juos paskirstydavo V. nurodymu. Pinigus iš nukentėjusios R. pervesdavo iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos. Kiek jam žinoma, R., jai apie 3, metų, gyvena Kaune, ir jai buvo padaryta žala apie 6000-7000 Lt. (1 t., b.l. 40).

Liudytojas R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Iki bausmės atlikimo pabaigos jam liko apie pusę metų. Kaip jau minėjo savo 2013-09-09 prašyme, jis pažįsta du nuteistuosius, kurie galėjo įvykdyti jo prašyme minimą nusikalstamą veiką. Apie minėtą nusikalstamą veiką jis žino kelias detales, kurios galėtų padėti ikiteisminiam tyrimui, tačiau jis jas sutiks atskleisti tik, jei likusiai bausmei atlikti jis būtų perkeltas į Kauno tardymo izoliatorių (1 t., b.l. 41).

Liudytojas E. B., apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 punkto pagrindais, parodė, kad jis apie 4 metus laiko atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Būdamas juose, jis kartais naudodavosi mobiliuoju telefonu, kurį pasiskolindavo iš ko nors. Kokie telefonų abonentų numeriai būdavo įdėti į jo skolintus telefonus jis nežino, todėl nurodyti negali. Su minėtais telefonais jis skambindavo savo artimiesiems, t.y. artimiesiems, sugyventinei ir pan. Jokiai R., būdamas Alytaus pataisos namuose, jis neskambino. Alytaus pataisos namuose jam kartą E. S. davė kažkokios R. iš Kauno adresą, nes jis jo prašė adresų, kad galėtų parašyti laišką. Jis minėtai R. parašė laišką, į kurį ji jam atsakė, tačiau vėl jai parašius ji daugiau jam neatrašė. Ar rašydamas R. jis minėjo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis nepamena. Asmenys, vardais ir pavardėmis: R. K., V. A., I. R. ir V. P. jam nepažįstami ir negirdėti. Jis žinojo, kad E. S. kažkam kažkur pervesdavo pinigus, tačiau daugiau nieko jis apie tai nežino. Jis niekada nežinojo ir neįtarė, kad E. S. galėjo užsiimti kažkokia neteisėta veika. E. S. Alytaus pataisos namuose internetu niekada nesinaudodavo (1 t., b.l. 43).

Liudytojas V. L., apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 punkto pagrindais, parodė, kad jis jau apie dvejus metus atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, jis internetu ten niekada nesinaudodavo, tačiau telefonu kartais naudodavosi. Telefoną jis gaudavo iš įvairių žmonių, tačiau kokių tiksliai jis dabar nurodyti negali, nes nepamena. Taip pat jis nepamena kokiais telefonų abonentų numeriais jis naudodavosi. Iš minėtų telefonų jis skambindavo savo seseriai I. R. ir savo žmonai. Alytaus pataisos namuose buvo ir, kiek jam dabar žinoma, dar yra toks E. S., maždaug 27-28 metų amžiaus. Kartą jis jo paprašė, kad jis duotų pasinaudoti banko sąskaita, t.y. jam kažkokia jo draugė nori pervesti pinigus, tačiau neturi kur, nes pats E. banko sąskaitos neturi, o jo artimieji gyvena ne Lietuvoje. Jis, nieko bloga nepagalvojęs, paprašė savo sesers Ingridos, kad pinigus E. galėtų pervesti į jos banko sąskaitą. Pastaroji sutiko. Taip pat, to paties, jis buvo paprašęs ir savo draugės V. P.. Į jo sesers ir draugės sąskaitas buvo pervedinėjamos įvairios pinigų sumos, t.y. po 200 Lt ar 300 Lt, kartais būdavo ir po 1000 Lt. Tokių pavedimų buvo ne vienas, tačiau kiek tiksliai, jis pasakyti negali. Kai E. pinigus pervesdavo į V. pažįstamų asmenų sąskaitas, E. paprašydavo tuos pinigus pervesti į kitas sąskaitas. Į kokias tiksliai sąskaitas E. nurodymu būdavo pervesti pinigai, jis nežino, tačiau sąskaitų, į kurias reikėdavo pervesti pinigus būdavo daug. Kokiu tikslu ir kam E. pervesdavo pinigus, jis nežino. Jam E. sakydavo, kad taupo pinigus advokatui. Kelis kartus už tai, kad V. leidžia, jog E. draugė pervestų pinigus į V. sesers ir draugės sąskaitas, E. jam yra nupirkęs cigarečių ar kitų daiktų, kad atsidėkotų. Kad E. daro kažką negera V. nežinojo ir to neįtarė. Jokios moters, vardu R. jis nepažįsta ir su tokia, kol buvo Alytaus pataisos namuose, jis nebendravo. V. A. pavardė ir vardas jam negirdėtas ir nėra žinomas, o R. K. yra buvęs jo sesers K. K. sugyventinis. Kadangi E. S. kamera buvo netoli V. kameros, todėl jis girdėdavo, kad E. šnekėdamas telefonu prisistatydavo, kad jis yra advokatas. Taip pat V. žino, kad E. turėjo kažkieno internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, tačiau kieno jie buvo jis nežino. (1 t., b.l. 45, 46).

Iš 2012-07-01 – 2012-09-13 „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad buvo užfiksuoti duomenys apie tai, kad iš nukentėjusiosios R. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvairios pinigų sumos pervedamos į asmenų, kurie įvardinti pateiktame E. S. kaltinime (1 t., b.l. 74-76).

Iš 2012-03-23 – 2013-03-09 „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad buvo užfiksuoti duomenys apie tai, kad iš nukentėjusiosios R. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-16 pervesta pinigų suma – 1500 Lt į V. A. „Swedbank“ sąskaitą (1 t., b.l. 80-83).

Iš 2012-03-23 – 2013-03-09 „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad buvo užfiksuoti duomenys apie tai, kad iš nukentėjusiosios R. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-16 pervesta pinigų suma – 300 Lt į R. K. „Swedbank“ sąskaitą (1 t., b.l. 93-96).

Iš 2012-07-18 – 2013-03-09 „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad buvo užfiksuoti duomenys apie tai, kad iš nukentėjusiosios R. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-18 pervesta pinigų suma – 1500 Lt, o 2012-07-19 – 250 Lt pervesta į I. R. „Swedbank“ sąskaitą (1 t., b.l. 102-104).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam E. S. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis nusikalto būdamas teistas daugiau nei 20 kartų (1 t., b.l. 173-202, 2 t., b.l. 2-31), turėdamas neišnykusį teistumą, vėl padarė tris tyčinius nusikaltimus: du baigtus apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 32-34), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse nėra (2 t., b.l. 36), VšĮ Širvintų rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriaus priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (2 t., b.l. 38), nedirbantis (2 t., b.l. 40). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, teistumas neišnykęs, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis šioje byloje ištirtas nusikalstamas veikas padarė laikotarpiu nuo 2012-07-13 iki liepos 27 d., prieš tai būdamas nuteistas 22 kartus, paskutinį kartą 2012-05-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu galutine 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Po to jis buvo nuteistas 2014-01-23 Kauno apygardos teismo, už nusikalstamos veikos padarymą 2013-01-11, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį 13 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 16 metų.

Be to jis 2014-02-04 Anykščių rajono apylinkės teismo nuteistas, už nusikalstamų veikų padarymą 2013 m. balandžio 8 d., pagal BK 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams, ši paskirta bausmė nėra subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais.

Kaltinamasis, nuteistas 2014-02-17 Varėnos rajono apylinkės teismo, dėl nusikalstamos veikos 2013-04-08 padarymo, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2014-01-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 16 metų 9 mėnesiams.

Kaltinamasis nuteistas 2014-05-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo, dėl nusikalstamos veikos 2013-10-15 padarymo, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. 2. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laikyta, kad jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-04 Anykščių rajono apylinkės teismo ir 2014-02-17 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 17 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. E. S. laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti 8 metus kalėjime ir likusius 9 metus ir 6 mėnesius pataisos namuose. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bendrintina su 2014-01-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu E. S. paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, paskirta E. S. bausme.

Byloje nukentėjusioji R. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3550 Lt turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 77). Teismas mano, kad civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinės ieškovės patirta turtine žala. Kaltinamasis neprieštaravo pareikštam civiliniam ieškiniui. Civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl jis tenkintinas visiškai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje (2013-05-09 įstatymo redakcija) nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamoji turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kauno apylinkės teisme buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (2 t., b.l. 83). Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo gynėjo darbo ir laiko sąnaudas, mano, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti yra realios ir pagrįstos, tačiau įvertinus kaltinamojo asmenybę, jos nepriteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai, nes jis yra nuteistas atlikti ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, pajamų ir santaupų neturi, turi įsiskolinimų nukentėjusiesiems iš ankstesnių teismo išnagrinėtų bylų, kaltinamojo teigimu, apie pusę milijono litų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bendrintina su 2014-01-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu E. S. paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, paskiriant subendrintą 17 metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę atlikti 8 metus kalėjime ir likusius 9 metus pataisos namuose.

Civilinės ieškovės R. R. civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš E. S. 3550 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo R. R. naudai.

Nepriteisti iš E. S. 300 Lt (tris šimtus litų) proceso išlaidų valstybės naudai už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.