Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovui L. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė advokatė Danguolė Bajorinienė prašo iškeldinti atsakovą L. G. su visa manta iš ieškovui V. D. asmeninės nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos - buto (unikalus Nr.2997-0002-6012:0060), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovo L. G. ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo vardu VĮ Registrų centre yra įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą - butą (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste. Šį butą ieškovui padovanojo sūnus T. D. (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartimi. Šiuo metu bute gyvena atsakovas. Atsakovas 1981m. buvo sudaręs santuoką su ieškovo dukra Z. G., jie abu šitame bute gyveno nuo 1999 m. rudens, nuomojosi iš T. D.. Vėliau, apie 2002 metus, ieškovo dukra su vaikais išvyko gyventi ir dirbti į Airiją, o jos santuoka su atsakovu buvo nutraukta 2003-09-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu. Ištuoką Z. G. įregistravo 2003-10-30. Po santuokos nutraukimo su Z. G. atsakovas liko gyventi šiame bute. Įgijęs butą nuosavybės teise, ieškovas atsakovui leido bute toliau gyventi, su juo buvo sutarta, kad nuomos mokesčio jis nemokės, tik susimokės visus buto išlaikymo ir komunalinius mokesčius, todėl atsakovas gyvena bute nuomininko teisėmis. Tačiau šiuo metu butas reikalingas pačiam ieškovui. Jis serga įvairiomis ligomis, jam dažnai reikalinga gydytojų pagalba. Kadangi kaime Skuodo rajone ieškovas negali gauti tinkamos medicininės pagalbos, ketina apsigyventi minėtame bute Šiaulių mieste. Apie tai ieškovas informavo atsakovą. Kadangi atsakovas ir toliau gyvena bute, ieškovas negali naudotis jam priklausančia nuosavybe - tinkamai ją valdyti ir disponuoti kaip savininkas.

A. L. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančios pažymos (b.l. 9) matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nuosavybės teise priklauso ieškovui, butą jis įgijo 2008-07-09 dovanojimo sutartimi (b.l. 11). Iš pažymos (b.l. 29) matyti, kad bute (duomenys neskelbtini), Šiauliai, gyvena atsakovas. Ieškovas 2012-05-23 buvo išsiuntęs įspėjimą atsakovui išsikelti iš buto per vieną mėnesį nuo pranešimo gavimo dienos, tačiau atsakovas to nepadarė. Nors atsakovas į teismo posėdį neatvyko, savo atsiliepime į ieškinį buvo nurodęs, kad nesutinka su ieškiniu, laiko save ginčo buto savininku, kreipsis į teismą dėl sandorių, kuriais T. D. įsigijo ir padovanojo ieškovui butą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pripažinimo negaliojančiais. Atsakovas buvo pateikęs ieškinį teismų dėl sandorio pripažinimo negaliojančiais, tačiau 2013-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi jo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu jam neatvykus į posėdį (b.l. 73). Ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad turi daug sveikatos problemų (b.l. 15,84), nurodė, jog ketina apsigyventi Šiauliuose, nes jam dažnai reikalinga medikų pagalba. ieškovas nurodė, kad tarp jo ir atsakovo buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai. Tačiau pats ieškovas nurodė, kad su atsakovu dėl nuomos mokesčio nesitarė, atsakovas savo atsiliepime taip pat neigia, jog tarėsi su ieškovu dėl buto nuomos. Todėl šiuo atveju netaikytinos nuomos santykius reglamentuojančios teisės normos. LR CK 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Pagal LR CK 4.37str. nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ar kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Kadangi ieškovas nurodė, kad šiuo metu butas reikalingas jam pačiam, atsakovas, gyvendamas bute, pažeidžia ieškovo, kaip turto savininko teises. LR 4.98 str. numato, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos su jo nuosavybės teise susijusius pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas, atsakovas su visa manta iškeldintinas iš ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos - buto (unikalus Nr.2997-0002-6012:0060), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos.

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis LR CPK 93str., iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Šias išlaidas sudaro žyminio mokesčio išlaidos – 142 Lt, 1000 Lt už ieškinio paruošimą, už dalyvavimą posėdyje 2012-11-19 už 1val., skaičiuojant 0,15 tuo metu galiojančio vidutinio darbo užmokesčio 850 Lt sumos, kas sudaro 127,50 Lt (vadovaujantis 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo). Vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis, už advokato pagalbą atstovaujant ieškovą posėdžiuose 2012-10-18, 2013-04-24, 2013-05-09 priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo, nes šie posėdžiai truko mažiau nei puse valandos. Priteisti ieškovui patirtas išlaidas už teismo šaukimo įteikimą per antstolį taip pat nėra pagrindo, kadangi teismo šaukimas buvo įteiktas atsakovo kaimynui, tokio įteikimo būdo nenumato Civilinio proceso kodeksas. Viso iš atsakovo ieškovui priteistina 1269,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti, iškeldinti atsakovą L. G. su visa manta iš ieškovui V. D. asmeninės nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos - buto (unikalus Nr.2997-0002-6012:0060), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti ieškovui V. D. iš atsakovo L. G. 1269,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.