Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinės ieškovės Biudžetinės įstaigos (toliau BĮ) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) 2014 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2015 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), jam paskirta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2016 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2018 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. spalio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalies, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2019 m. kovo 22 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, bausmę atlikęs,

6) 2020 m. balandžio 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 135 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo. 2024 m. balandžio 16 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. L. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2025 m. sausio 8 d. naktį, apie 01 val. 40 min., svaidė akmenis į biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), langus ir išdaužė patalpų Nr. 206, Nr. 207 ir Nr. 208 antrame aukšte, langų stiklus bendros 722,71 Eur vertės bei apgadino pastato fasadą 1 754,50 Eur vertės, padarydamas įmonei bendrą 2 477,21 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl gauto pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. sausio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje registruotas I. V. K. pareiškimas reg. Nr. 012500026521 dėl to, kad šių metų sausio 8 d. ryte gautas pranešimas apie išdaužtą kambario langą (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Kambario gyventoja nurodė, kad langas išdaužtas naktį, apie 02.00, iš lauko atsviestu akmeniu. Padarytas 271,84 Eur turtinė žala (b. l. 8-9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje Nr. 207 matyti kambario langas, langą pridengia juodos spalvos užuolaidos. Tiksli įvykio vieta yra langas ir išdaužtas jo stiklas. Iš įvykio vietos jokie daiktai reikšmingi tyrimui nepaimti. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos (b. l. 33-38).

Iš papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas BĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastatų kompleksas, esantis (duomenys neskelbtini) A. K. fasade matyti keturi tinko pažeidimai, jie yra netaisyklingos apvalios formos, skirtingų dydžių. Vienas tinko pažeidimas yra apie 1 m aukštyje nuo žemės, apie 5 x 6 cm dydžio, esantis prie pirmo aukšto trečiojo nuo kairės pusės žiūrint į pastatą, lango. Pro skylę tinke matyti statybinis tinklelis. Kitas pastato fasado tinko pažeidimas matomas prie antrojo aukšto ketvirtojo nuo kairės pusės, lango apačios. Trečiasis pastato fasado tinko pažeidimas matomas prie antro aukšto trečiojo nuo kairės pusės lango viršaus. Ketvirtasis pastato fasado tinko pažeidimas matomas prie antro aukšto pirmojo nuo kairės pusės lango, apie 10 cm nuo pastato kampo (b. l. 93-104).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas apklausos metu liudytojos S. G. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše pavadinimu „IMG_9991.mov“, matyti, kad vaizdo įrašas darytas 2025 m. sausio 8 d. 01.40 val. Vaizdo įrašo 0.00.04 laiku prie pastatą tveriančios tvoros, iš gatvės pusės yra palaidas šuo. Šuo yra tamsios spalvos. Ant šuns yra uždėtos šviesą atspindinčios petnešos. 0.00.17 laiku šuo sėdi prie tvoros vartelių, kurie veda į pastato kiemą (b. l. 44-47).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. L. savo kaltę pripažino visiškai bei nurodė, kad ten dažnai būna su draugais, vedžioja šunį. Dažnai būna prie „Maxima“ (duomenys neskelbtini). Dažnai vaikšto (duomenys neskelbtini), nes ten jo namai (duomenys neskelbtini). Būna vaikšto ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) taip pat vaikšto visur. Šunį vedžioja kiekvieną dieną, šuo būna vedžiojamas su liemene. 01.40 val. gal ir galėjo išeiti pasivaikščioti. Gal tada ir galėjo mesti į langus akmenis. Galbūt neapskaičiavęs ir metė, pataikė į kokį pastatą. Nurodė, kad tiksliai neatsimena nuo 01.00 iki 08.00 val., kur buvo ir ką veikė. Pakvailiojo matyt, pasiėmė akmenuką ir metė, matyt pataikė. Pilnai pripažįsta kaltę, kad išdaužė langus ir apgadino fasadą. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės neprieštarauja liudytojų parodymams. Tai, kad buvo apgadintas BĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtas ir kad tai būtent įvykdė kaltinamais patvirtina civilinio ieškovo darbuotojų ir gyventojų parodymai. Liudytoja I. V. K. nurodė, kad aiškinantis įvykio aplinkybes dirbanti socialinė darbuotoja S. G. nurodė, kad yra galimai žinomas kaltininkas - E. L.. Viena iš ant pastato esančių vaizdo stebėjimo kamerų yra užfiksavusi, kad laksto šuo, iš kurio ir buvo atpažintas galimas kaltininkas. Liudytoja S. G. patvirtino, kad 2025 m. sausio 8 d. apie 6.43 val. į „Messenger“ programėlę gavo žinutę iš klientės R. N. apie išdaužtą kambario langą. Tą pačią dieną, atvyksi į darbą, apie 8 val. nuėjo pas R. N. į kambarį, pasiaiškinti įvykio. Atėjusi į kambarį pamatė ant žemės daug stiklo šukių ir atvirą skylę lange. Paklaususi klientės R. N. ar ji žino, kas tai galėjo padaryti, R. N. nurodė, kad tai bus kitos gyventojos E. L. draugų darbas, nes akmenis į langą mėtė ne pirmą kartą. Kita įstaigos gyventoja V. N. pasakė, kad matė įvykį ir jame dalyvavusį asmenį, kuris yra galimas kaltininkas. Ji nurodė, kad tai prieš tai minėtos gyventojos E. L. draugas „E.“. Taip pat paminėjo, kad tai įvyko 2025 m. sausio 8 d. 01.40 val. laiku. Tikslindamasi įvykio aplinkybes išsiaiškino, kad žmogus vardu „E.“ yra E. L., kurio „Facebook“ paskyroje jis yra pasivadinęs „E. S. P.“, yra įkelti vaizdo įrašai su minėto šuns atvaizdu, kurį užfiksavo įstaigos vaizdo stebėjimo kameros įvykio metu. Liudytojo D. A. parodymais nustatyta, kad jam 2025 m. sausio 8 d. ryte atvykus į darbo vietą, įmonės darbuotoja S. G. informavo, kad yra išdaužtas kambario Nr. 207, kuris yra antrame aukšte, lango stiklas. Liudytojas parodė, kad iš karto nuėjo apžiūrėti įvykio vietos. Atėjęs pamatė dvigubo stiklo pakete skylę ir ant grindų gulėjo akmuo. 2025 m. sausio 17 d. jį ūkvedys informavo, kad nuėjęs dažyti remontuojamo kambario Nr. 206, kuris yra šalia kambario Nr. 207, ir kurio langas taip pat išeina į gatvės pusę, kad jo stiklas iš lauko pusės įskilęs skersai. Nuėjo apžiūrėti to lango ir matė, kad vienas išorinis lango stiklas yra įskilęs skersai, vidinis stiklas nepažeistas. Šitas kambarys buvo negyvenamas ir remontuojamas nuo metų pradžios, jis visada buvo užrakintas, ir užtrauktos užuolaidos, todėl laiku nebuvo pastebėtas sugadinimas. Tada išėjo apžiūrėti viso pastato išorės, ir pastebėjo dar vieną išmuštą sanitarinės patalpos Nr. 208 išorinį vieną lango stiklą, skylė buvo viršuje, buvo iš vidaus uždengtos žaliuzės, todėl iš karto nebuvo galima pamatyti pažeidimo. Kai žaliuzes atitraukė grįžę į patalpą, ypač pasimatė skylė lange. Taip pat apžiūrėdamas iš išorės langus ir fasadą, pamatė fasado apdailos apgadinimus, panašius į tuos, kaip metant akmenis, iki 10 skylių, kai kur pramušta net iki apdailos tinklelio. Liudytoja V. N. parodė, kad 2025 m. sausio 8 d. apie 01.43 val. ją pažadino į palangę iš lauko pusės stiprus garsas. Taip pat girdėjo ir į kitą šalimais esančios virtuvės pusę lyg metamo akmens garsą du -tris kartus. Nuėjo į vonios kambarį, kuris yra trečios durys nuo jos kambario, praskleidė žaliuzę ir pamatė, kad šio lango stiklas įskilęs. Vaizdas pro šį langą yra iš kiemo pusės. Pamatė pradžioje einantį, po to nubėgantį vyriškį, apsirengusį juodai, jis dėvėjo kapišoną. Tačiau jis atsisuko veidu, pasižiūrėjo, ir nubėgo, todėl jo veido bruožus puikiai matė, nes teritorija gerai apšviesta. Tarp jų buvo nedidelis atstumas. Iš karto atpažino, kad tai gerai žinomas (duomenys neskelbtini) E. L.. Asmens parodymo atpažinti metu ir atpažino E. L., kaip išdaužiusį „(duomenys neskelbtini)“ langus, nes jį žino iš matymo. Liudytoja E. L. parodė, kad 2025 m. sausio 8 d. apie 9 val. nuvežusi savo vaiką į darželį, grįžo į gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) kambarį. Grįžusi į kambarį, iš socialinės darbuotojos sužinojo, kad jos gyvenamame pastate yra išdaužtas langas. Sužinojusi apie šį įvykį iš karto įtarė, kad tai galėjo padaryti E. L.. Ji su juo yra pažįstama, seniau jie buvo pora. Iki šiol jis jai dažnai rašo šmeižiančias žinutes, kuriose vadina necenzūriniais žodžiai. Tuo metu kai buvome pora (2024 metais), jis būdamas neblaivus ir supykęs, jai yra sakęs, kad išdaužys pastato, kuriame ji gyvena langus. Liudytoja E. K. parodė, kad E. L. padovanojo šunį, dobermaną, rudos spalvos, kartu su antkakliu, ne kartą girdėjusi, kai susipykdavo su L., jis yra grasinęs, kad išdaužys „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini) langus. Žino, kad jis išdaužė tuos langus todėl, kad po to, kai E. nutraukė su juo santykius, jos draugai jį sumušė, iš keršto. Tai galėjo būti 2025 m. sausio mėn. pradžia, dienos tiksliai neprisimena. Žino, kad jis tai padarė apie 24-01 val. nakties, jis jai po to paskambino per „Messenger“ programėlę, video pokalbio metu, pasakė, kad išdaužė „(duomenys neskelbtini)“ langus, tada kartu su juo buvo ir šuo dobermanas. Po to grasino, kad išdaužys jos mamos namo langus (duomenys neskelbtini). Analogiškos liudytojos S. G. nurodytoms aplinkybėms užfiksuotos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriuo aprašytas S. G. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip prie pastatą tveriančios tvoros, iš gatvės pusės yra palaidas šuo. Šuo yra tamsios spalvos. Ant šuns yra uždėtos šviesą atspindinčios petnešos. 0.00.17 laiku šuo sėdi prie tvoros vartelių, kurie veda į pastato kiemą (1 t., b. l. 44-47). Liudytoja V. N. matė ir atpažino asmenį, kuris išdaužė stiklus ir apgadino fasadą, tai patvirtina asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo iš fotonuotraukų metu liudytoja V. N. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 3, kaip asmenį, kuris atliko nusikalstamą veiką. Jį atpažįsta iš šių veido bruožų - pailgo veido, lupų sudėjimo, dešinė akis yra šiek tiek primerkta, pas asmenį ausų forma yra smailėjanti. Nr. 3 yra E. L. fotonuotrauka (1 t., b. l. 53-55).

Turto sugadinimo mastą, laikus, datas, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2025 m. sausio 14 d. ir 2025 m. sausio 22 d. BĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, įvykio vietos apžiūros protokolai. Pareiškimuose ir liudytojų parodymai sutampa su aplinkybėmis nurodytomis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros protokole bei papildomo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, kad (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 207 matyti išdaužtas jo stiklas, korpuso fasade matyti keturi tinko pažeidimai, jie yra netaisyklingos apvalios formos, skirtingų dydžių. Vienas tinko pažeidimas yra apie 1 m aukštyje nuo žemės, apie 5 x 6 cm dydžio, esantis prie pirmo aukšto trečiojo nuo kairės pusės žiūrint į pastatą, lango. Pro skylę tinke matyti statybinis tinklelis. Kitas pastato fasado tinko pažeidimas matomas prie antrojo aukšto ketvirtojo nuo kairės pusės, lango apačios. Trečiasis pastato fasado tinko pažeidimas matomas prie antro aukšto trečiojo nuo kairės pusės lango viršaus. Ketvirtasis pastato fasado tinko pažeidimas matomas prie antro aukšto pirmojo nuo kairės pusės lango, apie 10 cm nuo pastato kampo.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Byloje esantys įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu nustatyta, kad E. L. kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis tyčia apgadino BĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), išdaužė patalpų Nr. 206, Nr. 207 ir Nr. 208 antrame aukšte, langų stiklus bei apgadino pastato fasadą.

E. L. neneigė kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs prie civilinei ieškovei priklausančio pastato ir metęs akmenis. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kadangi E. L. tyčia sugadino svetimą turtą, o sugadinto turto vertė viršija 10 MGL, t. y. 500 Eur sumą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apgadinto turto vertė 2 477,21 Eur, byloje pateikta išsami sugadinto turto atstatymo sąmata, kuria nėra pagrindo netikėti. Kaltinamasis iš esmės neginčijo nustatytos sugadinto turto vertės.

Akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad metant akmenį į pastato langus ir fasadą bus sugadintas ar sunaikintas svetimas, jam nepriklausantis, turtas ir šių pasekmių norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes realiai sugadindamas svetimą turtą kaltinamasis E. L. padarė turtinę žalą.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo E. L. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto sugadinimo požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

III. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). BK 187 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybė sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas (1 t., b. l. 120-126), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 139-142), administracinės baudos nesumokėtos. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nesilankė dėl konsultacijos (1 t., b. l . 151), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje Aleksoto sektoriuje suteikta stebėjimo paslauga nuo 2024 m. lapkričio 14 d. iki 2024 m. gruodžio 15 d., dėl (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-392/2025 nustatyta, kad E. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga (1 t., b. l. 149), todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu nėra.

Teismas, skirdamas bausmę E. L., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas) (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą (veikiant tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę – E. L. šiuo metu nedirba, yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, šiuo metu jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, registruojasi Užimtumo tarnyboje, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas, psichiatrinio gydymo įskaitoje registruotas, praeityje baustas administracine tvarka, administracinės baudos nėra sumokėtos, teistas, teistumas neišnykęs. Šios aplinkybės rodo, jog E. L. delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamos veikos, jam inkriminuotos šioje byloje, padarymo. Ankstesni teistumai leidžia teismui daryti išvadą, jog yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, rodo nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų, skirtų ir atliktų bausmių, tarp jų ir realaus laisvės atėmimo, kaltinamasis išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisakė, kadangi naują veiką įvykdė, neišnykus teistumai. Darytina išvada, kad byloje esantys duomenys E. L. charakterizuoja neigiamai. Neabejotinai teigiamai vertintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis vertintinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis dėlto, šios aplinkybės negali būti suabsoliutinamos ir jų konstatavimo nepakanka teigti, kad kaltinamajam teisiamam septintą kartą, šiuo metu esant suimtam kitoje baudžiamojoje byloje, spręstina, kad šiuo atveju sankcijoje numatytomis švelnesnėmis bausmės rūšimis nebus pasiekti bausmės tikslai. Įvertinus visas aukščiau ištirtas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančią ir kitas aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų spręstina, kad E. L. skirtina BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 6 mėnesių laisvė atėmimo bausmė. Teismo nuomone, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarinius, į kaltinamojo asmenybę, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę vieną lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į humaniškumo principą, įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia bausmės teisingumo principo. Šioje byloje bausmės rūšis, jos dydis neprieštarauja teisingumo principui ir atitinka nukentėjusiojo ir kaltininko teisėtų interesų pusiausvyrą. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos E. L. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bei bus daroma teigiama įtaka jo asmenybei.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

IV. Dėl civilinio ieškinio

BĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 18 d. pateikė 2 477,21 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 29).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Vadovaujantis BPK 112 straipsnio 3 dalimi, civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio.

2025 m. rugsėjo 22 d. teisiamojo posėdžio metu BĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pareiškė, kad civilinis ieškinys yra atlygintas, jį atlygino draudimas, todėl jo nepalaiko ir neprašo priteisti iš kaltinamojo, civilinio ieškinio atsisako. Detaliau civilinio ieškinio atsisakymo pareiškimo ir priėmimo tvarka BPK nereglamentuota, todėl, vadovaujantis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, sprendžiant šiuos proceso klausimus turi būti taikomos atitinkamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos, o šio kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Atsižvelgus į šį teisinį reglamentavimą, teismas priima atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl BĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2 477,21 Eur civilinio ieškinio nutraukia.

V. Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Byloje gauta 2025 m. liepos 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma „Prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo“ Nr. ATP-2025-39555, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 120,83 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, nes baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai sprendžiamas suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimas, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš E. L. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė S. G. pateiktu vaizdo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje (prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. L. sumažintą galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Biudžetinės įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir procesą dėl 2 477,21 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 21 ct) civilinio ieškinio nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. L. valstybės naudai nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.