Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2013-12-23 · Administracinė byla Nr. A-858-1684-13

Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2013-12-23
Bylos Nr.
A-858-1684-13
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-00132-2013-5
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Ričardas Piličiauskas (pirm.), Irmantas Jarukaitis (pran.), Dainius Raižys
Pareiškėjas
A. G.
Atsakovas
Žurnalistų
Trečiasis asmuo
viešoji įstaiga „Eurokompetencija“
Administracinė byla Nr. A858-1684/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00132-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 36. (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 23 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Eurokompetencija“) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1-4), prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir atsakovas, Inspektorius) 2012 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. SPR-130 (toliau – ir skundžiamas sprendimas), kuriuo atsakovas pripažino pareiškėjo skundą dėl publikacijoje „110 ha nebuvo išsinuomavę, o paraiškas tūkstantinėms ES išmokoms gauti rašė...“ („Šilokarčema“, 2012 m. birželio 8 d., Nr. 44/1704) paskelbtos informacijos“ (toliau – ir publikacija) nepagrįstu, bei pripažinti pareiškėjo 2012 m. birželio 29 d. skundą, adresuotą Inspektoriui, pagrįstu.

Pareiškėjas paaiškino, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas. Inspektorius privalėjo atsižvelgti, ar publikacijoje paskleista informacija yra nuomonė, ar žinia, tačiau to nepadarė. Publikacija šiuo aspektu išanalizuota nebuvo, todėl skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų.