Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)teistumai 1) 2018-01-31 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2018-04-20 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo. 2018-06-29 Kretingos r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., pagal 2018-04-20 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018-01-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2018-07-27 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-06-29 nutartimi ir paskirta galutinė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2018-08-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d. - 4 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2018-06-29 nutartimi ir paskirta galutinė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2018-09-19 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 64-1 str. - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-07-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas - konfiskuoti 10 eurų. 2019-03-20 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2018-08-09 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018-09-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 m. laisvės atėmimo bausmė bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas - konfiskuoti 10 eurų. Vadovaujantis BK 66 str. į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-08-14, nuo 2015-12-17 iki 2016-03-17 įskaitytinai (pagal 2018-08-09 nuosprendį) ir laikinojo sulaikymo suėmimo ir laikas pagal ankstesnius teismo nuosprendžius. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2018-08-09 nuosprendžio paskelbimo dienos , kaltinamas pagal Lietuvos respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str.3d. (dvi veikos) , 6) 2020-08-11 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str.1d.( 6 veikos) BK 182 str.3d.(5 veikos), vadovaujantis BK 63 str.1d.,2d.,5d.1p. bausmės subendrintos ir paskirta 2m.8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str.1d.,3d, bausmės subendrinta su 2018-09-19 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu ir 2019-03-20 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi paskirta bausmės dalimi ir paskirta 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, kaltinamo pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį ( dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, R. K. naudodamasis internetine prieiga, kurios IP 84.15.181.23, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė Marijampolės pataisos namų zonoje, 2019 m. rugpjūčio 16 d. 21.54 val. internetinėje svetainėje www.alio.lt patalpino skelbimą apie nuomojamą butą Kauno m., (duomenys neskelbtini)kurio neturėjo ir neketino nuomoti, nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris veikė Marijampolės pataisos namų zonoje, į kurį 2019 m. rugpjūčio 17 d. 8.44 val. paskambinus nukentėjusiajai A. D. prisistatė buto savininku, sutarus dėl buto nuomos, A. D. nurodė, pervesti 200 eurų depozitą už nuomojamą butą, per PayPal sąskaitą iki pareikalavimo nurodant vardą ir pavardę, kuriuos atsiuntė trumpąja SMS žinute, nurodydamas S. P., kuris nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, telefonu savo duomenis perdavė R. K., bei 2019-08-17, 10.06 val. Kretingos pašte, adresu Rotušės a. 10, Kretinga, atsėmė pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini)kurią 2019-08-17 9.32 val. Kauno 41-jam pašte, adresu V. Krėvės pr. 97, Kaunas, kaip depozitą už nuomojamą butą pervedė A. D. draugas O. M., S. P. R. K. telefoniniu nurodymu pinigus -200 eurų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė G. Š., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri R. K. telefoniniu nurodymu atliko 200 eurų perlaidą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu R. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimas A. D. priklausančias pinigines lėšas- 200 eurų.

Be to, jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, teisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu metu ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019-08-30 internetiniame tinklalapyje„www.skelbiu.lt", iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)kuris veikė Marijampolės pataisos namų zonoje, patalpino skelbimą apie nuomojamą butą Varnių g., Kaune, kurio neturėjo ir neketino nuomoti, nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini) į kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu metu ir laiku, bet ne vėliau, kaip 2019 m. rugpjūčio 30 d. paskambinus nukentėjusiajai L. B. prisistatė buto savininku, sutarus dėl buto nuomos, L. B. nurodė, pervesti 200 eurų depozitą už nuomojamą butą į S. M. (kuris nebuvo informuotas apie daromą nusikaltimą) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai 2019-09-02 12.00 val. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą, S. M. R. K. telefoniniu nurodymu 2019-09-05 nuo 12.18 val. iki 12.50 val., minėtus 200 eurų pervedė į T. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, R. K. telefoniniu nurodymu 2019-09-05 12.54 val. 200 eurų išgrynino bankomate, esančiame Birutės g. 2, Skuode ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė G. Š., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri R. K. telefoniniu nurodymu atliko 200 eurų perlaidą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu R. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimas nukentėjusiajai L. B. priklausančias pinigines lėšas- 200 eurų.

Motyvuojamoji dalis

R. K. teismo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. jis sugalvojo įdėti skelbimą apie nuomojamą butą, pačio skelbimo teksto ir kur butas buvo nurodytas, kaip nuomojamas, nepamena, bet galėjo būti Kaune. Skelbimą patalpino tinklapyje www.alio.lt, skelbimą patalpino vienas, niekam apie tai nepasakojo. Kas paskambino pagal jo patalpintą skelbimą nepamena, bet žino, kad sutarė, jog perves 200 eurų depozitą už nuomojamą butą, kurio iš tikro neturėjo ir neketino nuomoti. Skelbimą patalpino, nes reikėjo pinigų. Pinigus liepė pervesti per "Paypost" S. P. vardu. S. P. apie nusikalstamą veiką žinojo, jis su šiuo bendraudamas telefonu pasakė, jog reikia paslaugos, nes patalpino skelbimą, kad nuomoja butą ir jam reikia, kad kažkas paimtų pinigus. S. P. pasakė, jog tai pinigai įgyti sukčiaujant. S. P. padėti sutiko, nes jis šiam pažadėjo 30 procentų nuo sumos, kuri bus gauta. Pinigus paėmė S. P. ir perdavė G. Š.. S. P. G. Š. perdavė 140 eurų, o sau pasiliko 60 eurų. G. Š. 140 eurų pervedė žmogui, kurio šiuo metu neatsimena, kuris pinigus pervedė dar kitam žmogui, taip pat vardo ir pavardės neprisimena. Tas asmuo pinigus jo nurodymu persiuntė kitiems asmenims už jo skolas. G. Š. apie nusikalstamą veiką nieko nežinojo. R. K. parodė, kad su pareikštais ieškiniais sutinka pilnai ir išėjęs po bausmės atlikimo bei susiradęs darbą ieškinius atlygins. (3 tomas, b. l. 152-153, 4 tomas b.l.31 ).

2019-09-05 AB "Lietuvos paštas" pranešime fiksuojama, kad S. P. 2019-08-17 10.06 val. Kretingos pašte, adresu Rotušės a. 10, Kretinga, atsiėmė "PayPost" pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini). Perlaidos suma 200 Eur (1 tomas, b. l. 119-122).

Iš internetiniame tinklalapyje alio.lt patalpinto skelbimo, kurio ID: (duomenys neskelbtini) matyti, kad skelbime nurodoma, jog nuomojamas vieno kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini)Kaina 200 eurų. Telefonas (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 123-130).

2020-01-23 tarnybiniame pranešime dėl Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės analizės fiksuojama, kad gauta telefono Nr(duomenys neskelbtini)išklotinė, kurią išanalizavus matyti, kad numeris veikė Marijampolės mieste. Nuolat buvo naudojamas mobilusis internetas, jungtasi prie celių: 30CC, adresu Statybininkų g. 4, Marijampolė; 30C1, adresu R. J. g. 94, Marijampolė; 00C1, adresu Kauno g. 60, Marijampolė. SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini)buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 173).

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad skelbimas apie vieno kambario buto nuomą Kaune, Varnių g. buvo patalpintas keliuose portaluose www.alio.lt ir www.skelbiu.lt. Kadangi ji ieškojosi buto nuomai Kaune, tai apsižiūrėjusi portaluose pateiktas buto nuotraukas skambino buto nuomotojui 2019-08-30 apie 13.00 val. iš savo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)į Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus telefonu atsiliepė vyras, kuris pasakė paskambinti dėl buto pirmadienį, t. y. 2019-09-02, nes sakė, kad varinėja automobilius ir šiuo metu yra ne Lietuvoje. Paskambino jam 2019-09-02 iš mamos telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir sutarė, kad jai butas tinkamas ir jis jai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)atsiuntė duomenis kur pervesti pinigus už buto nuomą. Jis prašė pervesti 400 eurų, bet sutarė SMS žinutėmis, kad perves 200 eurų, o likusius vėliau po buto apžiūros. Jis jai rašė iš el. pašto(duomenys neskelbtini)Pavedimą ji padarė 2019-09-02 į sąskaitą "Šiaulių banko" Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų sumai iš savo asmeninės sąskaitos AB "Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis parašė, kad pinigus gavo, ir tuo pačiu atrašė, kad jai paskambins 2019-09-03 vakare ir tada galės apžiūrėti jo nuomojamą butą, tačiau buto adreso jis nenurodė, tik nurodė (duomenys neskelbtini)Nei skelbime, nei susirašinėjant namo numeris, kuriame yra nuomojamas butas jis nenurodė. 2019-09-03 ji parašė SMS žinutę dėl buto apžiūros, bet jis jai paskambino ir sakė, kad butą bus galima apžiūrėti dar vėliau. Po to 2019-09-03 vakare apie 21.00 val. jai parašė asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)SMS žinutę ir parašė ar sutiktų apžiūrėti kitą dieną 2019-09-04 apie 15.00 val. Tuomet ji pasiteiravo kokiu adresu ir jis parašė, kad ryt viską atsiųs, o dabar vairuoja ir grįžta į Lietuvą. 2019-09-04 apie 14.30 val. ji paklausė SMS žinute kokiu adresu jai atvažiuoti, neatsakius, skambino, bet abu numeriai buvo išjungti. Po to dar eilę kartų bandė skambinti aukščiau pateiktais numeriais, tačiau jie visada buvo išjungti, todėl suprato, kad buvo apgauta ir kreipėsi su pareiškimu į policiją. Jai padaryta 200 eurų turtinė žala (2 tomas, b. l. 15-17).

Apklaustas kaip specialusis liudytojas S. M. parodė, kad Šiaulių banko sąskaita (duomenys neskelbtini) yra jo, jis turi galimybę prisijungti prie šios sąskaitos elektroninės bankininkystės. Prisijungia per "brauzerį", nes jam tai yra patogiausia, jungiasi tada, kai reikia, tai yra kai apmoka sąskaitas. 2019-09-02 jam į jo sąskaitą T. P. pervedė pinigus, 200 eurų, kaip avansą už jo parduodamą telefoną "APPLE IFON XS max". Tą telefoną pardavinėjo nuo vasaros pabaigos, skelbimą buvo patalpinęs portale "SKELBIU.LT". Telefoną pardavinėjo už 950 eurų, šiuo metu telefonas jau yra parduotas. T. P., taip jam prisistatė asmuo, kuris paskambino pagal jo skelbimą, pasakė, kad nori nuo įmonės padovanoti dovaną ir jiems tinka jo telefonas. Su šiuo jis derėjosi apie savaitę, derėjimosi metu jis nurodė savo sąskaitą, nes telefoną žadėjo šiam perduoti tik kai į jo sąskaitą bus pervesta visa suma. T. P. jam pervedė 200 eurų nieko nesakęs, jis labai nustebo, šis parašė paštu, nurodytu pažymoje, kad pervedė avansą, ir kad po kelių dienų atvažiuos iš Kauno į Vilnių pasiimti telefoną. Bet po kažkiek laiko šis jam vėl parašė į elektroninį paštą, kad surado kitą telefoną, pigesnį, ir kad jis šiam grąžintų pervestus 200 eurų. Perskaitęs laišką, jis pinigus pervedė atgal T. P., į kokią sąskaitą nurodyti dabar negali. Tomas jam skambino tik vieną kartą, vėliau susirašinėjo elektroniniu paštu. Jis T. P. asmeniškai nepažįsta, kaip ir minėjo, šis paskambino pagal skelbimą, o gavęs jo elektroninio pašto adresą, vėliau su juo susirašinėjo tik paštu (2 tomas, b. l. 36-38).

Apklaustas kaip specialusis liudytojas T. P. parodė, kad šiuo metu jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini)šiuo numeriu naudojasi apie mėnesį laiko. Anksčiau naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini)kuriuo naudojosi apie 2-3 metus. Daugiau kitų telefono numerių neturėjo. Jis nepažįsta L. B. ir S. M., šie vardai ir pavardės jam negirdėtos. Nėra jokios L. B. prašęs, kad ši pervestų jam ar kam nors 200 eurų sumą už kokią nors prekę ar paslaugą. 2019 m. 08 mėn. arba 09 mėn. jis nėra nieko pirkęs arba pardavęs naudodamasis skelbimų portalais. 200 eurų suma buvo pervesta į jo banko sąskaitą "Šiaulių banke", bet tie pinigai buvo ne jo ir niekaip su juo nesusiję. Taip pat 200 ar 300 eurų sumos į jo sąskaitą buvo pervestos dar kelis kartus, tačiau šie pinigai irgi buvo ne jo. Kodėl pavedime į jo sąskaitą, kur buvo pervesta 200 eurų suma iš S. M. buvo prierašas GRAZINU mokėjimo paskirtyje, jis nežino. Tokių prierašų niekam rašyti neprašė. Su S. M. jis jokiomis ryšio priemonėmis nebendravo, jo nepažįsta. 2019-09-06 bankomate adresu Birutės g. 2, Skuode pinigus iš jo sąskaitos nuėmė ne jis, bet jo brolis S. P.. Kur brolis dėjo išgrynintus 200 eurų jis nežino. Kad į jo sąskaitą yra pervesti pinigai jis sužinodavo, nes gaudavo iš banko žinutę. Tada brolis išeidavo prie bankomato, o vėliau jam parnešdavo banko kortelę. Dėl naudojimosi jo vardu išduota kortele gali paaiškinti, kad jo brolio S. P. draugės D. Š. mama G jo brolio ir jo prašydavo duoti savo sąskaitos numerį, kad į ją galėtų pervesti kažkokie žmonės pinigų. To ji prašydavo, nes tos G vyras ar tai sugyventinis sėdėjo kalėjime ir jam buvo reikalingi pinigai nusipirkti maistui ir rūbams. G pavardės nežino, o jos vyro nei pavardės nei vardo nežino. G jam sakydavo, kad pinigus jos vyrui perveda kiti kaliniai, o tiesiogiai tam vyrui ar sugyventiniui pervesti negali, nes jis yra skolingas antstoliams. Jo broliui ir jam telefonu skambindavo G vyras ir grasindavo, kad jei jie neišims pinigų pervestų į jų sąskaitas "pasamdys žmones ir kentėsit jei ne jūs, tai jūsų tėvai". Bijodamas, kad tas vyras neįvykdytų grasinimų jis savo broliui perduodavo savo kortelę ir jis išimdavo pinigus. Jis tokiu būdu pervestų pinigų niekada nebuvo nuėjęs išimti, tai darydavo jo brolis. Brolio telefono numerio nežino, bendrauja su juo per "Skype", elektroniniu paštu. Savo sąskaitos numerį jis G davė 2019 m. vasarą, mėnesio tikslaus neprisimena (2 tomas, b. l. 49-52).

Apklaustas kaip specialusis liudytojas S. P. parodė, kad apie 2019-09-06 dienos įvykį, kurio metu iš brolio T. P. "Šiaulių banko" sąskaitos, naudojantis banko kortele, bankomate adresu Birutės g. 2, Skuode, buvo išgryninti 200 eurų, jis nieko pasakyti negali, nes nieko apie tai nežino. Jis tikrai T. P. banko kortele nesinaudojo ir jokių pinigų nei tą dieną, nei kokią kitą dieną nenuėmė. Žino, kad brolis T. P. turi banko kortelę, tačiau jis jos niekada nėra prašęs kad jam tą kortelę duotų, o ir jis pats jam savo noru jos nėra davęs. Kiek jam yra žinoma, tik jis pats naudojasi savo turima banko kortele ir niekam jos neduoda. Jis pažįstų D. Š. ir jos motiną Genutę. D. Š. yra jo pažįstama. 2019 m. vasarą, laikotarpiu nuo birželio mėnesio vidurio (tiksliai dienos nepamenu) iki 2019 m. rugpjūčio 30 dienos gyveno pas jos mamos G. Š. namuose, adresu (tikslaus adreso nežino). Šiuo metu D. Š. gyvena ir dirba Airijoje, o jos mama G. Š. tebegyvena ankščiau minėtu adresu (duomenys neskelbtini)Jis tikslesnių D. Š. ir G. Š. asmens duomenų nežino, taip pat neturi jų nei telefono numerių, nei el. pašto adresų. Su D. Š. palaiko ryšius, su ja bendrauja per "Messenger", kur ji yra pasivadinusi "D. S.". Jis asmeniškai R. K. nepažįsta, tik iš G. Š. ir jos dukters kalbų žino, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Kiek jam yra žinoma, R. K. yra G sugyventinis. Paskutinį kartą R. K. jam parašė SMS žinutę 2019-12-19, kai jis parvažiavo iš Norvegijos į Lietuvą. R. K. jam iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)parašė SMS žinutę į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)Rašytoje žinutėje šis rašė: „Sveikas, kas naujo pas tave bičiuli. Aš ant tavęs draugas nepykstu, visiems taip būna, kad kažkas apgauna, viskas yra gerai. Aš tave suprantu ir tikrai žinau, kad sunkiai dirbi, kad turėtum sau kažką, viskas yra gerai, tik nervas ima, kad laukiu labai G per pasimatymą ir dar tavęs, nes nesu aš tavęs matęs. Ir taip yra apie ką mums pakalbėti". Jis R. K. į šitą rašytą SMS žinutę nieko neatrašė, nes yra ant jo ir jo sugyventinės G supykęs, kad jie įvėlė į sukčiavimo aferą. Kad jie yra įvėlę į aferą jis suprato būdamas Norvegijoje, kai jam pradėjo skambinti iš policijos ir jo ieškoti, norėdami jį išsikviesti į apklausą. Kaip įtaria, jo numerį R. K. davė pati Genutė. G. Š. jo mobiliojo ryšio telefonas buvo žinomas, nes kaip minėjo ankščiau, jis 2019 m. vasarą gyveno jos namuose. Kiek pamena R. K. jam yra skambinęs kokius du kartus, tačiau jam niekada nėra grasinęs. 2019-06-08 ir 2019-06-13 jam yra skambinęs R. K. ir jo prašymu tomis dienomis yra nuėmęs pinigus. Vieną kartą nuėmė 370 eurų, kiek pamena juos nuėmė Kretingos mieste esančiame pašte, o 2019-06-13 "Perlo" terminale, kur ten nuėmė 200 eurų, kuriuos jo nurodymu atidavė jo sugyventinei G . Iš kur šis gavo tuos pinigus jis jam nesakė, o jis ir neklausė. Kai abu kartus išgrynino pinigus, jam R. K. ir pati G buvo pažadėję atlygi, t. y. už pirmą kartą pinigų išgryninimą jam buvo pažadėję 15 eurų, o už antrą kartą 20 eurų, tačiau iki šios dienos jis žadėto atlygio negavo. Abu kartu nuimdamas pinigus jis nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką (2 tomas, b. l. 66-69).

Apklausta kaip specialioji liudytoja G. Š. parodė, kad ji pažįsta Steponą ir T. P.. Jie yra jos dukters D draugai. S. P. gyveno pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. rugsėjo mėnesio. Prieš tai S. P. pažinojo apie metus laiko. Su S. P. broliu T. P. ji susipažino vėliau, maždaug nuo 2019 m. birželio mėn. pabaigos. Su jais bendravo tik kaip su D pažįstamais. T. P. kartais atvažiuodavo aplankyti savo brolio. 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje, rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, dienos metu, jai į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino jos sugyventinis R. K. (jis nuo 2017-05-17 atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose). Iš kokio telefono numerio jis jai paskambino ji nurodyti negali, Ričardas tuo laikotarpiu jai skambindavo iš ne mažiau kaip keturių skirtingų telefonų numerių. Kai kuriuos jo telefono numerius yra nurodžiusi ikiteisminiuose tyrimuose, kurie yra atliekami Kretingos rajono policijos komisariate - šiuose ikiteisminiuose tyrimuose taip pat buvo apklausta spec. liudytoja dėl analogiškų nusikaltimų. Tuo metu pas ją namuose buvo ir S bei T. P.. Ričardui paskambinus jie kalbėjosi asmeninėmis temomis, apie šeimą, vaikus. Kai ji Ričardui pasakė, jog namuose yra ir S su T , R paprašė perduoti kuriam nors iš jų telefoną. Ji perdavė, konkrečiai kuriam pirmam perdavė telefoną, nepamena, pamena tik, kad kalbėjo tai vienas, tai kitas, t. y. su R. K. telefonu kalbėjosi tiek S , tiek T . Apie ką jie konkrečiai kalbėjosi ji nežino, nesiklausė, tik vienu metu girdėjo kaip T. P. telefonu diktavo R. K. savo banko sąskaitos numerį. Baigęs pokalbį T. P. jai grąžino telefoną, tačiau R jai pasakė, kad nebegali kalbėti, tuo jų pokalbis ir baigėsi – R jai nieko nepaaiškino kodėl jam buvo reikalinga T. P. banko sąskaitos numeris. Tik T. P. jai pasakė, kad R jam pasakė, kad kažkoks draugas į jo sąskaitą turi pervesti pinigus, kuriuos jis (t. y. T. P.) R prašymu turi perduoti jai. Tą pačią dieną, praėjus maždaug 2-3 valandoms po minėto telefoninio pokalbio į T. P. mobiliojo ryšio telefoną atėjo trumpoji SMS žinutė iš banko, kad jam į sąskaitą yra pervesti pinigai - apie šią žinutę jai pasakė pats T. P.. Gavęs tą žinutę T. P. iškart, tą pačią dieną, vienas pats išvyko į bankomatą, esantį Kretingoje. Atgal į jos namus jis grįžo maždaug po pusvalandžio ir padavė jai 200 eurų, sakydamas, kad tai pinigai, kuriuos R į jo sąskaitą atsiuntė draugas. Ji paėmė tuos pinigus ir įsidėjo pas save į piniginę. Iš nurodytos sumos T. P. jokių pinigų nedavė. Ar jam buvo žadėtas koks nors atlygis už tai, kad jis leis pasinaudoti savo sąskaita ir išgrynins pinigus, ji nežino, bent jau ji jam jokio atlygio tikrai nežadėjo, o jis ir pats neminėjo. Tos pačios dienos vakarą į nurodytą jos mobiliojo ryšio telefoną vėl paskambino jos sugyventinis R. K. (kiek pamena skambino iš to paties telefono numerio kaip ir prieš tai). Telefoninio pokalbio metu R jos paklausė ar T perdavė jai 200 eurų. Ji jam pasakė kad "taip". Tada R jai pasakė, kad sekančią dieną ryte persiųstų tuos pinigus - 200 eurų per "Perlo" terminalą vienam asmeniui - telefonu padiktavo jo vardą, pavardę ir telefono numerį. Šiuos duomenis ji užsirašė ant lapelio, tačiau šio lapelio šiuo metu nebeturi, pamena tik, kad buvo vyras su lietuvišku vardu ir pavarde. Ji dar R paklausė kas čia per pinigai, koks draugas ir už ką atsiuntė tuos pinigus. Tačiau Ir R jai nieko konkrečiai nepaaiškino, pasakė, kad "skola" ir tiek. R dar jai paaiškino, jog tas žmogus gavęs pinigus jam nupirks reikiamų prekių ir atsiųs siuntiniu į įkalinimo įstaigą. Kodėl tas "draugas" negalėjo siųsti pinigų tiesiai į jos banko sąskaitą ji nežino. Sekančią dieną (tiksliai dienos nepamena), ryte (apie 09-10 val.) ji pati nuvyko į "Perlo" terminalą, esantį Kretingoje (į kurį konkrečiai nepamena, galėjo būti "Perlo" terminalas esantis prekybos centre "Aibė", Klaipėdos g., Kretingoje arba "Perlo" terminalas, esantis prekybos centre "Maxima", Rotušės a., Kretingoje), kur išsiuntė nurodytus 200 eurų R. K. jai nurodytam asmeniui. Sau iš nurodytos sumos ji nieko pasiliko. Su R. K. ji yra pažįstama nuo 2015 metų. Kartu gyvena, veda bendrą ūkį, turi du vaikus. Užtikrina, kad ji pati asmeniškai niekada nėra prašiusi nei T. P., nei jo brolio S. P. jų banko sąskaitų numerių ar prašiusi leisti jomis pasinaudoti. Girdėjo, kad pats T. P. telefonu padiktavo R. K. savo banko sąskaitos numerį. Tai ne ji prašė T. P. išgryninti tuos 200 eurų, o pats R . Kiek jai žinoma, T. P. yra buvęs gryninęs pinigus R. K. prašymu ne vieną kartą ir tas sumas perduodavo jai. Tai buvo ne mažiau trijų kartų (po 100, 200 ir daugiau kaip 300 eurų). Tai buvo laikotarpiu nuo 2019 m. vasaros iki 2019 m. rugsėjo mėnesio pradžios (tiksliai datų nepamena). Konkrečiai datų kada buvo pervedami pinigai į T. P. banko sąskaitą ir kokios konkrečiai buvo sumos ji nepamena. Kokiose bankomatuose ir kokiuose miestuose T. P. grynindavo tuos pinigus nežino - jis jai tik juos perduodavo ir tiek, sakydamas, kad tai R pinigai. O toliau R nurodymu ji tuos pinigus persiųsdavo jo nurodytiems asmenims. Tų pavedimų yra dariusi ne mažiau 5 kartų - konkrečiai kada, kokiomis sumomis ir kam siųsdavo tuos pinigus jau nepamena. Tai buvo laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėnesio. Tačiau sau iš tų pinigų visiškai nieko nėra pasilikusi, jokio atlygio už tai ji negavo. Taigi, ji gali ir painioti dienas kada ir kur T. P. išgrynino tuos 200 eurų - galimai jis juos išgrynino ir ne tą pačią dieną Kretingoje, o galimai Skuode. Kiek jai žinoma jokio atlygio už pinigų išgryninimus nėra gavę nei T su S . Tikrai žino, kad tie 200 eurų buvo T. P. nuimti ir jai perduoti ne jos, o R. K. nurodymu. Papildė, kad asmenų vardu L. B., S. M. nepažįsta, jie jai neskolingi. Nieko nežino apie jokį nuomojamą butą ar pardavinėtą mobiliojo ryšio telefono iPhone XS max (2 tomas, b. l. 81-85).

2019-09-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole fiksuojama, kad 2019-09-05 L. B. pateikė pareiškimą ir buvo atlikta jos liudytojos apklausa, kurioje L. B. parodė, kad 2019-08-30 apie 13.00 val. ji rado skelbimą internetinėje svetainėje "skelbiu.lt", kuriame rašoma kad išnuomojamas 1 kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini)Nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini)susisiekė su buto savininku, kuris paprašė, kad perskambintų kitą dieną, tačiau nepavyko susisiekti. 2019-09-02 apie 11.30 val. antrą kartą paskambino buto savininkui. Pasikalbėjusi su buto savininku, jis paprašė kad pervestų 400 eurų į elektroninę banko sąskaitą, nes norėjo būti užtikrintas, kad tikrai nuomos butą iš jo. Ji nesutiko ir susitarė, kad pavedimą atliks dalimis, būdama Kaune, pervedė iš savo "SWED" elektroninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Stanislav M. Š. banko elektroninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų. Po pinigų pervedimo, S. M. pasakė, kad2019-09-03 atsiųs jai išnuomojamo buto adresą, bei laiką kuriuo metu galės apžiūrėti butą, kadangi S. M. tuo metu sakė, kad yra ne Lietuvoje ir bus tik kitą dieną. 2019-09-03 21.12 val. gavo žinutę į telefoną iš kito telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje buvo nurodytas buto apžiūrėjimo laikas. Ji paklausė buto adreso, tačiau sakė, kad atsiųs kitą dieną ir pasakė, kad vairuoja ir grįžęs į Lietuvą taip padarys. Kitą dieną, parašiusi S. M. žinutę paklausė koks buto adresas, tačiau atsakymo negavo. Tada paskambino į minėtus telefono numerius, tačiau telefonas buvo išjungtas (2 tomas, b. l. 3-5).

2019-09-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuojama, kad L. B. pateikė skelbimo nuorodą ir el. laiško kopiją (2 tomas, b. l. 20).

2019-09-27 tarnybiniame pranešime dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės fiksuojama, kad numeris nejudamai jungėsi prie vienos ir tos pačios bazinės stoties adresu Gamyklų g. 8, Marijampolės m. į kurios veikimo perimetrą įeina Marijampolės pataiso namai, todėl pagrįstai galima teigti, kad nusikalstama veika yra organizuota iš Marijampolės pataisos namų, bausmę atliekančių asmenų. Telefono numeris nuo 2019-09-01 iki 2019-09-04 veikė su vienu mobiliojo ryšio įrenginiu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)Nukentėjusioji L. B. nurodė, kad galimai įtariamasis naudojosi dviem mobiliojo ryšio telefonų Nr(duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), tačiau numerio (duomenys neskelbtini)išklotinėje jokių veikimo duomenų nėra, išklotinė tuščia. Jokių tarpusavio bendravimo ryšių tarp šių dviejų telefono numerių nėra ir numerio (duomenys neskelbtini)išklotinėje. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinę 2019-09-03 nuo 21.12 val. iki 21.45 val. yra fiksuoti susirašinėjimai su numerio (duomenys neskelbtini)vartotoja (nukentėjusiąja) L. B.. Nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini)vartotojas 2019-09-03 11.38 val. gauna pranešimą iš skelbimų portalo „Alio“ kas leidžia daryti prielaidą, kad numerio vartotojas naudojasi skelbimų portalo paslaugomis, galimai talpindamas, pašalindamas ar koreguodamas jo esamus portale skelbimus. Gautų duomenų pagrindu iš skelbimų portalo „Alio“ buvo gauti duomenys, jog skelbimas dėl nuomos buvo patalpintas 2019-09-03 11.38 val. iš kompiuterinio įrenginio IP (duomenys neskelbtini) (nepriklausančio Lietuvos vartotojui), iš kurio vėliau buvo ir redaguotas. Taip pat redaguotas iš IP (duomenys neskelbtini), kuris taip pat nepriklauso Lietuvos vartotojams. Sekantys koreguoti kompiuterinių įrenginių IP (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)priklauso „Tele2“ interneto tiekėjui, tačiau dėl didelės apimties ir netikslumo, priklausomybės nustatyti nėra galimybės, kadangi IP yra kintamas (2 tomas, b. l. 94).

Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2019-09-02 į S. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervesti 200 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant "Avansas 2019.09.02diena". 2019-09-05 iš S. M. minėtos banko sąskaitos 200 eurų pervesti į T. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant "GRAZINU" (2 tomas, b. l. 108-111).

Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2019-09-05 12:54:58 iš T. P. banko sąskaitos išgryninti 200 eurų, adresu (duomenys neskelbtini)Nuotraukoje matyti pinigus išgryninantis asmuo (2 tomas, b. l. 123-126).

2019-09-20 UAB "Delfi" pateiktoje informacijoje fiksuojama, kad vartotojo, kuris patalpino skelbimą, kurio ID: (duomenys neskelbtini)pavadinimu 1 kamb. butas (duomenys neskelbtini)el. paštas: (duomenys neskelbtini)telefonas (duomenys neskelbtini)Skelbimas buvo įkeltas iš IP adreso: 2019-09-03 11:38:14, IP 195.201.148.215. Skelbimas buvo redaguotas iš IP adresų: 2019-09-03 11:38:14 IP 195.201.148.215, 2019-09-03 12:12:51, IP 195.201.148.215; 2019-09-03 13:08:24 IP 92.38.132.107,9; 2019-09-03 15:08:19 IP 90.131.46.140,9; 2019-09-03 17:14:41 IP 90.131.39.8,91; 2019-09-03 21:07:27, IP 90.131.41.251,9; 2019-09-03 21:42:25, IP 90.131.41.251,9; 2019-09-04 18:39:45 IP 90.131.38.203,9 (2 tomas, b. l. 132-133).

2020-03-10 UAB "Perlas Finance" pranešime fiksuojama, kad G. Š. laikotarpiu nuo 2019-08-30 iki 2019-09-30 atliko perlaidas: 2019-09-16 A. Š. (100 eurų, 18 eurų) (2 tomas, b. l. 155-159).

Pagal BK BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino , padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Nustatyta, jog R. K. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrai su teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, R. K. naudodamasis internetine prieiga, kurios IP 84.15.181.23, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)kuris veikė Marijampolės pataisos namų zonoje, 2019 m. rugpjūčio 16 d. 21.54 val. internetinėje svetainėje www.alio.lt patalpino skelbimą apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) kurio neturėjo ir neketino nuomoti, nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini)kuris veikė Marijampolės pataisos namų zonoje, į kurį 2019 m. rugpjūčio 17 d. 8.44 val. paskambinus nukentėjusiajai A. D. prisistatė buto savininku, sutarus dėl buto nuomos, A. D. nurodė, pervesti 200 eurų depozitą už nuomojamą butą, per PayPal sąskaitą iki pareikalavimo nurodant vardą ir pavardę, kuriuos atsiuntė trumpąja SMS žinute, nurodydamas S. P., kuris nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, telefonu savo duomenis perdavė R. K., bei 2019-08-17, 10.06 val. Kretingos pašte, adresu (duomenys neskelbtini)atsėmė pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini)kurią 2019-08-17 9.32 val. Kauno 41-jam pašte, adresu V. Krėvės pr. 97, Kaunas, kaip depozitą už nuomojamą butą pervedė A. D. draugas O. M., S. P. R. K. telefoniniu nurodymu pinigus -200 eurų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė G. Š., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri R. K. telefoniniu nurodymu atliko 200 eurų perlaidą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu R. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimas A. D. priklausančias pinigines lėšas- 200 eurų. Šie veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį.

Be to, jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrai su teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, teisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu metu ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019-08-30 internetiniame tinklalapyje„www.skelbiu.lt", iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė Marijampolės pataisos namų zonoje, patalpino skelbimą apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini)kurio neturėjo ir neketino nuomoti, nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini) į kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu metu ir laiku, bet ne vėliau, kaip 2019 m. rugpjūčio 30 d. paskambinus nukentėjusiajai L. B. prisistatė buto savininku, sutarus dėl buto nuomos, L. B. nurodė, pervesti 200 eurų depozitą už nuomojamą butą į S. M. (kuris nebuvo informuotas apie daromą nusikaltimą) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai 2019-09-02 12.00 val. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą, S. M. R. K. telefoniniu nurodymu 2019-09-05 nuo 12.18 val. iki 12.50 val., minėtus 200 eurų pervedė į T. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, R. K. telefoniniu nurodymu 2019-09-05 12.54 val. 200 eurų išgrynino bankomate, esančiame Birutės g. 2, Skuode ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė G. Š., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri R. K. telefoniniu nurodymu atliko 200 eurų perlaidą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu R. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimas nukentėjusiajai L. B. priklausančias pinigines lėšas- 200 eurų. Šie veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybe laikytina tai, kad baudžiamuosius nusižengimus padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, todėl laikomas nusikaltimų recidyvistu.

Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis ankščiau teistas 13 kartų ir šį baudžiamąjį nusižengimą padarė bausmės atliko metu (3 t. b.l. 93-106), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka(3t.b.l.133-135). Bausmės atlikimo vietos administracijos charakterijuojamas neigiamai , turi galiojančių nuobaudų, neskatintas, nesimokė, dirbo tik epizodiškai. (3t.b.l.91-92).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamajam teisinga skirtina bausmė – yra areštas. Paskirtos bausmės bendrintinos baudžiamojo kodekso 63 str.1d.4d. tvarka. Subendrinus bausmes taikytina baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmė pagal 2020-08-11 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendį.

Kaltinamajam kardomoji priemonė paskirta nebuvo, nes jis atlikinėja bausmę pataisos namuose.

Ieškovė A. D. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo.(1t.b.l.56). Iš aukščiau nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, jog nusikalstamą veiką įvykdė kaltinamasis R. K., tai yra apgaulės būdu užvaldė nukentėjusiajai A. D. priklausančius 200 eurų, tai yra nusikalstama veika padarė 200 eurų turtinę žalą. Vadovaujantis išdėstytu A. D. ieškinys įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai .

Ieškovė L. B. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 200 eurų turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. (2t.b.l.27). Nukentėjusioji L. B. nurodžiusi, kad dėl patirtos įtampos ir nerimo, kadangi tapo musikalstamos veikos auka, patyrė neturtinę žalą. Iš aukščiau nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, jog nusikalstamą veiką įvykdė kaltinamasis R. K., tai yra apgaulės būdu užvaldė nukentėjusiajai L. B. priklausančius 200 eurų, tai yra nusikalstama veika padarė 200 eurų turtinę žalą. Vadovaujantis išdėstytu L. B. ieškinys dėl turtinės žalos padarymo įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai . Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo kalusimą teismas atsižvelgia į tai, tai jog nukentėjusioji dėl padarytos nusikalstamos veikos turėjo jaudintis, jausti atitinkamus nepatogumus, kadangi ji siekė ir vylėsi išsimuomoti butą , tačiau jos siekiai žlugo. Teismas be kita ko atsižvelgia ir į turtinės žalos dydį ir traktuoja, jog prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra du kartus didesnė nei patirtoji materialinė žala, todėl prašomos neturtinės žalos dydis mažintinas ir iš kaltinamojo priteistina 100 eurų neturtinės žalos. Vadovaujantis išdėstytu L. B. ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas dalinai.( BPK 115 str.).

Byloje kaltinamajam R. K. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą, kurioje prašoma priteisti iš kaltinamojo 255,06 eurų patirtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis tiek veikos padarymo metu, tiek nuosprendžio priėmimo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, o bausmės atlikimo vietoje dirbo tik epizodiškai , todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į išdėstyta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos ( BPK 106 str. 2d. ).

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Daiktiniai įrodymai: kompaktiniai diskai su mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis, kompaktinis diskas su S. M. sąskaitos išrašu, kompaktinis diskas su S. P. sąskaitos išrašu ( 1t.b.l. 172, 2t.b.l.95,107,123), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką,(2019-08-16) numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam skirti 20 parų arešto.

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką,(2019-08-30) numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam skirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str.1d.4d. bausmės subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę 42 paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 28 paras arešto.

Sutinkamai su LR BK 64 str.1d.3d., 65 str.1d.1p.a., prie 2020-08-11 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies sudedant pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį , tai yra 20 dienų ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 6 metus 6 mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės, paskirtos 2020-08-11 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu atlikimo dienos ir į bausmės atlikimo laiką įskaičiuoti laiką, būtą atliekant bausmę pagal 2020-08-11 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo nuosprendį.

Nukentėjusios A. D. ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš R. K. nukentėjusio A. D. naudai 200 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusios L. B. ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš R. K. nukentėjusios L. B. naudai 200 eurų turtinės žalos ir 100 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktinius įrodymus: kompaktinius diskus su mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis, kompaktinį diską su S. M. sąskaitos išrašu, kompaktinį diską su S. P. sąskaitos išrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų ,nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą, per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.