Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2014 m. birželio 15 d., apie 13:15 val. Naujininkų g. 3, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0.46 promilių girtumas (įvertinus paklaidą)), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Taip P. M. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Be to, jis vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Taip P. M. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Be to, jis vairavo automobilį neapsidraudęs arba nebūdamas apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip P. M. padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigūnų A. J. ir V. I. 2014 m. birželio 15 d. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2014-06-15, 13:41 val., P. M. buvo nustatytas 0.48 promilių neblaivumas, pažyma apie P. M. baustumą, iš kurios matyti, kad P. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 130² straipsnyje, padarymą buvo nubaustas 25 parų areštu su transporto priemonės konfiskavimu, nuobauda galiojanti (ATPK 36 str.), o 2009-11-25 nutarimu už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą P. M. paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams (nuo 2009-12-06 iki 2012-12-05), duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra, bei paties P. M. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, patvirtino vairavęs automobilį neturėdamas teisių ir išgėręs, dėl to labai gailėjosi. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1522704 matyti, kad yra galima +/- 5 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 0.46 promilių neblaivumas. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą už šiuos pažeidimus bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – P. M. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (P. M. vairavo esant lengvam girtumo laipsniui, kuris labai nežymiai viršija leistiną alkoholio kiekį kraujyje, mieste, dienos metu, neturėdamas teisės vairuoti) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius P. M. - anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už kitų rūšių pažeidimus, skirtas baudas moka. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, taip pat atsižvelgus į tai, kad pažeidimą P. M. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jau yra pasibaigęs, tačiau vairuotojo pažymėjimo P. M. vis dar nėra atgavęs), spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau P. M. skirtinos minimalios ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 130² straipsnio sankcijose numatytos baudos, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos apėmimo būdu.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje taip pat yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N575-1742/2008, N575-3213/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Administracinis teisės pažeidimas padarytas vairuojant automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš bylos medžiagos matyti, jog šio automobilio savininku yra R. V.. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas automobilis buvo perduotas P. M. valdymui be savininko žinios ir sutikimo. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats R. V.. Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, vairuotojas pateikė valdytos transporto priemonės registracijos liudijimą. Tuo remdamasis teismas sprendžia esant pagrindui taikyti transporto priemonės konfiskavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. M. į teismo posėdį neatvyko du kartus, nors buvo pasirašytinai informuotas apie posėdžių datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta P. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

P. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 (vieno šimto, atitinka 28 EUR) Lt baudą.

P. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 80 (aštuoniasdešimties, atitinka 23 EUR) Lt baudą.

P. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 4000 (keturių tūkstančių, atitinka 1158 EUR) Lt baudą su transporto priemonės – automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris SHHMA87400U010068 – konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 4000 (keturių tūkstančių, atitinka 1158 EUR) Lt baudą su transporto priemonės – automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.