Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Ramintai Veniukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-05-22, apie 8.26 val., Vilniuje, Sukilėlių g., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,46 prom.). Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. S. su pažeidimu sutiko, apgailestavo, prašė neatimti teisės vairuoti, nes ji reikalinga vykstant į mokymo įstaigą, darbe. Tyrimo metu jis nurodė, kad priežastį dėl ko vartojo alkoholį paaiškins teisme (b. l. 1a).

Be A. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1a-2); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio M. J. tarnybiniu pranešimu kuriame nurodyta, kad 2016-05-22, apie 8.25 val. Vilniuje, Sukilėlių g., sustabdė patikrinimui automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S.. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas lengvas, 0,46 promilių girtumas. A. S. su pažeidimu sutiko, sakė vartojo nedaug alkoholio iš vakaro (b. l. 5); alkotesterio kvito duomenimis, A. S. 2016-05-22, 8.26 val., nustatytas lengvas, 0,46 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 7); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8); kitais bylos dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

A. S. veika atitinka ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis vairavo transporto priemonę, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą ir spręsdamas ATPK 301 str. taikymo galimybes, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, nustatytą alkoholio kiekį, į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, studijuoja, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, anksčiau yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. minimalią baudą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti A. S. ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo interesams, asmuo turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas (A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis) yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Prašymas neatimti teisės vairuoti grindžiamas tuo, kad, atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, A. S. turės sunkumų pasiekdamas mokymosi įstaigą ir grįždamas iš jos, be to, A. S. teigimu, kartais šios teisės prireikia ir darbe, nors dirba darvininku. Teismui buvo pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma, kad A. S. studijuoja antrame ištęstinių studijų kurse, (duomenys neskelbtini) charakteristika. Teismo vertinimu, nepatogumai vykstant į mokymosi įstaigą ar iš jos, dirbant (tuo labiau, kad A. S. darbas nėra susijęs su vairavimu), nėra laikytini išimtinėmis sąlygomis ATPK 30¹ str. prasme. Žinodamas, kad tam tikros nuobaudos taikymas gali apsunkinti jo nuvykimą į kolegiją, darbo vietą, asmuo turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas – vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu. Jį padaręs asmuo jauno amžiaus, tačiau jau ne pirmą kartą yra baudžiamas už KET pažeidimus, kurie savo pobūdžiu vis sunkėja. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinęs tai, kad teisės vairuoti transporto priemonę netekimas galimai sukels rūpesčių pažeidiėjui.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą.

Teismo įsitikinimu, A. S. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ja siekiama nubausti bei auklėti nubaustą jauno amžiaus asmenį, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemonę nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą bei jam paskirti 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16058127057.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).