Kauno apygardos teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R. – B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 12 d. nutarimo M. R. – B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. R. – B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš M. R. – B. apeliacinio skundo turinio matyti, kad pagrindinis apeliantės argumentas yra tai, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ANK 455 straipsnio redakcijoje (nei vienoje iš dalių) nėra numatyta administracinė atsakomybė už privalomų tachografų registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, nesaugojimą įmonėje nustatytą laiką. Taigi, apeliantės teigimu, iki 2021 m. liepos 1 d. galiojusioje ANK 455 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nuo 2021 m. liepos 1 d. yra dekriminalizuotas, todėl administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu turėjo būti nutraukta, su šiais apeliacinio skundo argumentais aukštesnės instancijos teismas sutinka iš dalies.

6. Lietuvos transporto saugos administracija 2021 m. gegužės 7 d. M. R. – B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 455 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta ir 2021 m. gegužės 4 d. įmonės tikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad UAB „D.“ direktorė M. R. – B. patikrinimui privalėjo pateikti 203 įmonės vairuotojų dirbtų dienų tachografo registracijos lapus ir duomenis, perkeltus iš vairuotojų kortelių bei iš skaitmeninių tachografų, tačiau pateikė 10 dirbtų dienų tachografo registracijos lapus ir duomenis, perkeltus iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų. Nepateikti tachografo registracijos lapai ir duomenys, perkelti iš vairuotojų kortelių bei iš skaitmeninių tachografų, sudaro 95 procentus. UAB „D.“ direktorė M. R.- B., būdama atsakinga už transporto veiklą, savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino tachografo registracijos lapų ir duomenų perkeltų iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų saugojimo įmonėje ne mažiau kaip vienerius metus. Tuo ji pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 33 straipsnio 2 dalį.

7. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą teisme ANK 455 straipsnio 3 dalies redakcija pasikeitė, t. y. nuo 2021 m. liepos 1 d. ANK 455 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežantiems vežėjams pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 netinkamai organizuotą kelių transporto priemonių vairuotojų darbą, kai bent vienas vairuotojas per kalendorinius metus padarė tris ar daugiau labai sunkių vairavimo ir poilsio režimo pažeidimų. Akivaizdu, kad M. R. – B. administracinio nusižengimo protokolu inkriminuotas nusižengimas, kurį ji Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutarimu buvo pripažinta padariusi, neatitinka ANK 422 straipsnio 3 dalyje numatytos naujos įstatymo redakcijos dispozicijos. Pažymėtina, jog Teisėjų tarybos 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu „Dėl rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų patvirtinimo“ 36 punkte numatyta, jog teisės normos redakcija nurodoma taip, pvz. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 288 straipsnio 3 dalis (2014 m. gruodžio 16 d. įstatymo redakcija). Jei skliaustuose redakcija nenurodoma, tai laikoma, kad nurodyta teismo sprendimo priėmimo metu aktuali (galiojanti) įstatymo redakcija. Tokiu būdu, apylinkės teismui nenurodžius įstatymo redakcijos, kuria vadovaujasi pirmosios instancijos teismas pripažindamas M. R. – B. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 455 straipsnio 3 dalyje, laikytina, jog jai taikoma nutarimo priėmimo metu (2021 m. liepos 12 d.) galiojusi įstatymo redakcija, kuri, kaip jau minėta, numato administracinį atsakomybę už netinkamai organizuotą kelių transporto priemonių vairuotojų darbą, kai bent vienas vairuotojas per kalendorinius metus padarė tris ar daugiau labai sunkių vairavimo ir poilsio režimo pažeidimų. Be to, minėto straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta organizuoti juridinių asmenų keleivių ar krovinių vežimo veiklą, nuo šešių šimtų iki devynių šimtų eurų, kai tuo tarpu skundžiamu nutarimu M. R. – B. paskirta 1500 Eur bauda, todėl akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti sprendžiamas tinkamos įstatymo redakcijos taikymo klausimas. Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama M. R. – B. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti pagal ANK 591 straipsnio 6 dalį (panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas), tačiau skundžiamą nutarimą priėmęs teismas jokių argumentų apie tai, kuria įstatymo redakcija vadovaujasi, nenurodė.

8. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą -Lietuvos transporto saugos administracija, atsiliepime taip pat sutinka, kad M. R. – B. administracinis nusižengimas pagal naujai įsigaliojusią įstatymo redakciją turėtų būti kvalifikuotas pagal ANK 455 straipsnio 6 dalį, tačiau teigia, jog pasikeitusi įstatymo redakcija negali būti laikoma švelnesne, kadangi naujai sankcijoje numatytos baudos dydžiai yra tapatūs ir apeliantei inkriminuoto iki 2021 m. liepos 1 d. galiojusio ANK 455 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytiems baudos dydžiams, todėl jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal nusižengimo padarymo metu galiojusį įstatymą. Nesutinkant su atsiliepime dėstomais argumentais, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teisės teorijoje ir teismų jurisprudencijoje gana vieningai pripažįstama, kad baudžiamasis įstatymas, kuris panaikina veikos nusikalstamumą, yra toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis (visa dekriminalizacija) arba susiaurinta jos sudėtis, numatant naujus šios sudėties požymius arba atsisakant buvusių jos požymių (dalinė dekriminalizacija), dėl to tam tikros veikos tampa nenusikalstamos. Tokiu būdų, svarbus kriterijus, leidžiant įstatymą vertinti kaip švelnesnį ir turintį grįžtamąją galią, yra ne vien tik sankcijos dydis, tačiau ir administracinės atsakomybės ribas siaurinančios teisės normos dispozicijos identifikavimas.

9. Šiuo metu ANK 455 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už keleivių ar krovinių vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių vežėjų kelių transporto priemonių vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo duomenų nepateikimą, kai keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežantiems vežėjams buvo pateiktas pakartotinis prašymas juos pateikti. Tuo tarpu iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra pateikta duomenų, ar M. R. – B. buvo pateiktas pakartotinis prašymas pateikti krovinių vidaus ir (ar) tarptautiniai maršrutais vežančių vežėjų kelių transporto priemonių vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo duomenis, todėl apygardos teismas negali vertinti, ar M. R. – B. inkriminuotas nusižengimas yra padarytas pakartotinai. Pažymėtina, kad Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. gegužės 4 d. patikrinimo akte, konstatavus tam tikrus pažeidimus, buvo nurodyta juos pašalinti iki 2021 m. birželio 5 d. (b. l. 5-6), tačiau duomenų apie tai, ar minėti pažeidimai buvo pašalinti byloje nėra. Sutinkant su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, neabejotina, jog perkeltų duomenų nepateikimas traktuojamas kaip labai sunkus įmonės pažeidimas, tačiau Lietuvos Respublikos ANK 455 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto aiškinamajame rašte taip pat nurodyta, kad, įsigaliojus naujam įstatymui, kiekvieno kelių transporto priemonių vairuotojo vairavimo ir poilsio pažeidimai per visus kalendorinius metus bus vertinami individualiai, taip sudarant sąlygas įmonėms imtis atitinkamų veiksmų siekiant, kad toliau nebūtų daromi pažeidimai ir nebūtų pritaikyta administracinė atsakomybė.

10. Būtina įvertinti ir tai, kad apygardos teismo priimami sprendimai yra galutiniai ir neskundžiami, todėl apygardos teisme perkvalifikavus M. R. – B. galimai padarytą administracinį nusižengimą pagal naują įstatymo redakciją, neinformavus jos apie administracinio kaltinimo keitimo galimybę, nebūtų užtikrina apeliantės teisė į tinkamą teisinį procesą.

11. ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta apygardos teismo teisė panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisę į teisingą ir nešališką teismą, turi būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę priimti ir tokį nutarimą, kuriuo byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba institucijai iš naujo. Tokios pozicijos laikomasi atsižvelgus į teismų precedentus administracinių nusižengimų bylose, taip pat į ANK nuostatas, tam tikrais atvejais leidžiančias administracinių nusižengimų bylų procese teisę aiškinti ir taikyti pagal teisės analogiją, t. y. baudžiamųjų bylų nagrinėjimą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, taip pat įstatymo leidėjo poziciją šiuo konkrečiu klausimu, reglamentuojant kitų bylų nagrinėjimą.

12. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apygardos teismas nepasisako dėl byloje surinktų duomenų vertinimo, kadangi visos reikšmingos bylos aplinkybės turės būti įvertintos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

M. R. – B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 12 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.